Апелляционное определение № 02-0797/2025 02-0797/2025(02-5979/2024)~М-3775/2024 02-5979/2024 33-9174/2026 М-3775/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0797/2025

Судья фио

УИД77RS0018-02-2024-007509-88

Дело № 33-9174/2026

№ 02-0797/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1

на решение Никулинского районного суда адрес от 16.05.2025, которым постановлено:

Расторгнуть договор №5694 от 22.06.2022 года, заключенный между ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) и ФИО2 (паспортные данные).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору размере сумма, неустойку в размере сумма, понесенные расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор №5694 от 22.06.2022 года, заключенный между сторонами, взыскать предоплату по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, понесенные расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивировала тем, что 22.06.2022 года между сторонами был заключен договор №5694 на оказание платных услуг по доставке и монтажу натяжных потолков.

Предметом Договора является оказание платных услуг по доставке и монтажу натяжных потолков по адресу: адрес.

Истцом было оплачено сумма, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями. Со своей стороны, все обязательства по вышеуказанному договору истец выполнила.

ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по Договору. Услуги были оказаны не в полном объёме, монтаж был осуществлён некачественно. Истцом были высказаны претензии по качеству работ, но мер по устранению всех дефектов принято не было. Фактически услуги не были оказаны по сегодняшний день. Те работы, которые были произведены не соответствуют условиям Договора и размеру оплаченных денежных средств. Истец неоднократно обращался к Ответчику для выяснения сроков начала работ по устранению недостатков, которые возникли в результате некачественных работ, выполненных Ответчиком, но утвердительных ответов так и не получила. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу по договору №5694 от 22.06.2022 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Встречные исковые требования мотивируя тем, что ФИО2 отказалась предоставить доступ на объект, в связи с чем, отсутствовала возможность исполнить договор. В связи с чем, подлежат взысканию денежные расходы за фактически совершенные работы.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца ФИО2 по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2022 года между сторонами был заключен договор №5694 на оказание платных услуг по доставке и монтажу натяжных потолков.

Предметом Договора является оказание платных услуг по доставке и монтажу натяжных потолков по адресу: адрес.

Согласно Смете-Спецификации (Приложение № 2 к Договору) стоимость натяжного потолка составляет сумма Стоимость натяжного потолка со скидкой составляет сумма

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость (сумма) материалов и работ (полотна для потолка), крепежные профили, багет и иные конструкции, комплектующие, детали и крепежные элементы, составляет сумма

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №5694 от 22 июня 2022 года об изменении пунктов 2.2-2.4 Договора, согласно которому стоимость Договора составляет сумма, где:

- предоплата перед началом работ составляет сумма

- дополнительная предоплата перед началом работ (в связи с увеличением стоимости договора) составляет сумма

- промежуточная оплата по завершении I этапа работ (обагечивание) составляет сумма

- окончательная оплата по завершении работ составляет сумма

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты (аванса) и сообщения от Заказчика о готовности Объекта к проведению Работ, произвести установку потолка и направить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.10 Договора Заказчик обязан обеспечить на весь период Работ беспрепятственный доступ работников на Объект в течение рабочего дня.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае отмены монтажа в назначенную и подтвержденную дату (в день монтажа) оплачивается простой бригады в размере сумма

В качестве предоплаты Заказчиком 22.06.2022 года внесена сумма в размере сумма, 13.09.2022 года Заказчиком внесена дополнительная предоплата перед началом работ в размере сумма

14.09.2022 года Исполнитель в соответствии с пунктом 3.3 Договора приступил к выполнению Работ на Объекте Заказчика, которые выполнялись на протяжении 14, 15, 16, 17 числа.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала на то, что ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по Договору. Услуги были оказаны не в полном объёме, монтаж был осуществлён некачественно. Истцом были высказаны претензии по качеству работ, но мер по устранению всех дефектов принято не было. Фактически услуги не были оказаны по сегодняшний день. Те работы, которые были произведены не соответствуют условиям Договора и размеру оплаченных денежных средств. Истец неоднократно обращался к Ответчику для выяснения сроков начала работ по устранению недостатков, которые возникли в результате некачественных работ, выполненных Ответчиком, но утвердительных ответов так и не получила.

05 февраля 2024 года ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» была проведена независимая экспертиза объектом которой являлись затраты на восстановление (ремонт) повреждений и дефектов недвижимого имущества (квартиры) в результате некачественно выполненных ремонтных работ и последующем было представлено экспертное заключение №A 24-0205/8-5 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 05.02.2024 г.

Независимой экспертизой установлено, что в рамках исполнения договора №5694 от 22.06.2022 г. оказаны некачественные услуги. Проводимые работы не соответствуют требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации. Объект недвижимости имеет множественные недостатки.

Согласно экспертному заключению установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена на сумму сумма

12.03.2023 года истцом была подписана и направлена Ответчику досудебная претензия. Однако денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что ФИО2 в нарушение пункта 3.10 Договора не обеспечила беспрепятственный доступ работников на объект, в связи с чем, ей было направлено уведомление о приостановлении работ по договору.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства выполнения работ надлежащего качества, наличия препятствий в выполнении работ со стороны заказчика, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, иного экспертного заключения в дело не представлено.

Таким образом, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям о качестве, в связи с чем исковые требования о расторжении договора №5694 от 22.06.2022 года, заключенного между сторонами, взыскании предоплату по договору в размере сумма в пользу истца, удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции установлено выполнение некачественных работ по договору, то встречные основные исковые требования о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу по договору №5694 от 22.06.2022 года в размере сумма, а также производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2024 года между Истцом и ООО «ПДК Север» был заключен договор подряда на демонтаж и монтаж натяжных потолков №3/24.

ООО «ПДК Север» демонтировали старые потолки, устранили дефекты, недостатки, образовавшиеся в результате некачественной работы Ответчика, и произвели монтаж новых потолков.

Сумма оплаты по договору №3/24 составила сумма

В связи с чем, указанные затраты истца являются убытками и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно п. 4.2.2 договора от 22.06.2022 года в случае нарушения Исполнителем-сроков выполнения Работ, установленных п. 3.3 настоящего Договора, он уплачивает штраф в размере 3% (трёх) цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более 100% (ста) от сметной стоимости Договора согласно Приложению №2.

Срок исполнения договора закончился 13.07.2022 года. Стоимость работ согласно Приложению №2 составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца и взыскал неустойку по договору за период с 14.07.2022 года по 17.05.2024 года в размере сумма

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере сумма

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ стоимость проведенной независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взысканы с ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ надлежащего качества, наличия препятствий в выполнении работ со стороны заказчика, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, иного экспертного заключения в дело не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: