Решение № 2-1784/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Деньги 24» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Микрофинансовая организация Деньги 24» (далее – ООО «МФО Деньги 24»), в котором с учётом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «МФО Деньги 24» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика документально оформить трудовые отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку истца, произвести все соответствующие пенсионные и страховые отчисления государству, признать расторгнутыми по собственному желанию трудовые отношения между истцом и ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «МФО Деньги 24» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании устного трудового договора и доверенности, которая не отозвана и не прекращена. Работал в должности юриста, осуществляя представительство интересов организации в суде, полиции, консультирование сотрудников организации по различным правовым вопросам, выявление фактов мошеннических действий, составлял и передавал заявления о выдаче судебных приказов и исковые заявления в различные суды, оплачивал государственные пошлины за подачу указанных документов в суд. Трудовые полномочия осуществлялись на основании доверенностей.

По условиям устного договора с генеральным директором ООО «МФО Деньги 24», оплата труда юриста является сдельной и складывается из оплаты за каждое удовлетворённое полностью либо частично заявление о выдаче судебного приказа с лица, имеющего задолженность перед ООО МФО «Деньги 24», денежных средств в сумме <данные изъяты>, а в случае, если приказное производство переходит в исковое, то услуги по его ведению подлежали оплате в сумме <данные изъяты> за каждое дело после вступления решения в законную силу, стоимость составления и передачи в отдел судебных приставов заявления о принудительном исполнении судебного решения составляла <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом были составлены и поданы в суд исковые заявления о взыскании задолженности по договорам потребительских микрозаймов в отношении 39 лиц, в порядке искового производства с участием истца было рассмотрено 3 гражданских дела, были составлены и поданы в отделы судебных приставов заявления о принудительном исполнении судебных решений в отношении 48 лиц.

Таким образом, ответчиком не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за составление заявлений о выдаче судебного приказа и представительство в суде, <данные изъяты> – за составление заявлений о принудительном исполнении судебных решений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что письменных договоров или соглашений о выполнении работы с ответчиком не заключалось, заявления составлял как в офисе организации, так и дома, посещал суды, передавал судебные приказы в службу судебных приставов, определённого графика работы у него не было.

Представитель ответчика ООО «МФО Деньги 24» ФИО3, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, иск не признал, отрицал факт сложившихся между ООО «МФО Деньги 24» и ФИО1 трудовых отношений. Пояснил, что он лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО8 доверенность от имени общества, иных доверенностей не подписывал, поручений ФИО1 не давал. На всех доверенностях проставлена факсимильная подпись, печать находится в организации, и кем была проставлена на доверенностях, не знает. Также отметил, что никакой устной договорённости с истцом о вознаграждении за услуги, его размере, сроках выплаты не достигалось. Истцу было предложено взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя и оставлять эти денежные суммы себе. Возможно истец передавал заявления и исполнительные документы в суды и в службу судебных приставов по просьбе сотрудников ООО «МФО Деньги 24». Сам ФИО1 заявления не составлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 также не признала, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги ООО «МФО Деньги 24» оказывались ООО «<данные изъяты>», что опровергает доводы истца.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, исходя из следующего:

Судом установлено, что ФИО1 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ выданных ООО «МФО Деньги 24», оказывал ответчику услуги по взысканию задолженности по займам, выданным ООО «МФО Деньги 24». Трудовой договор, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключались.

Как следует из материалов дела, согласующихся с объяснениями истца, ФИО1 в интересах ООО «МФО Деньги 24» составлял заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с должников задолженности по выданным ООО «МФО Деньги 24» займам, передавал их в суды, составлял заявления о принятии судебных приказов на исполнение, передавал судебные приказы в службу судебных приставов на исполнение. Кроме того, принимал участие в двух гражданских делах и в одном уголовном деле в качестве представителя ООО «МФО Деньги 24».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями о выдаче судебных приказов, о принятии на исполнение судебных приказов с отметками об их принятии мировым судьёй <адрес> и отделами судебных приставов УФССП России по <адрес>, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ответами мирового судьи судебного участка № <адрес>, районных ОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> на запросы суда.

Доказательств, опровергающих составление заявлений о выдаче судебных приказов, передачу их мировому судье, заявлений о принудительном исполнении судебных приказов и передачу их в службу судебных приставов именно истцом ФИО1, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 на представительство в судах, службе судебных приставов была выдана лишь одна доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока которой, иные доверенности не выдавались, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Указание данного представителя ответчика на факсимильную подпись руководителя организации, проставленную в доверенностях, не опровергает оказание истцом ответчику юридических услуг. Представляется затруднительным предположить, что, зная об отсутствии у генерального директора ООО «МФО Деньги 24» намерений сотрудничать с истцом, последний на свой риск и безвозмездно оказывал ответчику соответствующие услуги.

Наличие заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Деньги 24» и ООО «Бизнес-Аудит» договоров об оказании юридических услуг, также не опровергает факт оказания истцом ответчику юридических услуг. Принцип свободы договора позволяет участникам гражданско-правовых отношений иметь несколько представителей, пользоваться услугами нескольких лиц одновременно.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оснований полагать, что истец, инициируя данное гражданское дело, имел намерение причинить вред ответчику, действует недобросовестно, суд не находит.

Между тем, согласиться с утверждением истца о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, суд не может.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве оснований для признания отношений трудовыми и для применения к отношениям сторон положений трудового законодательства, истец указывает на трудовой характер фактически сложившихся отношений сторон, на допуск его к работе с ведома руководителя ООО «МФО Деньги 24», на выдаваемые ему ответчиком доверенности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений ч. 4 ст. 11, ст. 19.1. ТК РФ и признания отношений сторон трудовыми.

Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 ТК РФ признаками (выполнение работником работы в пределах определенной трудовой функции; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; обеспечение работодателем условий труда работника).

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения можно охарактеризовать как отношения по оказанию ФИО1 ООО «МФО Деньги 24» услуг по представительству в судебных органах и в службе судебных приставов, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора на оказание соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания трудовыми отношений, возникших между сторонами. Неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений, не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО1 об оформлении трудовых отношений, обязании ответчика внести запись о начале трудовой деятельности в организации с ДД.ММ.ГГГГ., расторжении трудового договора по собственному желанию удовлетворению не подлежат.

Учитывая факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, у суда отсутствуют основания для возложения на ООО «МФО Деньги 24» обязанности в соответствии со ст.22 ТК РФ произвести пенсионные и страховые отчисления за истца и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ за нарушение трудовых прав работника.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 в интересах ООО «МФО Деньги 24» были составлены и поданы в суд 39 заявлений о выдаче судебных приказов, подготовлены и переданы в отделы судебных приставов 48 заявлений о принятии на принудительное исполнение судебных приказов, истец принял участие в качестве представителя ООО «МФО Деньги 24» 2 гражданских делах и 1 уголовном деле.

Доказательствами оплаты проделанной ФИО1 работы суд не располагает.

Из объяснений истца следует, что стоимость услуг по составлению заявлений о выдаче судебных приказов и передаче их в суд составляет <данные изъяты> за одно заявление, стоимость услуг за участие в исковом производстве составляет <данные изъяты> за каждое судебное заседание, стоимость услуг по составлению заявлений о передаче судебных приказов на принудительное исполнение и передаче судебных приказов на исполнение составляет <данные изъяты> за каждое заявление.

Однако, принимая во внимание возражения представителей ответчика по заявленным исковым требованиям и, в частности, по стоимости оказанных истцом услуг, суд находит неподтверждённым утверждение истца о наличии между сторонами договорённости о стоимости оказанных истцом ответчику услуг именно в том размере, который указывает истец.

Проанализировав характер оказанных истцом ответчику услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом были оказаны юридические услуги, то есть истец выступал в отношениях с правоохранительными органами, службой судебных приставов, как представитель организации – участника гражданского и уголовного судопроизводства.

Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. Так, данным Решением определено, что стоимость составления заявлений, документов правового характера составляет от <данные изъяты>, исковых заявлений – от <данные изъяты>, представительство в суде первой инстанции по гражданским и уголовным делам – от <данные изъяты> за день занятости.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. При определении разумности учитываются, в том числе, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Вознаграждение истца за проделанную работу в вышеназванных размерах, по мнению суда, не соответствует характеру и сложности выполненной работы, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и сложность выполненной в интересах ООО «МФО Деньги 24» ФИО1 работы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «МФО Деньги 24» денежные средства в размере 100000 рублей.

Поскольку, предъявляя иск о защите трудовых прав, истец в силу ст.103 ГПК РФ не уплачивал государственную пошлину, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация Деньги 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация Деньги 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Анохина