Приговор № 1-6/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-36/2022

КОПИЯ

Дело №1-6/2024

УИД №32RS0026-01-2022-000337-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года гор. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Ю.С., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области ФИО1, прокурора г. Сельцо Брянской области Филоновой Н.И., помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Шелудько И.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Михайлова В.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (неотбытая часть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении следующего преступного деяния.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ФИО7 железной кочергой, используя ее в качестве оружия, не менее одного удара в область живота, чем причинил последнему закрытую тупую травму живота, характеризующуюся кровоподтеком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях эпи-мезогастральной областей живота; разрывов сосудов большого сальника с пристеночной брюшиной в области проекции послеоперационного соединительнотканного рубца кожи и подлежащих мягких тканей передней брюшной стенки.

Повреждения, характеризующие данную закрытую тупую травму живота, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью в своей совокупности относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В результате совокупности вышеуказанной полученной травмы и патологического процесса, обусловленного онкологической патологией, циррозом печени, патологией почек, патологией сердечно-сосудистой системы ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась полиорганная недостаточность, обусловленная вышеуказанной травмой и патологическим процессом.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, подсудимый ФИО2 заслуживает снисхождения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2, умышленно нанеся не менее одного удара железной кочергой, используемой им в качестве оружия, в область живота потерпевшего, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая тупая травма живота, осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, однако не предвидел и не желал наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.к. удары наносил железной кочергой в область жизненно важных органов - живот.

Опасность для жизни потерпевшего причинением его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде его смерти.

Оснований для применения ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения противоправных действий, не страдает и в настоящее время, на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным а, потому, соглашаясь с ним, кладёт выводы комиссии в основу приговора, и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления не судим, нигде не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, хронических либо иных заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченном характеризуется удовлетворительно, инспектором УИИ по месту отбывания наказания в виде исправительных работ характеризуется отрицательно, как лицо, злостно нарушающее порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, в суд направлено представление о замене наказания на более строгое.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и установленное смягчающие наказание обстоятельство, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Брянского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев), окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы подсудимому следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. на предварительном следствии в размере 6000 рублей и судебном заседании в размере 26316 рублей, защитника-адвоката Михайлова В.В. в судебном заседании, его транспортных расходов в общем размере 34441, 20 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также на покрытие его расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитников-адвокатов Устинова С.В. и Михайлова В.В. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществляли указанные адвокаты по назначению, оснований для возмещения расходов на вознаграждение труда защитников-адвокатов, а также на покрытие расходов адвоката Михайлова В.В., связанных с его явкой к месту рассмотрения дела, за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307–309, 350-351 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 66757 рублей 20 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинские карты №№, 3716, заключение КТ и диск с результатами КТ, карту вызова скорой помощи на имя ФИО8, - возвратить по принадлежности; кочергу - уничтожить; объяснения Свидетель №3, ФИО8 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева

Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева