Апелляционное постановление № 10-42/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 10-42/2020

<данные изъяты>

Судья Козлов В.В. дело № 10-42/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 07 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Зиновьевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ольберг Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ольберг Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.07.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

-02.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета филиала УИИ по отбытию наказания 31.01.2020;

осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение осужденного ФИО1, его защитника Ольберг Ю.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зиновьевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Ольберг Ю.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Полагает, что в ходе судебного разбирательства обвинение не предоставило убедительных и объективных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Считает, что фактически обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, поведение которой свидетельствует о том, что она реально не опасалась ФИО1 При этом, показания Потерпевший №1 в части того, что ФИО1, нанося ей удар топориком по руке, имел намерение попасть в шею, фактически свидетельствуют о покушении на убийство, что также не соответствует действительности. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиновьева А.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, считает предъявленное ФИО1 обвинение доказанным, назначенное наказание справедливым, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ольберг Ю.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО7 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в жилом помещении по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ час к ним присоединился ФИО8 После того, как он спросил у ФИО8, почему тот не обеспечивает свою семью, последний взялся за нож и пошел на него. Выбив у ФИО8 из рук нож, он оттолкнул его. Разворачиваясь в коридоре жилого помещения, он случайно ударил стоявшую сзади Потерпевший №1, она ударилась о стол. В момент, когда он обувался в коридоре, Потерпевший №1 ударила его пустой бутылкой по зубам, разбив губу. Обувшись, они совместно с ФИО7 покинули квартиру и уехали на такси. В адрес Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал, топорика для разделки мяса не видел.

Мировой судья, проверив все доказательства по делу в их совокупности, находя недостоверными показания ФИО1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, правильно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний ФИО1, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. В ходе судебного следствия тщательно исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно, объективно.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в квартиру по адресу: <адрес> пришли ФИО1 и ФИО7 Они распивали спиртные напитки. Впоследствии к ним присоединился ее супруг ФИО8 Между ФИО8 и ФИО1 возник конфликт по поводу замечания последнего в адрес ФИО8 об отсутствии у него работы. Когда ФИО1 стал душить ФИО8, она попыталась остановить ФИО1 В тот момент он схватил ее за горло, придавил к стене и начал душить. Она не вспомнила, как именно и чем ФИО1 ударил ее в глаз. После того, как ФИО7 крикнула, что она сотрудничает с полицией, ФИО1 схватил со стенки тесак, состоящий из черной ручки широкого лезвия - топорика для рубки мяса, и сказал ей, что убьет, махнул топориком и попал по ее правой руке. После приезда такси ФИО1 и ФИО7 уехали. Бутылкой она подсудимого не била. Полностью обстоятельства она не помнит.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, оглашенных судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в квартиру по адресу: <адрес> пришли ФИО1 и ФИО7 Они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ час к ним присоединился ее супруг ФИО8 Проснувшись, ФИО1 стал высказывать претензии ФИО8 по причине отсутствия у него работы. В момент возникшего между ними словесного конфликта она сделала замечание ФИО1, он схватил ее левой рукой за шею и приподнял примерно на 20 см над полом. При этом ФИО1 высказывал в ее адрес слова угрозы, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью». Она чувствовала, что задыхается. После того, как ФИО7 крикнула, что она сотрудничает с полицией, ФИО1 схватил топорик - нож для разделки мяса, с черной пластиковой рукоятью, перемотанной изолентой красного цвета, острие топорика овальное, общей длинной около 30 см, висевший на крючке стены и сказал, что отрежет ей голову, если она обратиться в полицию и замахнулся на нее топориком. В момент, когда ФИО1 хотел нанести ей удар в область шеи, она приподняла правую руку вверх и получила удар данным топориком в область правого предплечья. Увидев кровь, стекавшую по ее правой руке, она еще сильнее испугалась за свои жизнь и здоровье, угрозы восприняла реально. В момент, когда оттаскивала ФИО1 от ФИО8, ФИО1 нанес ей удар локтем по лицу, от которого она упала на пол спиной вниз и ударилась. Успокоился ФИО1 только после того как ФИО7 сказала, что им нужно уезжать, поскольку приехало такси. Сразу она не стала обращаться в полицию, так как боялась, что ФИО1 реально исполнит свои угрозы. Майка зеленого цвета, надетая на ней во время конфликта с ФИО1, была испачкана кровью от пореза на руке.

В суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе дознания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 не имеется, допрошена Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований у потерпевшей к оговору ФИО1 судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очной ставки с ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 неточности не влияют на квалификацию преступления, поскольку показания потерпевшей о совершенных в отношении нее противоправных действиях ФИО1 стабильны и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 детально согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, оглашенными судом первой инстанции в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу <адрес> он увидел свою жену Потерпевший №1, а также ФИО7 и ФИО1, который спал за кухонным столом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт, в который вмешалась Потерпевший №1 ФИО1 схватил ее левой рукой за шею и начал душить, при этом сказал, что убьет. После произошедшей между ним и ФИО1 беседы последний взял ножик - топорик для разделки мяса, рукоять которого обмотана изолентой красного цвета, висевший на крючке на стене и, обратившись к Потерпевший №1, сказал, что отрежет ей голову, если она обратится в полицию. После этого ФИО1 попытался нанести удар в область шеи ФИО11, но поскольку последняя закрылась правой рукой, удар топориком пришелся именно по руке. В момент, когда Потерпевший №1 оттаскивала ФИО1 от него, ФИО1 нанес ей удар локтем по лицу. После этого ФИО1 и ФИО7 уехали на такси. Потерпевший №1 во время конфликта была одета в майку зеленого цвета, которая испачкалась кровью с пореза на руке, после того как ФИО1 нанес ей удар топориком для разделывания мяса по правой руке.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и принятыми мировым судьей за доказательство виновности ФИО1, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода закрепленного за ним административного участка, в <адрес> в <адрес> им была обнаружена Потерпевший №1, у которой имелся большой кровоподтек в области правого глаза. В ходе беседы с Потерпевший №1 им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал ей убийством, душил, ударил топориком по руке. Он видел след от пореза на руке у Потерпевший №1 На вопрос, почему она сразу не обратилась в полицию, Потерпевший №1 ответила, что боится ФИО1, поскольку он может причинить вред ее здоровью. При осмотре места происшествия он изъял топорик с рукоятью пластиковой черного цвета с изолентой красного цвета, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1, а также майку зеленого цвета, в которую Потерпевший №1 была одета ДД.ММ.ГГГГ. На майке сохранились следы бурого цвета, а именно крови Потерпевший №1, шедшей с ее правого предплечья. Потерпевший №1 он выдал направление для проведения судебно-медицинского освидетельствования. Также он опросил всех участников конфликта, после чего передал собранный материал в отдел дознания для принятия решения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, направление не взял, на лице у ФИО1 побоев он не видел.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: 1) поверхностная рана: на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; 2) ушиб мягких тканей и кровоподтек: в области век правого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние в области наружного угла правого глаза; ссадины: на боковой поверхности шеи справа в нижнем отделе (в количестве 2), на боковой поверхности шеи слева в среднем отделе, на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеки: на спинке носа, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или (и) при ударах о таковые. Вышеописанные телесные повреждения образовались в срок 3-5 суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанное заключение эксперта опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удар потерпевшей топориком по руке, не душил потерпевшую, не наносил удар в область глаза, поскольку характер и локализация зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений свидетельствует о том, что ФИО1 названные действия совершал.

Кроме того доводы защитника о том, что кровоподтеки в области локтевого сустава и правого бедра Потерпевший №1 не согласуются с действиями ФИО1, противоречат установленным обстоятельствам дела, согласно которым от удара ФИО1 локтем по ее лицу, потерпевшая упала и ударилась о пол.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и ее супруга - свидетеля ФИО8 по обстоятельствам преступления. Показания данных лиц стабильны с момента первого допроса, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания данных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно счел их достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора. Убедительных доказательств, указывающих на стремление потерпевшей и указанного свидетеля оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, стороной защиты не представлено.

Довод адвоката ФИО4 о том, что поведение потерпевшей во время и после совершения инкриминированных ФИО1 действий свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО11 не воспринимала угрозу убийством реально, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Мировой судья верно учел явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей и обоснованно, исходя из обстановки произошедшего, агрессивного характера действий ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершения им активных действий, выразившихся в нанесении удара по телу Потерпевший №1 топориком для разделки мяса, удушении, пришел к выводу о том, что потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством, и в сложившейся ситуации, она имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, которые расценил их как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку она находится в дружеских отношениях с последним. Кроме того мировой судья верно указал, что показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям потерпевшей, других свидетелей и исследованным материалам дела.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №1 в ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мужчина душил ее, при этом высказывая угрозу убийством;

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, душил ее, при этом высказывал угрозы убийством, после 20.10 часов намахнулся ножом, сказал, что отрежет голову. Указала, что угрозу восприняла реально;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> в <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что в кухне квартиры ее знакомый ФИО1 угрожал тесаком для разделки мяса и душил. С места происшествия изъят топорик для разделки мяса, майка, принадлежащая Потерпевший №1

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступления, приведены в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины осужденного, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что умысел ФИО1 был направлен не на лишение жизни потерпевшей. Своими действиями и угрозами осужденный пытался запугать Потерпевший №1, чтобы она не обращалась в полицию.

Каких-либо иных объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1, стороной защиты суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении уголовного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Мировой судья обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 02.10.2019, за совершение преступления небольшой тяжести, которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку преступление он совершил в период не погашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания мировым судьей определен верно.

Оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ольберг Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина