Приговор № 1-507/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-507/2024

Дело № 1-507/2024 (у/д № 12401320062000949) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2024-004391-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Бурягиной Е.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Микаилова Эльшана И. О., <данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Микаилов Эльшан И. О., находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес> до здания № по <адрес>.

Действия ФИО1 - управление автомобилем №, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у здания № по <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 58 минут в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес> С о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и его не оспаривает.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП «Заводской» характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.95-96), холост, состоит в фактических брачных отношениях, самозанятый, имеет на иждивении <данные изъяты> детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых <данные изъяты> детей, оказание материальной помощи близким родственникам.

Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совокупности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, считая, что его исправление требует применения специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за поведением. При этом, суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд принимает во внимание, что преступление совершено в короткий промежуток времени после осуждения, при рецидиве, кроме того, ФИО1 были допущены нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, за что ему продлялся испытательный срок, а также возлагались дополнительные обязанности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и отменяет его на основании ч.4 ст.74 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микаилова Эльшана И. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> и содержать в указанном учреждении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания ТС, объяснения, ответ на запрос, диск, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-507/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области