Приговор № 1-249/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-249/2024

11RS0№...-85 Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 02 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Журбенко Я.Е., Пантюхиной В.В.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Трефилова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

** ** **

** ** **

** ** **

** ** **

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** ** (фактически задержанного ** ** **), содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 20 часов 00 минут ** ** **, находящегося по адресу: ..., знающего, что в комнате ранее знакомой ему Потерпевший №1 на комоде в шкатулке, расположенной около кровати в помещении указанной комнаты, хранятся ювелирные украшения – золотая подвеска и золотое обручальное кольцо, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных ювелирный украшений.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1 в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа, тайно похитил из указанной шкатулки золотую подвеску 585 пробы весом 1,68 г. стоимостью 4 608 рублей 82 копейки, а также золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 4 г. стоимостью 10 973 рубля 36 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 15 582 рубля 18 копеек.

Он же, ФИО1 с 17 часов 30 минут ** ** ** до 03 часов 50 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., увидел на кушетке, расположенной около кровати в помещении указанной комнаты, банковскую карту ПАО «...» №..., принадлежащую Потерпевший №1, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счёте №... (открыт ** ** ** в отделении ПАО «...» по адресу: ...) указанной банковской карты, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Далее ФИО1 с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанную банковскую карту ПАО «...» №..., принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, ** ** ** с 00 часов 01 минуты до 03 часов 50 минут, осознавая, что банковская карта ПАО «...» №... и денежные средства, находящиеся на банковском счёте №... указанной банковской карты, ему не принадлежат, с целью хищения денежных средств с указанного банковского счёта, пришёл в отделение ПАО «...», расположенное по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством банкомата АТМ №... путём введения пин-кода ** ** ** в 03 часа 50 минут произвёл операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №... в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счёта №... банковской карты №... денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что ** ** ** познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, .... ФИО1 ... За 2 месяца ФИО1 заработал более 100 000 рублей. На сколько ФИО1 известно, Потерпевший №1 этими деньгами пополняла банковскую карту. Также ФИО1 приобретал продукты питания. ФИО1 ранее снимал деньги с банковской карты Потерпевший №1 и покупал себе сотовый телефон и 2 планшетных компьютера на сумму 10 000 рублей. С ** ** ** на ** ** ** ФИО1 и Потерпевший №1 поругались. ФИО1 взял банковскую карту и пошёл отдыхать, так как Потерпевший №1 не запрещала ему брать её банковскую карту, разрешала снимать с её банковских карт денежные средства. ФИО1 собирался вернуться. Ему были известны пин-коды от банковских карт Потерпевший №1 ФИО1 снял с банковской карты около 100 000 рублей в банкомате ПАО «...», расположенном .... ФИО1 потратил 73 000 рублей, остальные 27 000 рублей добровольно отдал сотрудникам полиции, а также выдал им банковскую карту Потерпевший №1 и ключи от её квартиры. При этом ФИО1 пояснил сотрудникам полиции о том, что часть этих денежных средств принадлежит ему. ФИО1 и Потерпевший №1 проживали в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: .... У Потерпевший №1 имелись золотые украшения, которые лежали в разных местах квартиры. В квартиру постоянно приходили посторонние люди, которым Потерпевший №1 делала шугаринг. Потерпевший №1 оставляла своих клиентов одних в комнате. ФИО1 при этом находился на кухне. Кроме того, в квартиру приходили знакомые Потерпевший №1, а также .... ФИО1 не видел у Потерпевший №1 кольцо 1943 года. В сентябре 2023 года ФИО1 нашёл на улице часть золотого украшения, которое было менее 1 см., которое попросил Свидетель №1 сдать в ломбард, за что пообещал ей 500 рублей. ФИО1 вместе со Свидетель №1 пришли в ломбард. При этом Свидетель №1 находилась в состоянии опьянения и не могла видеть само золотое изделие. ФИО1 не просил Свидетель №1 сдавать в ломбард золотые украшения Потерпевший №1 В тот период времени Потерпевший №1 зарабатывала на одной работе около 45 000 – 50 000 рублей в месяц, за оказание услуг по шугарингу зарабатывала до 100 000 рублей в месяц. Из 100 000 рублей, которые ФИО1 снял с банковской карты Потерпевший №1, ему принадлежало 60 000 рублей, а Потерпевший №1 принадлежало 40 000 рублей, которыми она не запрещала ФИО1 пользоваться. Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на очной ставке между ней и ФИО1 пояснила, что ей всё равно на эти 100 000 рублей, но это не отражено в протоколе очной ставке, так как об этом Потерпевший №1 сказала уже после того, как протокол очной ставки был подписан.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступлений, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ..., суду показала, что проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с ... ФИО8 С ** ** ** Потерпевший №1 знакома с ФИО1, .... ** ** ** Потерпевший №1 и ФИО1 приехали к ней домой, распивали спиртные напитки. У них были доверительные отношения, ФИО1 было известно о том, какие у Потерпевший №1 имеются банковские карты, сколько на них денежных средств, а также пин-коды от банковских карт, так как она их сообщила ФИО1, иногда она отправляла его за продуктами. Утром ** ** ** около 06 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулась и обнаружила, что ФИО1 нет. Потерпевший №1 посмотрела на сотовый телефон, увидела время, а также ей пришло сообщение о снятии наличных денежных средств по номеру телефона, так как все банковские карты привязаны к её абонентскому номеру телефона №.... Сотовый телефон и сим-карта были дома, а банковская карта ПАО «...» №... отсутствовала на том месте, где должна была лежать, а именно на кушетке рядом с кроватью в спальне. Данную банковскую карту Потерпевший №1 никому не отдавала, не разрешала брать и снимать денежные средства, была в шоке от произошедшего. Более в квартире у Потерпевший №1 никого не было, кроме ФИО1 и ..., который спал. С указанной банковской карты были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей и комиссия 3 000 рублей. Потерпевший №1 пыталась звонить ФИО1 на сотовый телефон, однако он был недоступен, поэтому она решила, что ФИО1 забрал у неё банковскую карту и снял с неё денежные средства, которые она не разрешала ему снимать. ФИО1 не обращался к Потерпевший №1 с просьбой одолжить данные денежные средства, у неё не было перед ФИО1 долговых обязательств. Потерпевший №1 считает, что данные денежные средства ФИО1 украл, воспользовавшись тем, что в тот момент Потерпевший №1 спала. Впоследствии она заблокировала похищенную банковскую карту. На ** ** ** на банковской карте находилось около 175 000 рублей. Данную кредитную карту Потерпевший №1 оформила в отделении ПАО «...» в г.Сыктывкаре Республики Коми. У Потерпевший №1 в собственности находились ювелирные украшения: золотое обручальное кольцо весом 4-5 г., оценивает его в 15 000 рублей, приобретено было в 1940-х годах её бабушкой, без каких-либо вставок, которое лежало в пластиковом контейнере из-под игрушки «...» в спальне в шкатулке на комоде рядом с кроватью, а также золотой кулон-подвеска длиной 3,5 см. в виде листочка весом около 3 г., которую она приобрела за 7 000 рублей в 2020 году в магазине «...», оценивает его с учётом заключения эксперта в 7 000 рублей, так как данные украшения лежали дома и не износились, оценивает их как лом цветного металла – золота. Данные украшения Потерпевший №1 видела в последний раз ** ** **. ** ** ** их не было на месте, вместо них была бижутерия, которую Потерпевший №1 туда лично не помещала. ФИО1 говорил, что не брал эти предметы, хотя в тот период времени в гости никто не приходил, её сын переложить эти украшения не мог, так как Потерпевший №1 ему доверяет, в денежных средствах он не нуждается, дома находился только ФИО1, с которым на тот момент Потерпевший №1 была знакома несколько дней. Потерпевший №1 не заявляла ранее о том, что пропали золотые украшения, так как надеялась, что ФИО1 признается, сам их вернёт, также он говорил о том, что она не докажет, что это он украл золотые украшения, и нет свидетелей, поэтому Потерпевший №1 молчала. Но после кражи банковской карты и денег на ней Потерпевший №1 решила заявить об этом в полицию. Материальный ущерб на суммы 100 000 рублей и 15 582 рубля 18 копеек является для Потерпевший №1 значительным, так как ... ФИО1 с ** ** ** до ** ** ** передавал Потерпевший №1 денежные средства каждый день наличными примерно по 1 000 рублей, на общую сумму примерно 15 000 рублей, на которые они приобрели продукты питания, ходили в кафе. ФИО1 никогда никакие платежи не совершал, кредиты Потерпевший №1, коммунальные услуги не оплачивал, она и не просила это делать, так как понимала, что у него денег нет. Деньги, которые приносил ФИО1, Потерпевший №1 на банковские карты не вносила. Также этими денежными средствами пользовался сам ФИО1 Своей банковской картой Потерпевший №1 разрешала пользоваться ФИО1 только разово для покупок продуктов. ** ** ** Потерпевший №1 не разрешала снимать свои денежные средства с кредитной карты, так как данные деньги принадлежат банку, а также при снятии наличных денежных средств взимаются проценты и комиссия. В период времени с 19 по ** ** ** в квартиру к Потерпевший №1 никто кроме ФИО1 не приходил. Со стоимостью золотых изделий, указанных в заключении эксперта, Потерпевший №1 согласна. Она поддерживает заявленный ею гражданский иск, но просит учесть, что в полиции ей вернули 27 000 рублей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что такие показания давала, их подтверждает, уточнила, что думает, что золотое изделие – кулон действительно весил 3,5 г., но, возможно, она и ошибается.

Свидетель Свидетель №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (...), суду показала, что с ** ** ** года знакома с ФИО1 Примерно в ** ** ** года ФИО1 обратился к Свидетель №1 с просьбой сдать на её паспортные данные золото в ломбард, также он пояснил, что ему срочно нужны деньги, а у него с собой нет паспорта. При этом ФИО1 продемонстрировал золотое украшение, которое хотел сдать в ломбард – это была женская подвеска, похожая на берёзовый лепесток, только продолговатой формы, внизу подвески был небольшой завиток. ФИО1 не говорил, откуда у него украшение. Свидетель №1 согласилась. ФИО1 и Свидетель №1 пришли в ломбард, который располагается напротив магазина «...» по адресу: .... Там Свидетель №1 передала сотруднику ломбарда свой паспорт серии №..., выданный ** ** **, а ФИО1 передал сотруднице ломбарда золотой кулон. После чего сотрудница ломбарда проверила, является ли данное украшение золотым, после чего оформила сдачу указанного украшения, а именно передала Свидетель №1 залоговый билет, который забрал ФИО1, а также передала Свидетель №1 денежные средства в сумме более 5 200 рублей. После чего ФИО1 в магазине «...» купил себе очки за 270 рублей, чтобы разменять купюру достоинством 5 000 рублей, которую Свидетель №1 ему передала, полученную от сотрудницы ломбарда. Затем ФИО1 заплатил Свидетель №1 700 рублей за помощь, хотя изначально о денежном вознаграждении ФИО1 и Свидетель №1 не договаривались. Другие украшения Свидетель №1 по просьбе ФИО1 не сдавала, он другие украшения ей не показывал. Украшение, которое Свидетель №1 сдала в ломбард, она успела разглядеть, несмотря на то, что видела его на протяжении примерно 30 секунд. Она считает, что это было золото, так как за серебро столько денег бы не дали, что это часть изделия, то есть должна быть ещё цепочка. В ходе предварительного следствия Свидетель №1 рисовала форму изделия, и она была идентичной той, что представлена на фотографии потерпевшей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что такие показания давала, их подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (...), суду показал, что с ** ** ** состоит в должности директора ломбарда. ** ** ** в ломбарде работала сотрудница ФИО9 В указанную дату в ломбард обратилась Свидетель №1, представила паспорт серии 8722 №..., в ходе заполнения документа – залогового билета была ошибочно указана фамилия ФИО3. Свидетель №1 хотела сдать ювелирное украшение. После того, как предоставляют украшения, проходит этап оценивания (взвешивание, проверка на пробу), далее, если это золото, то предлагается заполнить залоговый билет, для этого нужно предоставить паспорт. Так в этот день была сдана подвеска, бывшая в употреблении, 585 пробы на имя Свидетель №1, оценка заложенной вещи составила 5 393 рубля. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (...), показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **, по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «...», оформленной на имя Потерпевший №1 В рамках проведения проверки Свидетель №3 было отобрано объяснение от ФИО1, в котором последний признался в совершении преступлений, что у него осталось 27 000 рублей из тех, которые он похитил, а также похищенная банковская карта. Данные денежные средства в размере 27 000 рублей, банковская карта ПАО «...» на имя ... были изъяты Свидетель №3 у ФИО1 на основании акта изъятия от ** ** ** В дальнейшем было установлено, что женщина, которая сдавала по просьбе ФИО1 ювелирные украшения – Свидетель №1, которая была доставлена в УМВД России по г.Сыктывкару.

Эксперт ФИО18 суду показал, что проводил по уголовному делу оценочную экспертизу на основании постановления следователя. На экспертизу были представлены: протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ** ** **, протокол допрос свидетеля Свидетель №1, приложение к допросу в виде фотографий и акт приёма-сдачи из ломбарда. Стоимость золотых изделий увеличивается к праздникам. С мая по сентябрь цена на золотые изделия уменьшается. При производстве экспертизы экспертом не определяется проба золотого украшения. Ввиду отсутствия сведений о пробе изделия проба 585 была указана как наиболее распространённая на территории Российской Федерации. Как правило, в ломбарде пробы 583 и 585 оцениваются по одной стоимости. Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1, кольцо приобретено в 40-х годах прошлого века, и масса его составляла 4-5 г. До второй половине 1980-х годов была распространена проба 583, это сплав с содержанием золота 58,3 %. На сегодня на рынке скупки и залоговом рынке пробы 583 и 585 не разделяются. В Российской Федерации есть также проба 375, но она не свойственна обручальным кольцам. У пробы 375 в сплаве содержится 37,5 %, а у пробы 585 в сплаве содержится 58,5 % золота. При 37,5 % содержании сплав более дешёвый, а при 58,5 % – более высокое содержание лидирующих элементов. Ниже пробы 375 не выпускались золотые изделия. При проведении экспертизы был использован сравнительный метод – анализ вторичного рынка скупки, и затратный – прямые затраты, которые отображают стоимость ювелирного сплава. Скупка золотых украшений производится по цене лома. В ходе экспертизы ювелирное изделие не оценивалось как изделие, оценивалось как лом. Стоимость ювелирного изделия по рыночной стоимости идёт с коэффициентом 1,4 и 1,6. Если лом стоит, к примеру, 1 000 рублей, то ювелирное изделие будет стоить 1 400 – 1 600 рублей. Сам сплав поддаётся воздействию, ювелирные изделия теряют свой товарный вид достаточно быстро. Подобрать аналог на вторичном рынке ювелирного изделия невозможно.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО18, подсудимого ФИО1 в части, согласующейся с иными исследованными судом доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.158 ч.2 п.в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.158 ч.3 п.г УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счёта, если безналичные расчёты были осуществлены путём использования чужой банковской карты, подлежит квалификации как кража по квалифицирующему признаку «с банковского счёта». Кража чужого имущества с банковского счёта считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён материальный ущерб.

Согласно ст.330 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

В соответствии со ст.140 ч.1, 2 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в ст.140 ч.1 п.1, 2 и 4 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии со ст.144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.145 ч.1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ.

В соответствии со ст.146 ч.1, 2 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно ст.155 ч.1, 2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со стст.144, 145 УПК РФ: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которая изложила обстоятельства, при которых обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений, которые находились в её квартире, в которой проживала она, ..., а также обнаружила, что с её кредитной банковской карты было снято 100 000 рублей через банкомат, при этом в квартире отсутствовал ФИО1, а также на месте не было кредитной банковской карты, кроме того, Потерпевший №1 пояснила о размере причинённого ей в результате преступлений материального ущерба, о том, что по обоим преступлениям причинённый материальный ущерб является для неё значительным с учётом размера её дохода на момент совершения в отношении неё преступлений, наличия у неё кредитных обязательств, её ежемесячных обязательных расходов, ... Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изложившей обстоятельства, при которых она по просьбе её знакомого ФИО1 сдала в ломбард по своему паспорту золотое украшение – женскую подвеску, переданную ей ФИО1, получила от сотрудника ломбарда 5 200 рублей и залоговый билет, которые передала ФИО1, после того, как последний в магазине приобрёл очки за 270 рублей, разменяв таким образом полученную от сдачи в ломбард золотого украшения денежную купюру номиналом 5 000 рублей, передал Свидетель №1 700 рублей за оказанную ею помощь. Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося директором ломбарда, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах, при которых сотрудник ломбарда ФИО9 приняла от Свидетель №1 сданное ею в ломбард ювелирное украшение – подвеску, при этом ФИО9 в залоговом билете ошибочно была указана фамилия не Свидетель №1, а ФИО3. Показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, данными им в ходе предварительного следствия, изложившего обстоятельства, при которых Свидетель №3 у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 27 000 рублей и банковская карта ПАО «...» на имя .... Показаниями эксперта ФИО18, данными им в судебном заседании, который пояснил об обстоятельствах, при которых им в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была проведена оценочная судебная экспертиза, по результатам которой была на конкретный период времени определена рыночная стоимость в том числе золотого обручального кольца, при этом стоимость определялась с учётом цен скупки золотых изделий 585 пробы. Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, который изложил обстоятельства, при которых взял в квартире потерпевшей Потерпевший №1 её банковскую карту ПАО «...», с которой посредством банкомата снял наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Карточкой, в которой зафиксировано поступление в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару сообщения от оператора по линии «112» о том, что Потерпевший №1 сообщила о краже её банковской карты, снятии денежных средств. Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она обратилась к начальнику УМВД России по ..., сообщила о хищении у неё банковской карты, с которой было снято 100 000 рублей, подозревает в этом ФИО1 Актом изъятия, в котором отражён факт изъятия сотрудником полиции у ФИО1 27 000 рублей и банковской карты ПАО «...» на имя .... Протоколом выемки, в котором отражён факт изъятия у свидетеля Свидетель №3 денежных средств в сумме 27 000 рублей и банковской карты ПАО «...» на имя ..., которые им ранее были изъяты у ФИО1 Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра денежных средств в сумме 27 000 рублей, банковской карты ПАО «...» на имя ..., изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ПАО «...», на которых запечатлено, как ФИО1 посредством банкомата, используя банковскую карту, снял денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей и 1 000 рублей. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра ответа на запрос из ПАО «...», содержащего информацию о снятии со счёта кредитной банковской карты, выданной на имя потерпевшей Потерпевший №1, посредством банкомата денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также списании с указанного банковского счёта 3 000 рублей в виде комиссии за проведение операции по снятию наличных денежных средств в указанном размере. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра ответа на запрос из ООО «... ...» и залогового билета, содержащих информацию о том, что на имя ФИО3 (в залоговом билете в части фамилии допущена ошибка) в ломбард была сдана подвеска из золота 585 пробы, которая была оценена в 5 393 рубля. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра квартиры, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, в том числе факт обнаружения и изъятия шкатулки бежевого цвета, оклеенной ракушками, с находящейся внутри пластмассовой упаковкой из-под игрушки «...». Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия указанных шкатулки и пластмассовой упаковки из-под игрушки «...». Заключением оценочной судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о рыночной стоимости драгоценного металла, находящегося в золотой подвеске 585 пробы чистым весом 1,68 г., о рыночной стоимости драгоценного металла, находящегося в золотом обручальном кольце 585 пробы чистым весом 4 г.

Приведённые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО18 являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, не названо таковых и стороной защиты.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что имеющиеся в её показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречия в части называемого ею веса золотой подвески, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, обусловлены лишь тем, что она называла вес указанного ювелирного украшения ориентировочно, высказывая своё мнение относительно того, сколько оно весит, учитывая его размеры, не зная достоверно о его весе. Масса золотой подвески была достоверно установлена сотрудницей ломбарда, в который свидетелем Свидетель №1 было сдано это ювелирное украшение. Отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы давали основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у неё золотого обручального кольца.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО18 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевшую, свидетелей и эксперта со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что потерпевшая, свидетели и эксперт давали показания добровольно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, не названо таковых и стороной защиты.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым ФИО1 в судебном заседании в части того, что именно он снял с банковской карты ПАО «...», оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1, посредством банкомата 100 000 рублей. Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с письменными материалами уголовного дела, в том числе с содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ПАО «...», на которых запечатлён факт снятия ФИО1 денежных средств посредством банкомата, но и с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер. Эти показания признаются судом допустимыми, поскольку они даны ФИО1 с соблюдением его права на защиту. В связи с чем суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.

Письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении проведённой в ходе предварительного следствия судебной экспертизе, не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы, изложенные экспертом в заключении, научно обоснованы, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Судом проверено алиби подсудимого ФИО1 Его присутствие в г.Сыктывкаре Республики Коми во время совершения преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым ФИО1

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не имела каких-либо долговых обязательств перед подсудимым ФИО1, они не вели совместное хозяйство во .... Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 распоряжаться принадлежащими ей золотыми ювелирными украшениями – подвеской и обручальным кольцом, а также распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счёте кредитной банковской карты, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «...». Достоверно установлено, что указанные золотые украшения были приобретены Потерпевший №1 до знакомства с ФИО1, денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были сняты ФИО1 посредством банкомата с банковской карты, оформленной на имя потерпевшей, ему не принадлежали. Таким образом, подсудимый ФИО1 не имел даже предполагаемого права на указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, оно являлось для него чужим, о чём ему было достоверно известно. Сам по себе факт совместного проживания ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире последней на протяжении незначительного периода времени, в течение которого имели место факты передачи ФИО1 незначительных сумм денежных средств, которые использовались на приобретение ими продуктов питания, при этом эти суммы не позволяли жить только на них, не свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, принадлежало и подсудимому ФИО1, а также о том, что у Потерпевший №1 возникли долговые обязательства перед ФИО1, в том числе и с учётом того, что Потерпевший №1 тратила принадлежащие ей денежные средства на нужды ФИО1 Таким образом, ФИО1 понимал, что совершает тайные хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 – находящегося в квартире (эпизод преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ), а также находящегося на банковском счёте банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 (эпизод преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ). При этом действия ФИО1 по изъятию имущества Потерпевший №1 были безвозмездными, поскольку он не предоставил Потерпевший №1 взамен указанного изъятого у неё имущества денежные средства либо иное ценное имущество. Сообщение Потерпевший №1 пин-кодов от своих банковских карт и периодическое предоставление последней своих банковских карт ФИО1 для приобретения продуктов питания не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 разрешала ФИО1 по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, безусловно подтверждается следующим. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая исключила возможность хищения принадлежащих ей ювелирных изделий иным лицом, нежели ФИО1, поскольку с момента, когда ФИО1 ... Потерпевший №1 и до момента, когда она обнаружила пропажу указанного ранее имущества, никто из посторонних лиц не приходил в квартиру, когда к ней приходили клиенты Потерпевший №1, которым она оказывала косметические услуги, они не оставались одни в комнате, где хранились указанные ранее ювелирные украшения. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила о сдаче ею в ломбард по просьбе ФИО1 переданной им золотой подвески, о распоряжении ФИО1 полученными в ломбарде за сдачу золотой подвески денежными средствами. Залоговым билетом, в котором отражён факт сдачи свидетелем Свидетель №1 в ломбард золотой подвески. При этом суд приходит к выводу о том, что в залоговом билете сотрудником ломбарда ошибочно отражена фамилия лица, сдавшего указанное ювелирное украшение – ФИО3, несмотря на то, что данную вещь в ломбард сдала Свидетель №1 Об этом, безусловно, помимо показаний свидетеля Свидетель №1, указывает и отражение иных сведений о лице, сдавшем золотую подвеску в ломбард, в том числе имени и отчества, даты рождения, адреса её жительства, серии и номера паспорта, которые полностью соответствуют данным Свидетель №1 О том, что ФИО1 передал Свидетель №1 для сдачи в ломбард именно золотую подвеску, которая были похищена им у Потерпевший №1, а не иное ювелирное украшение из золота, объективно свидетельствует то, что описание золотой подвески, данное свидетелем Свидетель №1, полностью согласуется как с описанием указанного имущества, данного потерпевшей Потерпевший №1, так и фотографией, предоставленной последней органу предварительного следствия, на которой запечатлено названное золотое украшение. В связи с чем суд отвергает как несостоятельные, явно надуманные утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он попросил Свидетель №1 сдать в ломбард часть золотого украшения, которое он нашёл на улице, что он не похищал принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, расценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения. О том, что ФИО1 помимо золотой подвески похитил у Потерпевший №1 и золотое обручальное кольцо, свидетельствует то, что золотая подвеска и золотое обручальное кольцо находились в одном месте, при этом указанное имущество хранилось Потерпевший №1 в шкатулке, обручальное кольцо представляло даже большую ценность, исходя из его массы, нежели золотая подвеска. Отсутствие сведений о том, каким образом ФИО1 распорядился похищенным золотым обручальным кольцом, само по себе, без учёта изложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления. Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, бесспорно подтверждается следующим. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о том, что получила сообщение на свой сотовый телефон о снятии с её кредитной банковской карты ПАО «...» 100 000 рублей в тот момент, когда в её квартире отсутствовал ФИО1, хотя он был там до того, как Потерпевший №1 уснула, на тот момент указанной банковской карты не было в квартире на месте, где она до этого находилась. Содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ПАО «...», на которых запечатлено, как ФИО1 снимает посредством банкомата денежные средства, используя банковскую карту. Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что на указанных видеозаписях запечатлён момент снятия ФИО1 денежных средств именно с банковской карты, оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1, а не с иной банковской карты, и в сумме 100 000 рублей, поскольку время, запечатлённое на видеозаписи, в момент, когда ФИО1 получил в банкомате денежные средства, согласуется со сведениями из ответа на запрос из ПАО «...» о времени снятия с банковского счёта банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, денежных средств в сумме 100 000 рублей. Фактом изъятия у ФИО1 оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... Свидетель №3 денежных средств в сумме 27 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей и 1 000 рублей (купюры таких же номиналов запечатлены в руках у ФИО1 на указанных ранее видеозаписях), а также банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, с которой и были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает причастность иных лиц к совершению хищения как ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с её банковского счёта.

При определении размера материального ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, суд учитывает выводы эксперта по проведённой в ходе предварительного следствия оценочной судебной экспертизе, в том числе с учётом показаний эксперта ФИО18, данных им в судебном заседании, которым установлена рыночная стоимость драгоценных металлов, находящихся в золотой подвеске и в золотом обручальном кольце определённых масс, на период времени с ** ** ** по ** ** **, а также сумму денежных средств, которая была снята с банковского счёта банковской карты Потерпевший №1 Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора выводы эксперта по проведённой в ходе предварительного следствия судебной экспертизе о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, несмотря на то, что экспертом сделан вывод о рыночной стоимости имущества в иной период времени, нежели в период совершения преступления, поскольку в ходе допроса эксперта ФИО18 в судебном заседании установлено, что выводы эксперта о рыночной стоимость похищенного имущества в иной период времени – августе-сентябре 2023 года не изменилась бы ввиду того, что цены на лом изделий из золота 583, 585 пробы (которые не отличаются по цене друг от друга) в июле 2023 года и в августе-сентябре 2023 года не изменялись. Также суд приходит к выводу о том, что экспертом сделан обоснованный вывод об оценке стоимости похищенного золотого обручального кольца, исходя из того, что оно было выполнено из золота 585 пробы, а не более низкой пробы, например 375, с учётом показаний эксперта в судебном заседании о наибольшей распространённости именно 583, 585 проб при изготовлении обручальных колец.

С учётом адекватного поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, личности ФИО1, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям, и он подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Находя вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия: по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.3 п.г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину с учётом размера причинённого материального ущерба, более чем в 3 раза (по ст.158 ч.2 п.в УК РФ), в 20 раз (по ст.158 ч.3 п.г УК РФ) превышающего 5 000 рублей – размер ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ может быть признан значительным, размера ежемесячных доходов и расходов потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения в отношении неё преступлений, наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, необходимости погашения возникших до совершения преступления кредитных обязательств, необходимости несения обязательных расходов на приобретение предметов первой необходимости, в том числе продуктов питания, одежды, а также оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака преступлений свидетельствует и значимость для потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества. Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ – его совершение с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что изъятие денежных средств ФИО1 осуществлялось с банковского счёта банковской карты ПАО «...», оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1, когда денежные средства списывались с банковского счёта Потерпевший №1 при снятии наличных денежных средств посредством банкомата.

Суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору ... Республики Коми в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку обвинение предъявлено ФИО1 в соответствии со ст.171 УПК РФ, и обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст.220 УПК РФ, и оно не исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В ходе предварительного следствия следователем не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

** ** ** начальником отдела СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО21 составлен рапорт на имя врио начальника УМВД России по г.Сыктывкару, в котором указано, что в соответствии с функциональными обязанностями членов комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях ФИО22 изучено уголовное дело №..., возбуждённое ** ** ** по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1 Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 с ** ** ** по ** ** **, находясь по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ювелирные украшения (золотая подвеска, золотое кольцо) общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО23. посчитал целесообразным зарегистрировать указанный рапорт в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару и провести проверку в порядке стст.144, 145 УПК РФ ...). Указанный рапорт на основании решения врио начальника УМВД России по г.Сыктывкару зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **.

** ** ** следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО10 вынесено постановление о выделении из уголовного дела №... в отдельное производство материалов в копиях: заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за №... от ** ** **; объяснения Потерпевший №1 от ** ** **; объяснения ФИО1 от ** ** **; протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ** ** **; протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ** ** **. В обоснование указанного решения следователем указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 с ** ** ** по ** ** **, находясь по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ювелирные украшения (золотая подвеска, золотое кольцо) общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В связи с чем необходимо выделить в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ (...

** ** ** заместителем начальника СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО11 в соответствии со ст.39 УПК РФ даны указания по материалу КУСП №... от ** ** ** следователю СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО12: изучить материал проверки; принять решение в порядке стст.144, 145 УПК РФ; о принято решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив порядок обжалования принятого решения в порядке гл.16 УПК РФ (т....

** ** ** следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ. В обоснование принятого решения следователем указано, что рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **, установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** неустановленное лицо, находясь в ... Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество на общую сумму 22 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Следователем сделан вывод о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ (...).

В материалах уголовного дела имеются копии материалов уголовного дела, указанные ранее, выделенные в отдельное производство следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО10 (...

Впоследствии указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №....

Таким образом, установлено, что названный ранее рапорт был зарегистрирован в установленном законом порядке в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару, следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО10 принято решение о выделении из уголовного дела №... в отдельное производство ряда материалов, на основании которых уполномоченным должностным лицом – следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО12 по результатам проверки в порядке стст.144, 145 УПК РФ, проведение которой было поручено заместителем начальника СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО11, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.141 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела сопроводительного письма о направлении следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО10 выделенных материалов руководителю следственного органа не может свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, поскольку такая передача могла быть осуществлена и нарочно.

В связи с чем доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п.в УК РФ возбуждено незаконно, что рапорт начальника отдела СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО24 от ** ** ** по эпизоду по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, который был установлен на основании показаний потерпевшей, не содержит сведений о каких-либо копиях материалов уголовного дела, в связи с чем у следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО12, кроме указанного рапорта, иных материалов не было, что говорит о том, что следователь, принявший соответствующее процессуальное решение, не был осведомлен об обстоятельствах произошедшего, то есть ему не были известно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть основания для возбуждения уголовного дела, как указано ст.140 ч.2 УПК РФ, а также поскольку после выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в нарушение закона следователь не отправил выделенные материалы уголовного дела руководителю следственного органа, в связи с чем данные материалы не выбывали из производства следователя, суд признаёт необоснованными.

При определении периода совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, суд учитывает то, что ФИО1 не мог совершить указанное преступление после ** ** **, поскольку в указанную дату Свидетель №1 по просьбе ФИО1 уже сдала в ломбард часть похищенного ФИО1 имущества – золотую подвеску, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем суд признаёт необоснованными доводы защитника о том, что при предъявлении ФИО1 обвинения по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в части периода совершения преступления, было нарушено право ФИО1 на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 ..., ...

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать по обоим эпизодам преступлений имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от ** ** ** (т....) в качестве явки с повинной и смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, поскольку ФИО1 при даче объяснения изложил обстоятельства совершения им хищения принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 золотых украшений, а также принадлежащих ей денежных средств с её банковской карты, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было. В связи с изложенным суд признаёт дачу ФИО1 объяснения добровольным сообщением о совершённых им преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное признание вины; ...

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, отсутствия сведений о степени опьянения, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1, 2 п.б УК РФ в действиях ФИО1 усматривается: простой рецидив преступлений по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, опасный рецидив преступлений по ст.158 ч.3 п.г УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, совершившего 2 умышленных преступления, отнесённые к категориям средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений относительно преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ – штраф, ограничение свободы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ по обоим эпизодам преступлений и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен указанными статьями, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учётом совершения ФИО1 в том числе умышленного тяжкого преступления, имеющего судимость за совершение умышленного преступления, к нему при назначении наказания не могут быть применены положения ст.53.1 ч.2 УК РФ и принято решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений с учётом положений ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом совершения ФИО1 2-х преступлений, отнесённых к категориям средней тяжести и тяжких, ему подлежит назначению наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В связи с осуждением ФИО1 ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в том числе и время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления ** ** **, поскольку установлено, что он был задержан сотрудниками полиции ** ** **, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 после фактического задержания по подозрению в совершении преступления и до его задержания следователем ** ** ** в порядке стст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления не был ограничен в свободе передвижения.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате преступления, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 91 546 рублей 18 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями. При принятии такого решения суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 15 582 рубля 18 копеек, в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 100 000 рублей, при этом при снятии денежных средств с банковского счёта кредитной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, была списана комиссия в размере 3 000 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу потерпевшей, поскольку непосредственно связана с совершением ФИО1 преступления. Таким образом, в результате совершения ФИО1 2-х преступлений потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 118 582 рубля 18 копеек. В то же время в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 следователем были возвращены денежные средства в сумме 27 000 рублей, изъятые у ФИО1 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №3

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.г УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.г УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ частично, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 91 546 (девяносто одну тысячу пятьсот сорок шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин