Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 10-12/2019

И.о. мирового судьи Бистерфельд Н.А. Дело № 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 20 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Черновой Ю.М., удостоверение № 1493, ордер № 97639 от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Черновой Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 25.03.2019, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что не позднее ДАТА ДАТА у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 08.11.2016, вступившего в законную силу 21.11.2016, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, не позднее ДАТА ДАТА ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, двигаясь на нем по АДРЕС.

ДАТА в ДАТА у дома № НОМЕР по АДРЕС сотрудниками ДПС ОВДПС ОМВД России по АДРЕС остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и ДАТА в ДАТА составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

ДАТА в ДАТА ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном вблизи АДРЕС края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по АДРЕС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, защитник Чернова Ю.М. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края ФИО2 отменить, ФИО1 оправдать. Так, положив в основу приговора показания свидетелей Б., С., являющихся сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, судом указано, что оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется. Данные показания должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, такими, как показания самого подсудимого ФИО1, свидетелей О.1, О., С.1 Ссылка на то, что показания С. и Б. согласуются с иными материалами дела, несостоятельна, поскольку их показания согласуются лишь между собой, но опровергаются показаниями ФИО1, О.1, О., С.1, С.2. При вынесении приговора, суд ограничился общими фразами, не дав оценки, не мотивировав, по какой причине принял во внимание показания сотрудников ДПС. В приговоре суд указал, что вина ФИО1 подтверждается протоколами очных ставок. В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Из смысла указанной статьи ясно, что данное следственное действие направлено на устранение противоречий. Однако, ни одна очная ставка противоречий не устранила, поскольку каждый участвующий настаивал на своих показаниях. Таким образом, ссылка в приговоре на указанные следственные мероприятия несостоятельна, поскольку оценка данному доказательству не дана. Кроме того, суд ссылается на протокол проверки показаний на месте с участием С. При этом, возможности опровергнуть его показания у стороны защиты не мелось, поскольку ни с кем другим вышеназванного следственного действия дознаватель не проводила. Все остальные материалы дела, на которые ссылается суд, лишь фиксируют наличие автомобиля и документов на него (постановление и протокол выемки от ДАТА, протокол осмотра предметов от ДАТА), а также наличие у ФИО1 административного правонарушения (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 08.11.2016). При этом, рапорт об обнаружении признаков преступления за подписью Б., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о наличии его вины по ст. 264.1 УК РФ. Указанные документы вину ФИО1 никоим образом не подтверждают, следовательно, ссылка суда, как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1, безосновательна. Оценка судом указанным материалам дела не дана. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на стадии дознания у дознавателя отсутствовали достаточные объективно собранные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а поэтому привлечение его к уголовной ответственности противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылка суда на то обстоятельство, что при составлении процессуальных документов ДАТА ФИО1, отрицая факт управления автомобилем, конкретно не указывал лицо, которое управляло автомобилем, опросить О.1 не требовал, хотя последняя находилась в доме, не состоятельна и не может быть принята в качестве доказательства виновности ФИО1. Отвергая показания свидетелей О.1, О., С.1 суд в приговоре указал, что расценивает их критически, так как данные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а, следовательно, имеют заинтересованность в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности. Указание суда на то, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует отнести не только к показаниям свидетелей Б. и С. которые легли в основу приговора, но и к показаниям О.1, О., С.1, чем суд пренебрег. Заинтересованность свидетелей в приговоре никак не обосновывается. Наличие какой-либо выгоды от дачи показаний со стороны О., О.1, С. в судебном заседании не выяснялось и установлено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а, следовательно, ссылаться на это в приговоре суд возможности не имел. В приговоре судом указано на наличие противоречий в показаниях ФИО1. Однако, не отражено то, что и в ходе допроса в качестве подсудимого, и в последнем слове ФИО1 утверждал, что помогает делать ремонт С., иногда остается ночевать. Ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд указывает, что с момента, как сотрудник ДПС выбежал из автомобиля до препровождения ФИО1 в служебный автомобиль, составило ДАТА. Оценка данной записи в приговоре, как и многим другим доказательствам, так же не дана. При вынесении приговора суд не усмотрел возможности освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Однако, в обоснование тяжелого материального положения, стороной защиты была приобщена к материалам дела справка с места работы ФИО1. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Исходя из справки, приобщенной стороной защиты к материалам дела, алименты на их содержание удерживаются из заработной платы ежемесячно. Кроме того, из заработной платы производятся и иные удержания по исполнительным документам. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает не по месту регистрации, а снимает жил. площадь, где оплачивает коммунальные услуги. Работает в другом населенном пункте, следовательно, имеет постоянные траты на проезд. В связи с чем, у суда имелись основания освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или снизить их размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Чернова Ю.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просил жалобу адвоката Черновой Ю.М. удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 25.03.2019 отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор возражал против доводов жалобы защитника Черновой Ю.М. и отмены приговора, поскольку для этого нет никаких предусмотренных законом оснований.

Больше каких-либо доводов, по которым осужденный и его защитник, считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Черновой Ю.М. выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Так из совокупности оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДАТА в ДАТА он совместно со С. заступили на службу. Около 02 часов 15 минут они двигались на служебном автомобиле по АДРЕС, когда впереди себя увидели автомобиль «<данные изъяты>», который повернул на АДРЕС и забуксовал в сугробе, затем выехал и продолжил движение по АДРЕС двигался медленно, движение было хаотичное, вилял из стороны в сторону, прижимался к обочине, в связи с чем у них возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Следовали примерно на расстоянии около АДРЕС от данного автомобиля, включив проблесковые маячки и по громкой связи потребовали, чтобы водитель сделал остановку. Свои требования об остановке он произносил несколько раз. На что автомобиль продолжал движение и на требования об остановке не реагировал. Преследование продолжали на расстоянии около АДРЕС, из вида не упускали. По дороге преследуемый автомобиль не останавливался, из него никто не выходил, в автомобиль никто не садился. В ДАТА, водитель данного автомобиля заехал на усадьбу дома по адресу: АДРЕС и сделал там остановку. Учитывая, что они ехали непосредственно за данным автомобилем, то он незамедлительно тоже подъехал к данному дому, где встал параллельно дому, чтобы преградить им проезд, так как ворота в ограду дома были открыты и автомобиль «<данные изъяты>» мог выехать. Когда он сбавлял скорость для остановки, то инспектор С. еще при движении их патрульного автомобиля выбежал из автомобиля и проследовал в усадьбу дома, то есть автомобиль «<данные изъяты>» находился в их видимости и было видно, что из него никто не выходил и не заходил, двигатель автомобиля еще работал. С момента, как остановился автомобиль «<данные изъяты>» и С. подбежал к автомобилю, прошло не более <данные изъяты>. Он, также остановив автомобиль, проследовал в усадьбу дома. Подбежав к автомобилю, С. открыл водительскую дверь, где за рулем находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя, мужчина держался за ключ зажигания, т.е. пытался заглушить двигатель автомобиля. Ввиду чего, С. взял мужчину за руку, чтобы тот не продолжил движение, и последние совместно заглушили двигатель автомобиля. После чего водитель руку, в которой находился ключ зажигания, убрал в карман. На переднем пассажирском сидении также находился еще один мужчина О., более в салоне автомобиля никого не было, и из него никто не выходил. Гражданин, который находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», представился, как ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была невнятная. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртное, последний пояснил, что употреблял, однако, автомобилем не управлял, просто сидел в нем на усадьбе и движения на нем не осуществлял. Так как данный автомобиль из виду не выпускался, и он остановок по пути следования не производил, то сомнений в том, что им управлял именно ФИО1, у них не было. ФИО1 продолжал пояснять, что он никуда не ехал, просто сидел в автомобиле, находящемся во дворе дома, и пил пиво с О. О том, что на данном автомобиле двигалась О.1, ФИО1 ничего не говорил. Когда были приглашены двое понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым понятые и ФИО1 были ознакомлены, поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, ФИО1 от прохождения отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, при этом от написания отказа в протоколе и ставить свою подпись ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Понятые поставили в протоколе свои подписи. Далее автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион был помещен на специализированную стоянку в АДРЕС, о чем был составлен протокол, с которым был ознакомлен ФИО1, однако ставить свою подпись последний отказался. При проверке ФИО1 по учетам было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 08.11.2016. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1,6 года. При оформлении документов ни ФИО1, ни О. в ходе разговора, версию о том, что кто-то управлял данным автомобилем, не выдвигали, речь о том, что автомобилем управляла О.1, не шла. Когда речь зашла об эвакуации автомобиля, ФИО1 сказал, что это автомобиль жены и без ее разрешения они не имеют права эвакуировать автомобиль. В этот день шел снег и было отчетливо видно, что никаких следов, ведущих от автомобиля к входу в дом, не было, или каких-то других следов, все было припорошено снегом, было понятно, что как минимум ДАТА в дом никто не заходил и не выходил из него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДАТА она приняла участие в качестве понятой у АДРЕС, где на усадьбе указанного дома находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В служебном автомобиле находился мужчина - ФИО1, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором все расписались. ФИО1 ставить свою подпись в протоколе отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора, но он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, о чем был составлен протокол, где она и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 ставить подпись и писать что-либо в протоколе отказался. Физического и психологического давления со стороны сотрудников на ФИО1 оказано не было. ФИО1 неоднократно повторял, что он никуда не ездил.

Из показаний свидетеля К. следует, что по соседству с ним проживает О.1, видел, что О.1 управляет автомобилем «<данные изъяты>» светлого цвета. Пояснил, что когда выпал снег, точно не помнит, в октябре или начале ДАТА он выезжал на своем автомобиле из усадьбы и увидел, что из ограды О.1 выехал ее автомобиль, за рулем которого находился мужчина, которого он не разглядел.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели С.1, О., О.1, которые пояснили, что ДАТА именно О.1 управляла автомобилем <данные изъяты>, забирала ФИО1 и О. из гостей, так как последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехала по просьбе сына, позвонившего ей через «<данные изъяты>». По приезду домой, она вышла из машины и быстро вошла в дом, где легла спать.

Исследованы вышеназванные и иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в ОМВД России по АДРЕС от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Б., зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях за НОМЕР от ДАТА, согласно которому выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшего место ДАТА в ДАТА. в ограде АДРЕС; протокол НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, составленным в ДАТА, согласно которому ДАТА в ДАТА. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> по адресу: АДРЕС; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому в ДАТА ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования; протокол АДРЕС о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион был эвакуирован на специализированную стоянку АДРЕС; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 08.11.2016 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протокол проверки показаний на месте с участием С., по адресу АДРЕС, в ходе которой он подтвердил свои показания; видеозапись к протоколу проверки показаний на месте, на которой зафиксировано, как С. указывает, что расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» было не более 3-5 метров. Подбежав к автомобилю «<данные изъяты>», он открыл водительскую дверь, расположенную справа, где за рулем находился ФИО1, который держался за ключ зажигания правой рукой и пытался заглушить двигатель автомобиля. Он потянул водителя за руку, тот заглушил автомобиль и положил ключ зажигания в карман. Шел небольшой снег, и он обратил внимание на то, что свежих следов, идущих от автомобиля в дом, не было. Он осветил фонариком, который имелся у него, территорию и убедился, что никаких следов от автомобиля не было. На снегу имелся только след протекторов шин автомобиля, который только что заехал в усадьбу и совершил там остановку; протокол выемки от ДАТА, согласно которому у О.1 изъято свидетельство о регистрации ТС НОМЕР НОМЕР на автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион и автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион; протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС НОМЕР НОМЕР на автомобиль марки «Ниссан Авенир» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион, автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион; постановление и протокол выемки от ДАТА, согласно которому у командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС М. изъяты 2 диска с видеозаписью с видеорегистратора; протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрено видео от ДАТА с видеорегистратора; видеозапись с видеорегистратора ДАТА, фиксирующей момент преследования автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион патрульным автомобилем сотрудников ДПС ОВДПС ОМВД ГИБДД России по АДРЕС, где зафиксировано, что патрульный автомобиль движется в непосредственной близости за автомобилем «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» заехал и остановился на усадьбе дома по адресу: АДРЕС в ДАТА ДАТА, следом к усадьбе этого дома подъехал патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС ОВДПС ОМВД ГИБДД России по АДРЕС, на ходу выбежал из патрульного автомобиля и возвратился вновь в этот автомобиль с ФИО1 в ДАТА ДАТА. Время следования сотрудника ДПС ОВДПС ОМВД ГИБДД России по АДРЕС из служебного автомобиля к автомобилю «<данные изъяты>» и препровождения ФИО1 в служебный автомобиль составило <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

В связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. До настоящего времени штраф в размере 30 000 рублей выплатил частично, водительское удостоверение сдал сразу после суда. Поддерживает дружеские отношения с О.1, приезжает к ней по адресу: АДРЕС, проводит в доме у нее ремонтные работы, иногда ночует. У О.1 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», которым управляет только она. Ее сын водительского удостоверения не имеет, в страховку не вписан. Он также никогда ее автомобилем не управлял, в страховку не вписан. ДАТА он находился у О.1 дома ближе к вечеру позвал с собой сына О.1 - О. сходить с ним в гости к его знакомому С.1, который проживает в АДРЕС. Они вдвоем пешком пошли к С.1, где употребляли спиртное и общались, задержались на продолжительный период времени. Втроем употребляли спиртное. Так как время было позднее, то О. позвонил О.1 и попросить ее приехать за ними. Звонил через приложение в телефоне «Ватсап», через аудиозвонок. Примерно во втором часу ночи, точнее время не помнит, за ними приехала О.1, О. сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее пассажирское сидение. О.1 находилась за рулем. С АДРЕС в АДРЕС поехали домой к О.1 По пути движения на повороте автомобиль занесло, и они немного заехали в сугроб. Выехав из сугроба, продолжали движение. О.1 ехала очень медленно, при этом каких-либо сигнальных маячков он не видел, просьбы об остановке не слышал, так как в машине было шумно, играла музыка. Заехав в усадьбу дома, О.1 сразу же заглушила автомобиль, достала ключи из замка зажигания, забрала их с собой и прошла в дом. Он с О. оставались в автомобиле, чтобы покурить, а потом закрыть ворота, при этом он в салоне автомобиля в течение <данные изъяты> с заднего сиденья перелез на переднее водительское. Как только сел на водительское место, дверь открыл сотрудник ГИБДД, который схватил его за рукав и начал тянуть за одежду, говоря при этом, чтобы вышел из автомобиля. После чего с сотрудником ГИБДД он прошел к служебному автомобилю, который стоял около ограды дома О.1 Он пояснил сотрудникам полиции, что употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял, а только сидел в ограде дома за рулем данного автомобиля. После этого, сел на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль сотрудников полиции и стал разговаривать. Сотрудники полиции не верили, что он автомобилем не управлял. Стали оформлять документы в присутствии двух понятых. Сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование, он отказался. Подписывать документы не стал, так как автомобилем не управлял. Понятые это слышали, они стояли на улице около водительской двери, двери при этом были открыты. В протоколах понятые поставили свои подписи. После составления всех протоколов был доставлен в ОМВД России по АДРЕС. Автомобиль О.1 был эвакуирован уже без них из усадьбы дома.

Указанная версия ФИО1 в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла, в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, считает их избранной формой защиты, продиктованной желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, т.к. они опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника Черновой Ю.М. вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

В основу обвинительного приговора мировым судьей верно положены показания свидетелей Б., С., понятой Л. по обстоятельствам, имевшим место ДАТА, которые последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с видеорегистратора.

К показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей О.1, О., С.1, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в ночное время ДАТА, мировой судья, равно как и суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний свидетелей Б., С. - сотрудников ДПС по АДРЕС следует, что они ехали в непосредственной близости за автомобилем «<данные изъяты>» около АДРЕС, за время преследования из автомобиля никто не выходил и не заходил в него, после заезда в ограду дома двигатель автомобиля продолжал работать, из автомобиля никто не выходил. В месте нахождения автомобиля после его остановки (ограде дома) никаких следов, свидетельствующих о перемещении кого-либо из автомобиля в сторону дома, не было. Ключ зажигания находился у ФИО1 Более того, ФИО1 не пояснял сотрудникам полиции, что ДАТА автомобилем управляла О.1, указывал, что он употреблял в автомобиле спиртное с О. Указанное находит объективное отражение протоколом осмотра видеозаписи с регистрации патрульного автомобиля, согласно которому ФИО1 пояснял, что автомобиль из ограды дома не выезжал, приехали в ДАТА, О. легла спать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ч., оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, ранее они с ФИО1 знакомы не были, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в правдивости их показаний у мирового судьи, равно как и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей – сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Б., С. суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, показаниями понятой Л., видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт преследования автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион патрульным автомобилем сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС в непосредственной близости, момент заезда автомобиля «<данные изъяты>» на усадьбу дома по АДРЕС, на видеозаписи видно освещение усадьбы дома О.1, наличие недавно выпавшего снега, кроме того зафиксировано время с момента заезда автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион в ограду дома по АДРЕС, подъезда к ограде патрульного автомобиля. Время доставления ФИО1 в патрульный автомобиль сотрудником ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС составило 40 секунд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в ходе очных ставок, проведенных с участием свидетелей О.1, О., Б., С., подозреваемого ФИО1 указанные лица подробно рассказали об обстоятельствах, имевших место ДАТА, кроме того, очная ставка с участием подозреваемого ФИО1 проведена в присутствии защитника, замечаний и заявлений от указанных выше лиц не поступало. То обстоятельство, что противоречия в показаниях вышеуказанных лиц в ходе очных ставок не были устранены, не ставит под сомнение законность производства указанных следственных действий и как следствие допустимость приведенных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у стороны защиты не имелось возможности опровергнуть показания свидетеля С., данные им в ходе проверки показаний на месте, являются несостоятельными, поскольку свидетелем С. при проверке показаний на месте были даны показания, аналогичные тем, что он дал в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой последний не был лишен возможности опровергнуть показания С., что он и сделал, изложив свою версию произошедших событий.

Доводы стороны защиты о том, что заинтересованность свидетелей О.1, О., С.1 в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, в приговоре никак не обосновывается, наличие какой-либо выгоды от дачи показаний со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не выяснялось и установлено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как верно установлено мировым судьей, свидетели О.1, О., С.1 находятся в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно расценил их показания относительно того, что ФИО1 не управлял автомобилем, критически, ввиду наличия у указанных свидетелей заинтересованности в благоприятном исходе дела для ФИО1 Более того показания указанных лиц опровергаются ответом сотовой компании, согласно которому в период времени с ДАТА между телефонами, принадлежащими О. и О.1, никаких соединений не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировым судьей установлено, что показания подсудимого ФИО1 носят противоречивый характер, так допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии он пояснял, что временно проживает у О.1, а в судебном заседании пояснил, что иногда бывает у нее в гостях, помогает делать ремонт, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что данное обстоятельство напрямую не доказывает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако оно правомерно принято судом во внимание при постановлении приговора наряду с другими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ч. суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, учитывает и то обстоятельство, что при составлении процессуальных документов ДАТА в отношении ФИО1 последний, отрицая факт управления автомобилем, конкретно не указывал лицо, которое управляло автомобилем. Высказывал сотрудникам ГИБДД версию о том, что пил с О. в автомобиле пиво и на автомобиле никуда не двигался. Опросить О. не требовал, хотя последняя находилась в доме по АДРЕС.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены, нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений.

Вместе с тем, мировым судьей при описании преступного деяния допущена техническая ошибка, в частности указано, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, в то время как согласно исследованному в судебном заседании и положенному мировым судьей в основу приговора постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 08.11.2016г. ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания мировым судьей верно, как того требуют положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд в полной мере признал и учел: наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

При этом назначение основного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника в обоснование необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку, подсудимый трудоспособен, работает и имеет возможность погасить задолженность перед государством и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 3162 рублей 50 копеек и в судебном заседании в размере 6210 рублей взыскал с ФИО1

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, вместе с тем имеет на иждивении двух малолетних детей (4 года и 8 лет), из заработной платы производится удержание алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка, удержание по исполнительным листам в размере 1/6 части всех видов заработка, кроме того, ФИО1 осуществляет иные плата, связанные со съемом жилья, суд апелляционной инстанции с учетом материального положения ФИО1 полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи по доводам, указанным в жалобе защитника Черновой Ю.М., и постановления оправдательного приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 25.03.2019 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать указанным, что «ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения».

Взысканную с осужденного ФИО1 сумму в доход федерального бюджета снизить до 4 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой Ю.М. удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Удачина