Апелляционное постановление № 22-9842/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-54/2023

Председательствующий: Лайшева Ю.И. Дело № 22-9842/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи – Артемовой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Мальцевой Я.Ю.,

защитника - адвоката Накорякина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «DAIHATSU CHARADE, <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, конфискован.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Накорякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства и назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что данный автомобиль принадлежит иному лицу, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, договор купли-продажи автомобиля в органах ГИББ он не регистрировал. Кроме того указывает, что у него никогда не было водительских прав, в связи с чем, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1, так как в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо исключения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «DAIHATSU CHARADE», <данные изъяты>, принадлежит осужденному ФИО1

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО вышеуказанный автомобиль. Данный договор купли-продажи опровергает доводы осужденного о том, что автомобиль ему не принадлежит.

То, что ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении указанного преступления.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева