Апелляционное постановление № 22-272/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-1211/2020

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-272/2021


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 марта 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО6,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Филимонова Д.Е., в интересах осужденного ФИО7, на приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7,, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 30 октября 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10 апреля 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 июля 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 г.) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2018 г.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 09.08.2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО7 зачтено время содержания его под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворены.

Взыскано с ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИП ФИО1 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 51 копейку.

Взыскано с ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Альбион-2002» 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Взыскано с ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» 420 (четыреста двадцать) рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Филимонова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО6 возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, в то же время полагавшей приговор подлежащим изменению по другим основаниям.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден:

- за три покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

- за три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

- одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО7 в период времени с 19 мая 2020 года по 11 августа 2020 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филимонов Д.Е., не оспаривая квалификации действий его подзащитного, полагает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что осужденный ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республике Хакасия, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит приговор Абаканского городского суда изменить, применить в отношении ФИО7 наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Филимонов Д.Е. указывает, что его подзащитный принес извинения потерпевшим, обещал возместить ущерб, причиненный преступлением, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в медицинской помощи, которую не сможет получить в условиях изоляции от общества, так же в судебном заседании ФИО7 пояснял, что устроился на работу, чтобы погасить гражданские иски. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и его защитник-адвокат Филимонов Д.Е. доводы жалобы поддержали, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор отдела прокуратуры РХ ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, в то же время полагала приговор подлежащим изменению по другим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО7 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО7 судом первой инстанции правильно квалифицированы, соответственно,

- в отношении имущества ООО «Бэст Прайс» - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

- в отношении имущества ООО «Смарт» - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

- в отношении имущества ООО «Альбион-2002» - по ст.158.1 УК РФ,

- в отношении имущества ИП ФИО1, совершенного 20.07.2020 года, - по ч. 1 ст.158 УК РФ,

- в отношении имущества ИП ФИО1, совершенного 21.07.2020 года, - по ст.158.1 УК РФ,

- в отношении имущества ИП ФИО3 - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

- в отношении имущества ООО «Агроторг» - по ст.158.1 УК РФ,

При назначении ФИО7 наказания суд принял во внимание его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений с учетом обстоятельств их совершения, его возраст, род занятий, семейное положение, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья родственников виновного и близких ему лиц.

Судом первой инстанции характеризующие подсудимого материалы в достаточной мере изучены, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд первой инстанции признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, во водной части приговора ошибочно указал об отсутствии у осужденного детей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство является технической ошибкой в данной части приговор подлежит уточнению с внесением соответствующих изменений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности виновного, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО7 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного также следует признать правильным, соответствующим данным о личности ФИО7, совершившего умышленные преступления, ранее судимого и отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, роли осужденного ФИО7 по установлению обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, совершившего преступления в условиях рецидива, судимого, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО7 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7, преступлений которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62, однако ссылка на ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежит исключению из приговора, так как исходя из смысла данной статьи она применяется к лицам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, тяжких преступлений и особо тяжких преступлений, а ФИО7 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Тем не менее, в вводной части приговора преступления по которым ФИО7 обвиняется, а именно по счету 6 и 7 не соответствуют порядку указанному в обвинительном акте (т. №4 л.д.7-8). Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, в соответствии с порядком инкриминируемых деяний, указанным в обвинительном акте.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО7 суд первой инстанции в эпизодах 1, 2 и 6 не раскрыл в полном объеме квалификацию деяния предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, не указал «предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

А в эпизодах 3,5,7, допустил сокращение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотренные диспозицией данной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данные технические ошибки устранить.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется, внесенные судом апелляционной инстанции изменения не влекут смягчение наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО7, назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения связанные с техническими ошибкам суда первой инстанции, не влекут смягчения назначенного наказания.

Суд, разрешая гражданский иск, на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковые требования представителей потерпевших подлежат удовлетворению.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, и иных материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО7, изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО7 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Во вводной части приговора правильным считать, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора верным считать:

- Действия ФИО7 суд квалифицирует:

- в отношении имущества ООО «Бэст Прайс» - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении имущества ООО «Смарт» - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении имущества ООО «Альбион-2002» - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- в отношении имущества ИП ФИО1, совершенного 21.07.2020 года, - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- в отношении имущества ИП ФИО3 - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- в отношении имущества ООО «Агроторг» - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из описательно мотивировочной части приговора (лист приговора 9) исключить указание на ч.6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И Нарожный

Справка: осужденный ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия