Постановление № 1-304/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-304/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 мая 2018 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Цыдыптарова В.Д.,

при секретаре Мардаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следствием ФИО2 обвиняется втом, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, находясь в гостях у Я.Ш.Л. по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Я.Ш.Л. спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащий последнему телевизор марки « », стоимостью 8000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Я.Ш.Л. значительный имущественный вред на сумму 8000 рублей.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Я.Ш.Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ему вред заглажен, претензий у него не имеется.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник Цыдыптаров В.Д. просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшим, возместившего причиненный ему вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшего Я.Ш.Л. , а также то, что ФИО2 на момент совершения данного преступления не имел судимости, т.е. совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова