Приговор № 1-304/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-304/2018Уголовное дело № 1-304/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 19 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО12, его защитников – адвокатов Тимощенкова А.С., Торяник Л.В., представивших ордеры и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО12, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, ФИО12 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее УФССП России по РБ) № 376-к от 14.03.2012 ФИО1 назначен на должность федеральной гражданской службы, начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ (далее по тексту – Железнодорожный РОСП). Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, наделен правом применения, в ходе исполнения находящихся у него исполнительных производств мер принудительного исполнения, в том числе правом обращения взыскания на денежные средства должника. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – ФЗ «О судебных приставах»), а также с п.п. 3.4.48, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3., 3.5.6, 3.5.11, 3.5.13, 3.5.17, 3.5.53, 3.5.85, 3.5.86, 3.5.89, 4.2.16 должностного регламента, утвержденного 29.05.2015 заместителем руководителя УФССП России по РБ ФИО2 на ФИО1 возложены обязанности и предоставлены права: - при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершать отдельные исполнительные действия; - возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов; - обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела; - издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов; - обеспечивать контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; - организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов. - отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения. - проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивать сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств. оссийской - обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». - отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. - осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; - давать указания работникам отдела по вопросам, входящим в его компетенцию и принимать решения в соответствии с должностными обязанностями. - организовывать деятельность должностных лиц структурного подразделения территориального органа ФССП России по выполнению Административных регламентов Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственных услуг, в том числе об отложении (об отказе в отложении) исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения. Таким образом, ФИО1, постоянно осуществляя вышеуказанные организационно-распорядительные полномочия, выполнял функции представителя власти в государственном органе, являлся должностным лицом. 23.03.2017 Кабанским РОСП возбуждено исполнительное производство № 13893/17/03010-ИП в отношении должника ООО «Торгово-строительная компания <данные изъяты>» (далее ООО «Континент», Общество) на основании исполнительного листа № фс 011363023 от 05.12.2016 Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства АМО «Кабанский район РБ», которое 23.11.2017 было передано в Железнодорожный РОСП, где ему присвоен <данные изъяты>. В один из дней в период с 01 по 23 ноября 2017 года между исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО12 в ходе встречи была достигнута договоренность о представлении последним интересов Общества в органах УФССП России по РБ и оказании юридических услуг на возмездной основе в целях избежать законными способами наложения судебными приставами ареста на его банковские счета, устранения препятствий к дальнейшей хозяйственной деятельности. После этого в период времени с 01.11.2017 по 19.12.2017 ФИО8 передал ФИО13 в качестве вознаграждения за оказываемые услуги денежные средства в сумме 100 000 рублей. В период времени с 01.11.2017 по 19.12.2017, ФИО12 в целях обеспечения интересов представляемого им Общества, понимавшего, что ранее знакомый ему ФИО1 является должностным лицом, а именно начальником Железнодорожного РОСП, в подчинении у которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО9, на исполнении у которой находилось вышеуказанное исполнительное производство, решил передать взятку в виде денег в значительном размере ФИО1 за дачу последним указания подчиненному ему судебному приставу-исполнителю не налагать арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете представляемого ФИО13 ООО «<данные изъяты>». С этой целью, ФИО12, не посвящая ФИО8, 19.12.2017 около 12 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете ... по адресу: <...>, передал ФИО1 лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за совершение действия, выражающегося в даче указания подчиненному ему судебному приставу-исполнителю не налагать арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете представляемого ФИО13 ООО «<данные изъяты>», положив их на рабочий стол, а затем в выдвижной ящик стола ФИО1 в его присутствии. После этого ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении ФИО13, в связи с чем, действия ФИО13 по даче взятки не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что факт совершения преступления он признает, но не согласен с его юридической оценкой, считает его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.291 УК РФ. Суду показал, что в ноябре 2017 года он работал председателем ТСЖ, а также представителем юридических лиц по оказанию юридической помощи в рамках исполнительного производства. В начале ноября 2017 года он встретился с ФИО8, который сообщил, что у предприятия ООО ТСК «<данные изъяты>» имеется большая задолженность, что 03.11.2017 взыскатель «<данные изъяты>» на сумму 1,5 млн. получил исполнительный лист, и в ближайшее время он будет передан в службу судебных приставов - взыскатель сам или по почте направит из г. Иркутска. Он пояснил, что имеет большие задолженности, но денежные средства отсутствуют, но есть недвижимое имущество, и он желает произвести расчет путем реализации недвижимого имущества при предъявлении требований взыскателя. Исполнительный лист от «<данные изъяты>» на 1,5 млн рублей должен был поступить в ближайшее время, а исполнительные листы от других предприятий должны были поступить позже, или в конце года, или в начале 2018 года. Он не помнит названий других взыскателей, основной был «<данные изъяты>», именно на нем ФИО8 акцентировал свое внимание, с которым они должны были начать работу, удовлетворив требования всех имеющихся взыскателей, путем реализации имеющегося у них имущества, в связи с отсутствием денежных средств на счетах. ФИО8 произвел оплату его услуг в начале декабря 2017 года в размере 100 000 рублей. Доверенность ему не выписывал, так как исполнительные листы в службу судебных приставов не поступили, поэтому не было повода для обращения в ООО «<данные изъяты>» за доверенностью для представления интересов. При первой встрече в начале ноября 2017 года ФИО8 ему не сообщал об исполнительном производстве, связанном с Администрацией ФИО13 района РБ, о таком взыскателе не упоминалось в разговоре при встрече с ФИО8. В последующем ФИО8 сообщил, что должен прийти исполнительный лист по «<данные изъяты>» на 1,5 млн рублей. Он поехал в Железнодорожный РОСП, где он встретился со старшим судебным приставом ФИО1, которого знал давно. Они встречались неоднократно, в рамках различных судебных производств. Он обратился к ФИО1 09.11.2017, сообщил о том, что вскоре будет представлять интересы предприятия ООО «<данные изъяты>», что должен поступить исполнительный лист в пользу ООО «<данные изъяты>». У предприятия отсутствуют денежные средства, но есть недвижимое имущество, и они готовы погасить задолженность по этому исполнительному производству, и которое поступит в будущем путем реализации недвижимого имущества. ФИО1 открыв базу, пояснил, что в отношении должника ООО «<данные изъяты>» нет производства, на исполнении находилось исполнительное производство в пользу <данные изъяты>, где должником являлась строительная компания «<данные изъяты>», и солидарно несли ответственность ФИО5 и ФИО8 Он тут же из кабинета ФИО1 позвонил ФИО8, который сообщил, что по данному взыскателю произведен полный расчет, и на данное время рассматривается вопрос о снятии обеспечительных мер в судебном порядке. Тогда ФИО1 сказал, что нужно отзывать исполнительный лист, так как все эти требования удовлетворены должником, и попросил представить пакет документов – копии свидетельства на недвижимое имущество. 10.11.2017 он представил пакет документов: всех свидетельств о регистрации недвижимого имущества, заявление <данные изъяты> с отметкой об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения в связи с тем, что задолженность уже была погашена. Когда все эти документы на следующий день были представлены, он 10.11.2017 со своего сотового телефона направил ФИО1 СМС-сообщение следующего содержания: «Все копии свидетельств о праве собственности передал секретарю. Заявление от <данные изъяты> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» и солидарщиков ФИО5 и ФИО8 подано и зарегистрировано через секретаря. Освободитесь, перезвоните». Разговор их закончился тем, что когда поступит исполнительный лист по «<данные изъяты>», тогда и начнут работать. Он дал понять ФИО1, что за активность будет вознаграждение, что он отблагодарит его. Разговора о неналожении ареста на счет не было. Он знал, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, что имеются большие задолженности и не только перед «<данные изъяты>», есть и те, которые поступят в будущем. В первую декаду ноября 2017 года он встретился с ФИО9, сообщил, что должен поступить исполнительный лист на 1,5 млн рублей, где взыскателем будет ООО «<данные изъяты>» и просил ее сообщить когда лист поступит, потому что, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава есть 3 дня для возбуждения исполнительного производства. Он хотел знать заранее, что исполнительный документ к ней пришел, и что она планирует возбудить исполнительное производство, поскольку должнику предоставляется 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, в эти 5 дней должник решает, каким образом он будет погашать задолженность, при отсутствии денежных средств, он праве предложить имущество для удовлетворения требований взыскателей, и за 8 дней они должны были уточниться с порядком погашения задолженности, то есть выписать доверенность и представлять интересы. ФИО9 он впоследствии периодически звонил, выясняя вопрос о поступлении данного исполнительного производства. О производстве по исполнительному листу Администрации ФИО13 района ему стало известно 18.12.2017, когда он в очередной раз пришел в службу судебных приставов по своим вопросам. ФИО9 ему пояснила, что исполнительный документ по «<данные изъяты>» не поступил, но поступило исполнительное производство из ФИО13 РОСП на сумму 400 с лишним тысяч рублей. Он в этот же день на сайте Арбитражного суда РБ, увидел, что существует судебное решение в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу МКУ «Комитет ЖКХ и строительства МО Кабанской район РБ». Из материалов на сайте он увидел, что сначала было заключено мировое соглашение 02.09.2016, был выдан исполнительный лист 05.12.2016, согласно которому они должны были устранить недостатки в строительстве – совершить определенные действия по устранению недостатков. 06.06.2017 определением о процессуальном правопреемстве МКУ «Комитет ЖКХ и строительства МО Кабанской район РБ» уходит, и суд принимает решение заменить первоначального взыскателя правопреемником МКУ «Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО Кабанской район РБ». Затем он увидел, что 04.09.2014 Арбитражный суд РБ по заявлению правопреемника об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, так как «<данные изъяты>» не выполнил работу по устранению недостатков, новый правопреемник просил взыскать стоимость работ, которые должен был выполнить по устранению недостатков ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Но исполнительный лист не был выдан, что обязательно по закону, потому что изменился предмет исполнения по заявлению взыскателя. 18.12.2017 он увидел, что исполнительного документа нет. Он решил, что исполнительный лист должен был поступить, но его не было, это он уже увидел позже, когда знакомился с материалами уголовного дела. В то время он не знал, что у ООО «<данные изъяты>» есть деньги на счетах. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется определенный перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав может совершать действия, и определение суда об изменении способа исполнения не является исполнительным документом, предусмотренным законом, потому что каждый исполнительный документ должен отвечать определенным требованиям, в нем должны быть отражены определенные моменты, и если исполнительный документ не соответствует требованиям закона, он возвращается без исполнения. В данном случае он понимал, что исполнительного документа нет и не могут никакие исполнительные действия происходить - обращение взыскания на деньги и на какое-то имущество. 19.12.2017 он встретился с ФИО1, пояснил, что поступило исполнительное производство, и это только начало, что должен поступить лист по Кабанской Администрации, нужно начинать работать, и посчитал, что наступил момент, когда надо дать вознаграждение, о котором говорилось первоначально, и он дал взятку в сумме 50 тысяч рублей. Он полагал, что недочеты по Кабанскому производству будут устранены впоследствии, потому что судебные приставы не могут исполнять определения. Достаточно было позвонить в Кабанскую администрацию, чтобы они предъявили исполнительный лист. Он предполагал, что должен поступить исполнительный лист по «<данные изъяты>», по этому листу он должен был начать работу. Все остальные исполнительные документы, по которым приняты решения, должны были появиться в службе судебных приставов. Есть такое понятие, как «Сводное исполнительное производство» - все исполнительные документы, которые поступают, по ним возбуждается исполнительное производство, и все они объединяются в сводное исполнительное производство, и действия, которые совершены по первоначальному исполнительному производству, они распространяются и на исполнительные производства, которые поступят в будущем. Поэтому он и предполагал, что все эти листы все равно поступят, поэтому работа и должна была начаться. Изначально стоял вопрос о том, что в связи с отсутствием денежных средств у должника нужно было ускорить процедуру реализации арестованного имущества, для чего ФИО1 в материальном плане нужно было заинтересовывать. Имущество находится в <данные изъяты>. Когда решается вопрос о наложении ареста с целью последующей реализации, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, судебные приставы могут действовать через поручения в <адрес>, где просят наложить арест, совершить оценку. На практике, такое судебное поручение исполнялось 8 месяцев, и то, оно исполнилось после того, как он попал на прием к главному судебному приставу. Не нарушая закона, он планировал увезти на своем автомобиле ФИО9 в <адрес>, поставить в известность старшего судебного пристава <адрес>, что на ее территории будут совершаться действия по наложению ареста на имущество, и наложить арест на имущество на месте. После этого она должна была назначить оценщика имущества, которого он увез бы в <адрес>, и в последующем в течение 10 дней, началась бы процедура реализации и торги. При такой процедуре производство можно исполнить в течение 3-4 месяцев. На момент возбуждения сводного производства по всем исполнительным листам арест на имущество уже был бы исполнен. Судебный пристав при поступлении второго исполнительного листа вынес бы постановление о сводном исполнительном производстве, третий лист был бы включен в сводное исполнительное производство. Его задачей являлось ускорить всю эту процедуру, без затягиваний и без нарушений закона. Должник мог предложить имущество для реализации. Просил обратить внимание, что такого понятия, как арест банковского счета законом не предусмотрено. Сам банковский счет – это предмет бухгалтерского учета. Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно наложить арест на денежные средства на банковском счете, и обращать на денежные средства на банковском счете. Денежные средства он передал именно так, как указано в обвинительном заключении, он 19.12.2017 около 12 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете ... по адресу: <...>, предложил ФИО1 почитать статью закона, вложив в книгу 50 тысяч рублей, затем обнаружив, что ФИО1 не взял деньги, он их положил к нему в выдвижной ящик. 20.12.2017 он зашел в кабинет судебного пристава ФИО9. В этот момент ему позвонил ФИО8, сказал, что у него со счета списались деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО9 сказала, что она вынесла постановление о списании денежных средств, и отправила его к ФИО1. Он пришел к ФИО1, был возмущен, что приставы действуют не в рамках закона, без исполнительного листа, без возбуждения исполнительного производства, без предоставления срока на добровольное исполнение, на что ФИО1 ему предложил отложить исполнительное производство. Он сказал: «Какой смысл? Вы уже списали деньги со счета!», он должен был отменить действия судебного пристава. ФИО1 стал говорить, что нужно погашать задолженность перед муниципальными органами какими-то дежурными фразами, объяснить ничего не смог. При разговоре, записанном и прослушанном в судебном заседании, под его фразой ФИО1 «Нужно совершить подвиг», он имел ввиду привести все в соответствии с законом, устранить нарушения, возвратить деньги на счет должника, все незаконные действия пристава отменить. 20 -21.12.2017, когда он понял, что не сможет решить вопросы с ФИО1, что нет смысла дальнейшего сотрудничества с ним, он потребовал от ФИО1 деньги обратно. Позже ему позвонила ФИО9, попросила ООО «<данные изъяты>» подать заявление об отложении исполнительных действий, пояснив, что так попросил ФИО1. Он передал информацию ФИО8, в тот же день заявление было передано. Сам смысл подачи заявления ему был непонятен. Такое заявление не могло быть удовлетворено, поскольку не могут быть отложены исполнительные действия по заявлению должника. Тем не менее, такое постановление было вынесено, утверждено ФИО1. Денежные средства продолжали находится на депозитном счете, и только 17.01.2018 были перечислены первоначальному взыскателю. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» оспаривают действия судебных приставов. Денежные средства он передал именно ФИО1, а не ФИО9, поскольку руководитель все вопросы может решать самостоятельно, и может принять исполнительный лист к своему производству как исполнитель. Передавать денежные средства 19.12.2017 ФИО1 для того, чтобы не арестовывали банковский счет, не списывали денежные средства по Кабанскому производству, смысла не было, так как не было исполнительных листов и исполнительного производства. Со слов ФИО12 <данные изъяты>. Он занимает должность генерального директора <данные изъяты>, и согласно справки 2-НДФЛ его заработная плата составляет <данные изъяты>, он ее обозначил, но не получает, платит с нее налоги, и получает как председатель <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты>. На его иждивении находится <данные изъяты> Вина ФИО12 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ. В его служебные обязанности входит: контроль за работой отдела, возглавление и организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств, организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, проведение работы по выявлению и пресечению в установленном порядке фактов коррупции, предупреждение вовлечения работников в противоправную деятельность. В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «о системе государственной службы РФ», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», актами ФССП России. В его подчинении находятся 26 судебных приставов исполнителей. То есть его указания обязательны для исполнения приставами, хотя вообще судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, он сам принимает решение о наложении ареста, о наложении взыскания денежных средств организации, какой-либо резолюции или его согласования, утверждения не требуется. Он осуществляет общий контроль за их действиями. ФИО13 он знает несколько лет, он знает его как хорошего специалиста по исполнительным производствам, ранее ФИО13 работал в данной организации, после увольнения, он периодически представлял интересы сторон исполнительного производства различных юридических лиц. Примерно в ноябре 2017 года к нему в служебный кабинет пришел ФИО13, пояснил, что в ближайшее время к ним в отдел придет исполнительный лист в отношении «<данные изъяты>» в пользу Иркутской компании в размере 1,5 млн рублей, попросил предупредить его о возбуждении исполнительного производства и не трогать счет компании. При этом доверенность ФИО13 как представителя данной компании не представлял. На что он сказал ФИО13 что когда придет производство, тогда и будет видно, после этого ФИО13 ушел. Примерно в декабре 2017 года поступило исполнительное производство из ФИО13 РОСП по факту взыскания в пользу МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства АМО Кабанский район РБ с ООО «Торгово-строительная компания «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство он отписал судебному приставу ФИО9, поскольку она занималась юридическими лицами. ФИО13, сам узнав об этом, вновь обратился к нему и попросил не предпринимать действия в отношении счета организации в банке «АТБ», что у данной организации имеется недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, за что предлагал в его служебном кабинете денежные средства в середине декабря 2017 года в период времени с 11.45 до 12.10 часов, вложив их в типографское издание книги синего цвета Федеральный закон «Об исполнительном производстве». ФИО13 положил книгу ему на стол, предложил почитать ст.77, сказал, что зайдет через 10 минут и вышел из его кабинета. Он увидел, что в книге лежат денежные средства, по телефону обратился в специальный отдел специалисту ФССП отдела противодействия коррупции ФИО13, тот предложили выйти из кабинета и закрыть дверь. ФИО13 вернулся вновь, спросил, почитал ли он закон, он ответил, что у него есть такая своя книга, тогда ФИО13 подошел к нему, открыл книгу, вытащил денежные средства, открыл его выдвижной ящик в тумбе, положил деньги туда и ушел. Он вновь позвонил ФИО13 в специальный отдел, тот ему сказал закрыть дверь и ждать сотрудников УБЭП. Он сам к деньгам не прикасался. Денежные средства в количестве 50 000 рублей, купюрами по 1000 рублей были изъяты в присутствии понятых, был составлен акт изъятия. Разговор с ФИО13 при последней встрече им записывался по указанию сотрудников УБЭП. ФИО9 подходила к нему, говорила, что ФИО13 ей передал, что он договорился с ним (ФИО1) не предпринимать меры по обращению к взысканию денежных средств, хотя на самом деле такого не было, он действовал, как положено по закону. Предоставляла ли ФИО9 по данному исполнительному производству срок для добровольного исполнения решения, ему не известно, но полагает, что данный срок был дан еще в Кабанском РОСП. В случае, если денежных средств на счете недостаточно, устанавливается иное движимое и недвижимое имущество должника, накладывается арест, обращается взыскание. ФИО13 в данном случае говорил о наложении ареста на имущество взамен на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, но процедура ареста на имущество должника происходит долго и занимает несколько месяцев. В настоящее время исполнительное производство окончено, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на банковском счете организации. По закону «Об исполнительном производстве» в целях быстрого обеспечения исполнительного производства, обращение взыскания в первую очередь преимущественно производится на денежные средства, находящиеся на счетах организации. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине ноября 2017 года к нему в служебный кабинет, расположенный по улице ФИО15, 5, каб. ..., где он находился один, пришел ФИО12, который пояснил, что он представляет интересы ООО «Торгово-строительная компания «<данные изъяты>», при этом им не были предоставлены какие-либо документы подтверждающие данный факт. Кроме того, ранее он уже встречался с ФИО13 по работе, он периодически представляет интересы сторон исполнительного производства различных юридических лиц (иногда он действовал на основании нотариальной доверенности). Примерно в 2005 году ФИО13 являлся начальником Советского РОСП УФССП РФ по РБ, он привлекался к уголовной ответственности по получению взятки, но в дальнейшем был оправдан судом, после чего уволился по собственному желанию, больше ему о нем ничего не известно. В тот день ФИО13 ему сообщил о том, что в ближайшее время к ним в отдел придет исполнительный лист в отношении «<данные изъяты>», где взыскатель фирма с Иркутска. Также ФИО12 попросил предупредить его о возбуждении исполнительного производства, а также, чтобы они не арестовывали счет «<данные изъяты>». На что он сказал ФИО13, что когда придет производство, тогда и будет видно, так как он данное исполнительное производство вообще еще не видел и ничего не может ему пояснить по поводу данного производства, никакой надежды он ему не давал, после этого ФИО13 ушел. Так, 07.12.2017 Железнодорожным РОСП было принято исполнительное производство ... – ИП, (которому присвоен их ...), которое было возбуждено 23.03.2017 в Кабанском РОСП судебным приставом исполнителем ФИО11, по факту взыскания в пользу МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства АМО Кабанский район РБ с ООО «Торгово-строительная компания «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 18.12.2017 около 17 часов 30 минут (ранее он в ходе опроса предоставлял распечатку со своего телефона) ему пришло смс сообщение от ФИО14 (с номера <данные изъяты>) с текстом: «Здравствуйте, могу ли я сейчас приехать», на что он ему написал сообщение: «меня нет, я уезжаю». Тогда ФИО13 отправил ему новое сообщение: «когда я могу подъехать», на что он ему ничего не ответил. 19.12.2017 примерно около 12-13 часов, более точное время он не помнит, выходя из служебного здания по улице ФИО15, 5, чтобы прогреть свою автомашину, в его приемной здания на втором этаже он встретил ФИО13, который сказал ему, что хочет переговорить с ним, он сказал ему, что нужно прогреть автомашину, когда вернется, тогда и поговорят. В тот момент ему не понравилось такое настойчивое и навязчивое поведение ФИО13, он ожидал с его стороны какую-то провокацию, для этого он на своем телефоне включил диктофон и вернулся в здание, прошел в свой кабинет № 14, расположенный на втором этаже. ФИО13 прошел следом за ним. Находясь у него в кабинете (больше в кабинете никого не было) ФИО13 сказал, что он пришел по поводу разговора месячной давности по поводу ООО «<данные изъяты>» и что к ним пришло исполнительное производство. Он сказал ФИО13, что действительно такое исполнительное производство имеется, однако в пользу администрации ФИО13 района, на это ФИО13 сказал, что это лишь начало, и после Нового года поступит еще два производства, так как у ООО «<данные изъяты>» имеется имущество и чтобы при взыскании задолженности он дал указание приставу-исполнителю, в производстве которого находится указанное исполнительное производство о не аресте счета «<данные изъяты>», открытого в «Азиатско-Тихоокеанском банке», на что он ему сказал, что задолженность перед государством необходимо погасить указанной организации. На это ФИО13 ему ответил, что с человеком (не понятно с каким) вопрос решен, и при этом он сказал что хочет, чтобы он почитал ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сказал, что зайдет за законом через 10 минут, при этом он положил на его рабочий стол книгу ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего поспешно вышел из его кабинета. Ему это показалось странным, книга была странно толще обычного, поэтому он, подозревая неладное, перед открытием данной книги, включил на своем телефоне видеозапись и открыл ст. 73 данного ФЗ, где им были обнаружены денежные средства, купюр было много, номиналом 1000 рублей, но он считать деньги не стал, к ним не прикасался. Тут же он позвонил в отдел государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты гос. тайны ФССП по РБ и сообщил специалисту ФИО13 о том, что ему передали незаконное денежное вознаграждение. ФИО13 ему сообщил, чтобы он вышел из своего кабинета и закрыл его. Когда он вышел из кабинета, начал его закрывать, к нему подошел ФИО13, и спросил у него, может ли он забрать свой ФЗ, и изучил ли он его. Он ответил, что у него есть своя книга с ФЗ, которую он и посмотрел. Тогда ФИО13 зашел в его кабинет, открыл свою книгу, которую он ему ранее передал, увидев в ней деньги, он достал их, при этом открыл его тумбочку, расположенную слева от его стола, открыл верхний ящик тумбы и скинул в нее все деньги. После чего забрал свою книгу и ушел из его кабинета. После этого он снова позвонил ФИО13, на что он ему сказал, чтобы он закрывал свой кабинет и ждал приезда сотрудников полиции, что он и сделал. После приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых осмотрели его кабинет, где из его тумбочки сотрудник изъял деньги, переданные ФИО13 в присутствии понятых. Также сотрудникам он передал и имеющиеся у него видео и аудио записи с телефона. Так, 20.12.2017 около 16 часов 55 минут он находился в своем служебном кабинете ... по ул. ФИО15, 5, в кабинете он находился один, как к нему в кабинет зашел ФИО13, предварительно он ему не писал и не звонил, то есть о своем визите его не предупреждал. ФИО13 ему начал говорить о том, почему он так поступает, ведь они же с ним договаривались, на это он ему пояснил, что действовал согласно должностных инструкций, в связи с чем, и был произведен приставом арест денежных средств, находящихся на счете ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей по факту взыскания в пользу МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства АМО Кабанский район РБ. При этом, в ходе их с ФИО13 разговора, ФИО13 не говорил о том, что он передал ему какие-либо денежные средства, он просто всегда говорил что он якобы договорился с ним, также он сказал ему что данным арестом он подвел его перед людьми, перед кем конкретно он не объяснял. ФИО13 в конце разговора спросил у него о том, когда ему можно будет прийти еще, он ему сказал, чтобы он заранее ему позвонил или написал, сказал что встретятся ближе к пятнице, после он ушел. Их разговор с ним он записывал на свой телефон, на диктофон, после его ухода он позвонил сотруднику полиции. Также, уже *** примерно около 15 часов 35 минут он находился в своем служебном кабинете ... по ул. ФИО15, 5, в кабинете он находился один, как к нему снова в кабинет зашел ФИО13 (перед своим визитом он ему заранее не звонил, никаких сообщений не писал). ФИО13 снова начал с ним разговор по поводу ООО «<данные изъяты>», он пояснил ему о том, что ему высказали недовольство и недоверие, так как он не смог решить вопрос, также он сказал, что у него в 16 часов запланирована встреча, и ему необходимо вернуть «50 рублей», он понял что он имеет ввиду переданные ему 50 000 рублей, на что он ему ответил, что сейчас у него таких денег нет. ФИО13 ответил, что в этот раз он отдаст человеку свои деньги, а на следующий день они должны будут встретиться в обеденное время в кафе «Спитак», которое расположено в районе Читинского переезда. Он ответил ФИО13, о том, что обедает всегда дома, и о таком кафе вообще в первый раз слышит, на что ФИО13 очень удивился и пояснил ему, что ранее все мероприятия приставов проходили в указанном месте. Затем ФИО13 сказал ему, что он для себя понял, был ли арест счета сделан специально или умышленно, предупредил его о том, что ему не стоит искать приключений. Также ФИО13 сказал, что накануне по нему был «базар» и что такая ситуация произошла с ним впервые за 12 лет работы в данной сфере. Он понял, что ФИО13 такими противозаконными методами работает давно. С того момента как ФИО13 зашел в его кабинет, он начал записывать его на диктофон своего телефона, после того как ФИО13 ушел, он остановил запись и позвонил в полицию. Данные аудио и видеозаписи сохранились в его телефоне марки (Ксиаоми) золотисто-синего цвета, который он готов предоставить следствию. Счет ООО «<данные изъяты>» арестован 19.12.2017. Также ФИО13 22.12.2017 написал ему сообщение: «Пообедаем. В Спитаке! Во сколько!», он ему ничего не ответил, с тех пор ФИО13 ему продолжает звонить 22 и 26 декабря 2017 года (у него в телефоне имеются аудиозаписи разговоров с ним), искал с ним встречи. В одном из разговоров ФИО13 ему сообщал о том, что он занес в их отдел заявление от генерального директора ООО «<данные изъяты>» об отложении исполнительных действий, которое поступило в их отдел 22.12.2017 (т.1 л.д.173-178). Изложенные показания свидетель ФИО1 подтвердил, пояснив, что по закону правильно излагать арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, но обычно на практике для удобства и при его допросе, он упомянул арест счета, но подразумевал арест денежных средств, находящихся на счетах. Свидетель ФИО9 суду показала, что ранее она работала судебным приставом-исполнителем в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ. Знакома с ФИО12 с 2012 года по работе, так как по многим исполнительным производствам он представлял интересы взыскателей или должников. В 2017 году у нее в производстве находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Торгово-строительная компания <данные изъяты>» в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства АМО «Кабанский район РБ». Ею в рамках указанного производства были совершены исполнительные действия по взысканию имеющейся задолженности, а именно были вынесены постановления о наложении ареста на имущество и счета, о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества. В результате чего, задолженность была взыскана в полном объеме. До поступления указанного исполнительного производства ФИО12 обращался к ней с просьбой о том, чтобы она сообщила ему о поступлении исполнительных листов в отношении ООО «<данные изъяты>», так как он является представителем ООО «<данные изъяты>». ФИО13, находясь в отделе по своим делам, зашел к ней, она сообщила ему, что производство к ним поступило из ФИО13 районного РОСП. ФИО13 просил ее не накладывать арест на счета организации, и что с начальником ФИО1 все решено. В рамках указанного производства предоставил пакет документов на недвижимое имущества ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, просил наложить арест на указанное имущество. После она подходила к начальнику отдела ФИО1 и сообщала об этом. Исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» окончено, деньги списаны со счета без наложения ареста. О том, что ФИО13 предлагал ФИО1 денежные средства за какие-то действия, ей ничего не известно. Доверенности от ООО «<данные изъяты>» ФИО13 ей не предоставлял. После поступления исполнительного листа из ФИО13 РОСП она не представляла срок ООО «<данные изъяты>» для добровольной оплаты задолженности, поскольку исполнительное производство было возбуждено ранее в Кабанском РОСП, и срок для добровольной оплаты истек. В рамках исполнительного производства у нее имелось определение Арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения и взыскании денежных средств. Исполнительного листа у нее не было. Ею было вынесено постановление о принятии исполнительного производства по исполнительному листу от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом РБ, на основании определения Арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения. Также Кабанским РОСП было вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного определения суда. Указанное постановление ею было истребовано, однако на руки его она не получала. Старший судебный пристав ФИО1 просил ее позвонить ФИО13 и попросить написать заявление от имени ООО «<данные изъяты>» об отложении производства исполнительных действий, ФИО13 она звонила, так как он лично устно заявлял, что представляет интересы ООО «<данные изъяты>». Пояснила, что в настоящее время в Арбитражном суде РБ находится жалоба от представителя ООО «<данные изъяты>» на ее действия по указанному производству, а именно обжалуется постановление об обращении взыскания и постановление о взыскании исполнительного сбора. Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что 23.11.2017 в Железнодорожный РОСП было передано исполнительное производство ...-ИП из ФИО13 РОСП, которому был присвоен свой номер ИП- 108054/17/03/024, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>» в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства АМО «Кабанский район РБ». В течение нескольких дней данное производство было принято ею. Ранее, в 2016 и 2015 году по многим исполнительным производствам представителем взыскателей или должников являлся ФИО12, он обычно работал по доверенности от какого-либо лица или организации, у него есть <данные изъяты>, с ним поддерживали лишь рабочие отношения. Так, в конце ноября 2017 года, точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что к ним должен поступить исполнительный лист в отношении ООО «<данные изъяты>», он звонил ей, так как все исполнительные производства в отношении юридических лиц, находятся на исполнении у нее. ФИО13 сообщил, что он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» и просил не совершать никаких исполнительных действий, то есть не накладывать арест на счета организации, на что она ему пояснила, что у них вообще нет такого исполнительного производства, она его не видела и по его существу ей ничего не известно. Он просил сообщить ему, как поступит исполнительный лист. Периодически ФИО13 к ней заходил и спрашивал о данном исполнительном документе. После того, как производство поступило, она ФИО13 об этом не сообщала. ФИО13 снова к ней зашел (примерно в начале декабря 2017 года), она сообщила, что производство к ним поступило, на что ФИО13 ей сообщил, что не нужно накладывать арест именно на счета организации, и что с начальником ФИО1 все решено, что он с ним уже об этом договорился. Она вынесла постановление об обращении взыскания 19.12.2017. В этот же день ФИО13 принес ей пакет документов - копии свидетельств о гос. регистрации недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», просил наложить арест на недвижимое имущество, на что она ему ничего не поясняла. После разговора с ФИО13 она подошла к ФИО1, сообщила ему, что подходил ФИО13 и просил ее совершить незаконное бездействие по не наложению ареста на счета ООО «<данные изъяты>» и что ФИО13 сказал, что якобы с ним уже все решено. ФИО1 ей на это ответил, чтобы она все делала в соответствии с законом и не слушала ФИО13. Кроме того, также 19.12.2017 ею было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества. Примерно 20.12.2017 к ней в рабочий кабинет ... пришел ФИО13, по всей видимости, ему позвонили из ООО «<данные изъяты>» и сообщили что арест наложен, ФИО13 начал у нее спрашивать, почему все так произошло, ведь они договаривались и он договаривался с ФИО1, она сказала чтобы он разбирался с ФИО1, так как она все сделала по закону. Далее ФИО13 видимо заходил к ФИО1. 22.12.2017 она попросила ФИО13 принести доверенность от имени ООО на его представительство, так как он пояснял, что такая доверенность есть, в этот же день в приемную поступило заявление от директора ООО «<данные изъяты>» об отложении исполнительных действий, доверенности ФИО13 так и не принес. ФИО13 ранее работал судебным приставом, у него много связей (т.1 л.д.241-243). Изложенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем она лучше помнила обстоятельства. Свидетель ФИО7 суду показала, что занимает должность главного бухгалтера ООО «Торгово-строительная компания «<данные изъяты>». Директором является ФИО5. Вся финансово-хозяйственная деятельность ведется исполнительным директором ФИО8 В конце ноября - декабря 2017 года, точную дату не помнит, со счета «<данные изъяты>» в Азиатско-Тихоокеанском банке были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, об этом они узнали через интернет-банк. Ни о каких исполнительных производствах в отношении ООО «<данные изъяты>» ей не было известно. В случае составления договора на оказание представительских услуг им в бухгалтерию для производства оплаты обязательно должны были представлять указанный договор, данные о фирме, ЕГРЮЛ и т.д. О том, что ФИО13 представлял их интересы у приставов, она впервые узнала от сотрудников полиции во время следственных действий у них в организации в декабре 2017 года, когда искали доверенность, но не нашли. В декабре 2017 года ей позвонил ФИО8, продиктовал письмо об отложении исполнительных действий о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, и сказал унести его в РОСП Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что в конце декабря 2017 года, точную дату не помнит, счета ООО «<данные изъяты>» были арестованы по исполнительному листу, где взыскателем является Администрация ФИО13 района Республики Бурятия. 22.12.2017 около 13:00 ей позвонил исполнительный директор «<данные изъяты>» ФИО8, который сказал, что нужно напечатать письмо для судебного пристава исполнителя по факту отложения исполнительных действий о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> от 05.12.2016 на сумму <данные изъяты> рублей. На данное письмо ФИО8 сказал ей поставить печать и факсимильную подпись ФИО5 Данное письмо она отнесла и отдала в приемную РОСП по Железнодорожному району, где на втором экземпляре ей поставили печать. После этого она снова позвонила ФИО8, и сказала, что отдала данное письмо. Кроме того, 19.12.2017 по указанию ФИО5 она отправила денежные средства в размере 150 000 рублей в подотчет последней, на ее личную карточку (т.1 л.д.250-252). Изложенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем она лучше помнила обстоятельства, подтвердила, что отправляла денежные средства ФИО5 в размере 150000 рублей, поскольку денежные средства часто направляются подотчет руководству для определенных нужд, например для покупки строительных материалов, покупки ГСМ и т.д. В последующем ФИО5 по указанной сумме отчиталась в бухгалтерию. Свидетель ФИО5 суду показала, что является генеральным директором ООО «Торгово-строительная компания «<данные изъяты>»», финансовым директором является ФИО8, он же занимается исполнительными производствами. О том, что он привлекал в качестве представителя ФИО12, ей ничего неизвестно. По поводу долга ее организации в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства АМО «Кабанский район РБ» ничего не знает. Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что в январе 2018 года она узнала о том, что в отношении ее Общества имеется исполнительное производство, какое не уточняла, этими вопросами занимался ФИО8. От ФИО8 примерно в середине января 2018 года она узнала о том, что он обратился за услугами к некоему ФИО13 (с ним лично она не знакома), который должен был представлять их Общество в службе судебных приставов по исполнительному производству, в том числе, чтобы он законными методами решил вопрос о приостановлении исполнительного производства. ФИО13 прибег к противозаконным методам и передал денежные средства в виде взятки кому-то из службы судебных приставов Железнодорожного района. Узнав об этом, она была крайне возмущена тем, что данный ФИО13 своими такими действиями подставил Общество, ФИО8 и ее, в том числе. Ни она, ни ФИО8 ФИО13 о таких методах (о передаче взятки) не просили. На вопрос следователя: «Брали ли вы 19.12.2017 у бухгалтера ФИО7 подотчет 150 000 рублей, если да, то на какие нужды?», ответила: «Да, я брала их на хозяйственные нужды Общества, авансовый отчет об их использовании я предоставила в конце января» (т.1 л.д.244-246). Изложенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, пояснив, что прошло много времени, на момент ее допроса следователем лучше помнила обстоятельства. Свидетель ФИО3 суду показала, что в ноябре-декабре 2017 года работала старшим специалистом в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ, в ее обязанности входили прием и регистрация документов, входящей корреспонденции. Ее рабочее кабинетом являлась приемная отдела – каб.14, дальше находился кабинет начальника ФИО1 Знакома с ФИО13 по работе, поскольку последний часто представляет интересы взыскателей и должников, часто приходил на прием к начальнику ФИО1, когда именно и как долго он находился в кабинете начальника не помнит. О том, что ФИО13 дал взятку ФИО1, узнала от сотрудников полиции. Лично ФИО1 ничего ей не рассказывал. Об исполнительном производстве в отношении ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно, в последующем только узнала, что оно находилось в производстве у ФИО9. Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что 22.12.2017 в послеобеденное время ей принесли заявление от ООО «<данные изъяты>» об отложении исполнительных действий, скорее всего это был ФИО13. 19.12.2017 ФИО13 приходил к начальнику (ФИО1), о чем они разговаривали, ей не известно, затем он почти каждый день к нему приходил, практически сразу же уходил, о чем они разговаривали ей также не известно. Иногда ФИО13 приносит заявления по представляемым им организациям, он их пишет всегда от руки, не в печатном виде, иногда приносит какие-либо заявления от руководства организаций (т.1 л.д.247-248). Изложенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, пояснив, что прошло много времени, точных обстоятельств не помнит. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является финансовым директором ООО «Торгово-строительная компания «<данные изъяты>»» с 2011 года. Сферой деятельности общества является строительство. В конце 2015 года Обществом с Администрацией ФИО13 района РБ был заключен договор подряда на строительство двух домов в <адрес> ФИО13 <адрес> РБ, работы были выполнены в полном объеме, но в процессе эксплуатации возникли недочеты, которые на основании мирового соглашения его Общество должно было устранить. Основные недочеты ими были устранены, но не в полном объеме, вследствие чего Администрацией ФИО13 района РБ было подано заявление в суд. В связи с чем, в 2017 году в отношении ООО «<данные изъяты>» возбудили исполнительное производство. Для решения вопросов по указанному исполнительному производству по совету знакомых он обратился к ФИО12, который возглавлял <данные изъяты>, то есть для оказания юридической помощи, консультации, поскольку ранее он уже обращался к нему. Ему необходима была консультация, поскольку часть работ по устранению недостатков была выполнена, необходимо было уточнить сумму задолженности с учетом указанного обстоятельства. Первая встреча с ФИО13 происходила в конце 2017 года в районе Советского районного суда г. Улан-Удэ, он обратился к ФИО13 по нескольким вопросам, поскольку финансовое положение ООО на тот момент было тяжелое, имелось несколько исполнительных производств, необходимы были юридические консультации для решения вопросов законным путем. В службу судебных приставов должен был поступить исполнительный лист в отношении организации «<данные изъяты>» на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Перед ФИО13 не ставилась задача избежать уплаты долгов Общества, только юридическое сопровождение, чтобы в случае реализации имущества, стоимость не была занижена. Они договорились о том, что ФИО13 будет представлять интересы Общества по исполнительным производствам за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Встречался с ФИО13 2-3 раза. Деньги в размере 100000 рублей им были переданы ФИО13 в районе Центрального рынка, договор между ними не составлялся, расписку у ФИО13 не отбирал. Денежные средства принадлежали частично Обществу, частично ему. В последующем ФИО13 говорил ему, что необходимо написать заявление в адрес приставов о приостановке исполнительного производства. Пояснил, что ФИО13 говорил ему, что у него есть знакомые среди приставов, которые поспособствуют решению их проблем. Однако в конце 2017 года задолженность все-таки была списана со счета их Общества. По состоянию на ноябрь 2017 года на балансе Общества находилось недвижимое имущество 1 жилой дом в аварийном состоянии в <адрес> в котором находилось 36 квартир, также имелся счет в банке «АТБ». Список объектов недвижимости был передан ФИО13 для предъявления приставам, а также копии свидетельств о праве собственности. Никаких документов от ФИО13 РОСП по исполнительному производству в пользу Администрации ФИО13 района РБ в их адрес не поступало, срока для добровольного погашения не предоставлялось. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, в 2017 году в отношении ООО «<данные изъяты>» возбудили исполнительное производство, по которому их Общество обязано было выплатить Администрации ФИО13 района сумму в размере около 400 000 рублей. Исполнительное производство находилось в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ, у кого именно, ему не известно. В ноябре 2017 года он обратился к ФИО13, который возглавлял <данные изъяты>. От знакомых ему стало известно, что ФИО13 хороший специалист в области исполнительного производства, ранее являлся сотрудником службы судебных приставов. Первая встреча с ФИО13 проходила у него в автомобиле по ул. Свердлова около Советского районного суда г. Улан-Удэ. В ходе разговора с ФИО13 он объяснил, что у Общества имеется исполнительное производстве и попросил оказать юридическую консультативную помощь. При этом он пояснил, что в данный момент они с Администрацией ФИО13 района согласовывают окончательную сумму задолженности. Окончательную сумму задолженности они должны были определить после подписания акта выполненных работ. Выслушав его ФИО13 предложил приостановить исполнительное производство до того момента, когда они с взыскателем (Администрацией ФИО13 района) определятся по окончательной сумме задолженности. Со слов ФИО13 ему стало известно, что у него имеются «хорошие связи» среди судебных приставов, он вел себя самоуверенно, говорил, что любую проблему может решить, кому надо может «на лапу дать». Также ФИО13 пояснил, что его <данные изъяты> расшифровывается как «<данные изъяты>». На это он ответил ФИО13, что ему нужно от него «законным способом» приостановить исполнительное производство Общества, а не путем дачи взяток судебным приставам. Далее ФИО13 сказал, что ему необходимо ознакомится с исполнительным производством у судебного пристава. Кроме того, ФИО13 пояснил, что его услуги (по оказанию помощи в рамках исполнительного производства возбуждённые в отношении их Общества) стоят в размере 100 000 рублей. На указанную сумму он согласился. Также он пояснил, что при получении денег, они с ним заключат соглашение, он напишет расписку за полученные деньги. Где-то в начале декабря 2017 года он снова встретился с ФИО13 в его автомобиле в районе «Центрального рынка». В ходе встречи он передал ФИО13 деньги в сумме 100 000 рублей. Указанные деньги принадлежали ему лично. На вопрос следователя: «Брали ли Вы деньги подотчет? Передавала ли Вам их бухгалтер, либо директор Общества?», ответил: «Нет, денег под отчет я не брал, это были мои личные деньги». Соглашение не заключили, потому, что он его не успел подготовить, договорились заключить при следующей встрече. Вообще он ФИО13 полностью доверился, поэтому не побоялся передать ему деньги без заключения с ним соглашения. В последующем, в период примерно с 20 по 31 декабря 2017 года, при встрече с ФИО13 последний дал ему понять, что уладил проблему с судебными приставами, а именно материально «заинтересовал» начальника судебных приставов Железнодорожного района. Под этим он понял, что ФИО13 передал деньги сотруднику судебных приставов за решение его вопроса с исполнительным производством Общества. Он был возмущен этими действиями ФИО13, поскольку знает, что дача взятки уголовно наказуема. Он предполагал, что связавшись с фирмой ФИО13, может вполне легально решить проблемы фирмы, каким-то образом отсрочить исполнительные действия в ущерб интересам фирмы. Он не нацеливал ФИО13 на передачу кому-либо взяток, а лишь передал ему его вознаграждение за решение вопроса, а именно за решение вопроса о том, чтобы приставы по исполнительному производству в отношении общества наложили арест не на счета Общества, а на имущество. Он считает, тем самым он его подставил, потому, что деньги он в размере 100 000 рублей передал ему для оказания ему юридической помощи по исполнительному производству, но никак для дачи денег судебным приставам. На это он ФИО13 сказал, что он поступил неправильно, что так не надо было делать, он его не об этом просил. ФИО13 его заверил, что там все будет нормально, никто об этом не узнает. Перед 31.12.2017 ему позвонил ФИО13 и сказал, что исполнительное производство можно приостановить, для этого надо написать соответствующее заявление и продиктовал текст, который необходимо было написать. Указанный текст он передал бухгалтеру Общества ФИО7, та отнесла в службу судебных приставов. Он сам движение по исполнительному производству не проверял, потому что у него не хватало времени, и вообще для этого был «нанят» ФИО13, чтобы он этим занимался самостоятельно. Никакой доверенности Общество на имя ФИО13 не выписывало, фактически документы подтверждающие взаимодействие его с ФИО13 нет. На вопрос следователя: «Кто знал о вашем взаимодействии между вами и ФИО13 по поводу исполнительного производства Общества?», ответил: «Бухгалтер ФИО7, директору Общества он об этом не говорил». Кроме того, в настоящее время он опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку считает, что ФИО13 может ему отомстить, за данные им в ходе следствия, изобличающие его показания, в связи с чем, просит изолировать его от общества. Кроме того, считает, что поскольку у ФИО13 имеются многочисленные связи среди судебных приставов исполнителей, он может через них оказать на него давление, для того, чтобы он изменил свои показания. Вместе с тем, он заявляет, что никаким образом непричастен к передаче взятки начальнику отдела судебных приставов ФИО13. Это его личная инициатива и считает, что он должен нести за это ответственность. Он же в свою очередь, проявляя гражданскую позицию, в настоящее время изложил всю правду органам следствия. На вопрос следователя: «Имеются ли какие либо иные исполнительные производства в отношении вашего Общества?», ответил: «На сколько мне известно, исполнительных производств больше не имеется, по крайней мере, нас об этом никто не уведомлял» (т.1 л.д.225-230, 231-234, 235-237). Изложенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме. Кроме того, виновность ФИО12 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО4, согласно которому 09.01.2018 в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ из УЭБ и ПК МВД по РБ поступил материал проверки по факту передачи ФИО12 денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей начальнику Железнодорожного РОСП ФССП по Республике Бурятия ФИО1 за бездействие, выразившееся в не наложении ареста на банковский счет ООО «Торгово-строительная компания «<данные изъяты>» (т.1 л.д.15); - заявлением ФИО1 от 19.12.2017, согласно которому просит принять меры в отношении ФИО12, передавшего ему незаконное денежное вознаграждение за бездействие, выраженное в не аресте банковского счета ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.17); - уведомлением ФИО1 от 19.12.2017, согласно которому 19.12.2017 примерно в 12.00 часов дня к нему в служебный ..., находящийся по адресу <...> обратился гражданин ФИО12, который предложил ему денежное вознаграждение за бездействие по исполнительному производству в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно не арестовывать и не обращать взыскание на денежные средства организации на счете в банке «АТБ» (т.1 л.д.110); - протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017, согласно которому осмотрен служебный кабинет ... по адресу: <...>. Осмотр проводится в данном кабинете. Возле стола справа находиться тумба серого цвета с выдвижными ящиками в количестве 4 штук. В верхнем выдвижном ящике на момент осмотра находятся денежные средства в количестве 50 (пятьдесят) штук купюрами банка России номиналом 1 тысяча рублей на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей со следующими сериями и номерами: <данные изъяты>. С места происшествия изъяты денежные средства в количестве 50 (пятьдесят) штук купюрами банка России номиналом 1 тысяча рублей на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые упаковываются в бумажный конверт белого цвета с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.10-33); - приказом Руководителя Управления ФССП России по РБ ФИО6 ...-к от ***, согласно которому ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ (т.1 л.д.46); - должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от 29.05.2015, согласно которому ФИО1 обязан: п. 3.4.48. при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; п. 3.5.2. обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела, п 3.5.3. издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, п. 3.5.6. обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств, п. 3.5.11. организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, п 3.5.13. отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения, п 3.5.17. проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывает их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивает сохранность приятных на оперативное хранении оконченных и прекращенных исполнительных производств, п 3.5.53. обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановление судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральных законом от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п 3.5.85. имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, п. 3.5.86. осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, п. 3.5.89. организовывать деятельность должностных лиц структурного подразделения территориального органа ФССП России по выполнению Административных регламентов Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственных услуг, в том числе об отложении исполнительных действий, п. 4.2.16. дачу указаний работникам отдела по вопросам, входящим в его компетенцию и принятие решений в соответствии с должностными обязанностями (т.1 л.д.47-71); - протоколом выемки от 16.01.2018, согласно которому произведена выемка в служебном кабинете ... СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ, по адресу: <...> «г», у подозреваемого ФИО12, в ходе выемки изъят мобильный телефон марки «Айфон» (т.1 л.д.105-112); - протоколом выемки от 16.01.2018, согласно которому произведена выемка в служебном кабинете ... СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ, по адресу: <...> «г», у свидетеля ФИО1, в ходе выемки изъят телефон марки «Xiaomi» (т.1 л.д.113-122); - протоколом осмотра предметов от 18.01.2018, согласно которому осмотрен телефон марки «Xiaomi», в ходе осмотра обнаружены 3 аудио файла и 1 видео файл, которые скопированы на 4 СД диска, указанные диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.141-153); - протоколом осмотра предметов от 12.02.2018, согласно которому осмотрены денежные купюры номиналом 1000 рублей, в количестве 50 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.12.2017, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.154-158); - протоколом осмотра предметов от 12.02.2018, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон», который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.159-170). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств совершенного преступления. В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.12.2017 ФИО13, узнав о том, что исполнительное по ООО «Континент» поступило, пояснил ФИО1 о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет недвижимое имущество и чтобы при взыскании задолженности он дал указание приставу-исполнителю, в производстве которого находится указанное исполнительное производство о не аресте денежных средств, находящихся на счете «<данные изъяты>», открытого в банке «АТБ», при этом сказал что хочет, чтобы он почитал ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» и что зайдет за законом через 10 минут, при этом он положил на его рабочий стол книгу ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего поспешно вышел из его кабинета. Он открыл ст.73 данного ФЗ, где обнаружил денежные средства, купюры номиналом 1000 рублей, считать деньги он не стал, к ним не прикасался. Тут же он позвонил в отдел государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты гос. тайны ФССП по РБ и сообщил специалисту ФИО13 о том, что ему передали незаконное денежное вознаграждение. Когда он выходил из кабинета, ФИО13 спросил у него, может ли он забрать свой ФЗ, и изучил ли он его. Он ответил, что у него есть своя книга с ФЗ. ФИО13 зашел в его кабинет, открыл свою книгу, которую он ему ранее передал, увидев в ней деньги, он достал их, при этом открыл его тумбочку, расположенную слева от его стола, открыл верхний ящик тумбы и скинул в нее все деньги. После чего забрал свою книгу и ушел из его кабинета. Показания ФИО1 в данной части полностью согласуются с исследованными показаниями свидетеля ФИО9 (судебного пристава Железнодорожного РОСП), в производстве которой находились исполнительные документы в отношении ООО «<данные изъяты>», которыми интересовался ФИО13 и просил ее не накладывать арест на денежные средства, находящиеся на счете данной организации, при этом представив ей пакет документов на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», просил наложить обратить взыскание на указанное имущество; с показаниями подсудимого ФИО13, данными суду о том в той части, что он действительно передал денежные средства в виде взятки ФИО1, вместе с тем ФИО13 суду пояснил, что передал денежные средства ФИО1 за активность, за ускорение процедуры реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; с показаниями свидетеля ФИО7 (бухгалтера ООО «<данные изъяты>») о том, что в конце декабря 2017 года со счета общества в Азиатско-Тихоокеанском банке были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Администрации ФИО13 района Республики Бурятия; с показаниями свидетеля ФИО5 (генерального директора ООО «<данные изъяты>»), узнавшей от ФИО8, что тот обратился за услугами к некоему ФИО13, который должен был представлять их Общество в службе судебных приставов по исполнительному производству и ФИО13 прибег к противозаконным методам и передал денежные средства в виде взятки кому-то из службы судебных приставов Железнодорожного района; с показаниями свидетеля ФИО8 (финансового директора ООО «<данные изъяты>») о том, что он действительно обратился к ФИО13 для законного решения вопросов, связанных с исполнительными производствами в службе судебных приставов в отношении ООО «<данные изъяты>», чтобы приставы по исполнительному производству в отношении общества наложили арест не на денежные средства, находящиеся на счете Общества, а на недвижимое имущество, передав ФИО13 денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей; с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО13 неоднократно приходил к начальнику ФИО1. Показания вышеуказанных свидетелей, показания подсудимого ФИО13 в части, не противоречащей показаниям свидетелей, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами, а именно с рапортом должностного лица об обнаружении признаков преступления, с заявлением ФИО1 от 19.12.2017, протоколом осмотра места происшествия, должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, протоколами выемки, осмотров предметов, которые суд также кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора ФИО13 свидетелями по делу, а также для самооговора не установлено. Органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), выражающееся в даче указания подчиненному ему судебному приставу-исполнителю не налагать арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете представляемого ФИО13 ООО «<данные изъяты>», а также за незаконное бездействие, выражавшееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнению судебных решений, без имеющихся на то законных оснований. Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу доказательств, судом установлено следующее. Сам по себе факт передачи взятки ФИО13 ФИО1 в значительном размере в судебном заседании никем не оспаривается и нашел свое подтверждение из представленных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании. По смыслу закона, дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. В случае если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что судебный пристав ФИО1 фактически взятку от ФИО13 не принял, обнаружив денежные средства в книге, оставленной ФИО13 на его рабочем столе в служебном кабинете, он незамедлительно позвонил в отдел государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты гос. тайны ФССП по РБ специалисту ФИО13 и сообщил о случившемся. ФИО13, вернувшись в кабинет ФИО1, и обнаружив, что деньги остались в книге, которую он оставил на столе ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки последнему, указанные денежные средства положил в выдвижной ящик стола ФИО1 и удалился из кабинета. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Поскольку ФИО1 отказался принять взятку, в связи с чем ФИО13 не смог довести свой умысел, направленный на дачу взятки до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его действия подлежат переквалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. К показаниям подсудимого ФИО13 о том, что он не просил ФИО1 и ФИО9 не налагать арест на денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>», суд относится критически и расценивает их как способ защиты ФИО13, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО9, показавших обратное, а также показаниями свидетеля ФИО8, который обратился к ФИО13 именно для решения вопроса, связанного с наложением ареста не на денежные средства, находящиеся на счете Общества, а на его недвижимое имущество. Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО13 в той части, что последний передал ФИО1 лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за совершение вопреки ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» за незаконное действие, выражающееся в даче указания подчиненному ему судебному приставу-исполнителю не налагать арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете представляемого ФИО13 ООО «<данные изъяты>», а также за незаконное бездействие, выражавшееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнению судебных решений, без имеющихся на то законных оснований, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Также по смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п.7 указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из представленных материалов установлено, что ФИО1, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – ФЗ «О судебных приставах»), а также с п.п. 3.4.48, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3., 3.5.6, 3.5.11, 3.5.13, 3.5.17, 3.5.53, 3.5.85, 3.5.86, 3.5.89, 4.2.16 должностного регламента, утвержденного 29.05.2015 заместителем руководителя УФССП России по РБ ФИО2, занимая должность начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ, вправе организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов. Таким образом, ФИО16 обладал полномочиями давать указания находящимся в его подчинении судебным приставам-исполнителям по принятию мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе ФИО9, в производстве которой находилось исполнительное производство, поступившее из ФИО13 РОСП в отношении должника ООО «<данные изъяты>», интересы которой представлял ФИО13. Кроме того, исходя из положений должностного регламента, а также положений федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В связи с этим, суд приходит к выводу, что решение о наложении либо о неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>», являлось правом, а не обязанностью судебных приставов исполнителей. Согласно положениям федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО9 установлено, что ФИО13 предлагал альтернативное решение вопроса обращения взыскания на имущество должника, представив пакет документов на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», на которое судебные приставы также вправе были обратить взыскание. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 передавал денежные средства ФИО1 за действия, круг которых входит в должностные полномочия последнего, в том числе, связанные с возможностью дать указание подчиненному о наложении либо не наложении ареста на имущество представляемой ФИО13 организации. Кроме того, из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО9 следует, что денежные средства в счет погашения задолженности в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства АМО «Кабанский <адрес> РБ» были списаны впоследствии с банковского счета ООО «<данные изъяты>» без наложения ареста. Обвинение, предъявленное ФИО13 в части дачи взятки судебному приставу исполнителю, в том числе за незаконное бездействие, выражавшееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнению судебных решений, без имеющихся на то законных оснований, не конкретизировано, ничем не обоснованно и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Вопросы законности действий приставов Железнодорожного РОСП по наложению ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», не являются предметом обсуждения в настоящем судебном заседании и не влияют на доказанность вины ФИО13. Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО13, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, нашла свое подтверждение. Суд квалифицирует действия ФИО13 по ст.ст.30 ч.3 – 291 ч.2 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере. Судом были изучены данные о личности ФИО13, согласно которым он на учетах в РНД, РПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, членами правления ТСЖ «Социум» положительно. Согласно справке ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» от 22.01.2018 ФИО13 имеет диагноз <данные изъяты> Со слов ФИО12 <данные изъяты> С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступлений, суд считает ФИО13 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, в том числе с применением к ФИО13 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом ставит вопрос сторона защиты, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО13, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО13 наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в ходе судебного заседания, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, положительные характеристики, его возраст и болезненное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО13 должно быть назначено в виде в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом. При этом назначение более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд считает не целесообразным. При определении размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным исправление ФИО13 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных данных о личности, условий жизни его семьи, его болезненного состояния здоровья. Смягчающие наказание обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности не носят характер исключительных, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО10, осуществлявшего защиту ФИО12 в ходе предварительного следствия - в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО12 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л : Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 291 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в размере 300 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного ФИО12 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить. В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО13 под стражей в период с 16.01.2018 по 16.03.2018. Наказание в виде штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: СУ СК России по Республике Бурятия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия информация актуальна на 07.02.2018 Полное наименование: СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ Регион: Республика Бурятия Юридический адрес: 670000, <...> а Руководство: ФИО17 (и.о. руководителя управления) Реквизиты: СУ СК России по Республике Бурятия ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП032601001; Дата постановки на учёт 15 января 2011 г.; Налоговый орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия Сведения Росстата ОКПО 80966225; ОКАТО 81401373000; ОКОГУ 1400050; ОКТМО 81701000001; ОКФС Федеральная собственность; Сведения о регистрации в ФНС ОГРН <***>; Дата регистрации 15 января 2011 г. Регистратор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия. Адрес регистратора 670000, Улан-Удэ г, Коммунистическая ул, д 50 Сведения о регистрации в ПФР Регистрационный номер 003022057650 Дата регистрации 19 января 2011 г. Наименование территориального органа Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Улан-Удэ Сведения о регистрации в ФСС Регистрационный номер 030022379903001. Дата регистрации 18 января 2011 г. Наименование территориального органа. Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО13 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 08.03.2018, а именно - <данные изъяты>, сохранять до полного исполнения ФИО13 дополнительного наказания в виде штрафа, после – отменить. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Айфон» - вернуть ФИО13, денежные купюры в количестве 50 штук - обратить в доход государства; СД диск с аудиозаписью разговора ФИО13 с ФИО1 от 19.12.2017; СД диск с аудиозаписью разговора ФИО13 с ФИО1 от 20.12.2017; СД диск с аудиозаписью разговора ФИО13 с ФИО1 от 21.12.2017.; ДВД диск с видеозаписью с телефона ФИО1 – хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО10, осуществлявшего защиту ФИО12 по назначению, в общей сумме <данные изъяты>, взыскать с осужденного ФИО12. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.В. Очирова Суд:Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее)Судьи дела:Очирова А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-304/2018 Приговор от 25 октября 2018 г. по делу № 1-304/2018 Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-304/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-304/2018 Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № 1-304/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-304/2018 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |