Приговор № 1-84/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-84/2020

№ 1-84/2020

29RS0001-01-2020-000503-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 мая 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Соколова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Махотина А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским окружным военным судом по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ) к 5 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 21 день,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, ФИО1 являясь осужденным и отбывая наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области), находясь в коридоре первого этажа здания штрафного изолятора, помещения камерного типа (далее - ШИЗО, ПКТ), расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно на применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы - младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области М, назначенного на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области № от 8 июля 2019 года, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, во время проведения последним, на основании приказа начальника УФСИН России по Архангельской области «О проведении профилактического обыскного мероприятия» № от 5 февраля 2020 года, и плана проведения общего обыска жилой/промышленной зоны ИК-14, утвержденного начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, обыска в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, в момент проведения М его (ФИО1) неполного обыска, действуя умышленно, осознавая, что М является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, желая воспрепятствовать вышеуказанным правомерным действиям М, при осуществлении им своей служебной деятельности, а также, в связи с её осуществлением, применил в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес М удар кулаком правой руки в лицо, причинив ему физическую боль, дезорганизовав тем самым деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно нанёс удар М в ходе производства последним его неполного обыска, связано это было с его провокационными действиями. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 дал показания о том, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ во время его содержания в одиночной камере ПКТ ФКУ ИК-14 проводился обыск. По требованию сотрудника учреждения вышел из камеры в коридор, где встал лицом к стене, упершись руками в стену. Сотрудник учреждения М, находясь позади, стал обыскивать его, прощупывая и прохлапывая сверху вниз находящуюся на нем одежду. В ходе обыска сотрудник коснулся руками в области его ягодиц, что ему не понравилось и он, развернувшись, умышленно, с силой ударил сотрудника кулаком правой руки в лицо. Ранее конфликтов между ними не возникало, причин наносить М удары у него не имелось. Действия М при проведении указанного обыска, не отличались от действий при проведении других обысков (том 1 л.д. 155-159).

Несмотря на занятую в судебном заседании подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно приговору Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исполнение указанного приговора производится ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое обыскное мероприятие (том 1 л.д. 23).

Согласно суточной ведомости надзора и плану проведения общего обыска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, старший прапорщик внутренней службы М, состоявший в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и был включен в состав группы по проведению обыска в ШИЗО и ПКТ (том 1 л.д. 27, 100-101, том 3 л.д. 23-24).

В судебном заседании потерпевший М показал, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поставленной начальником ИК-14 задачи совместно с сотрудниками Р, Д, Н и Б. проводил обыск в ШИЗО и ПКТ. Находились в форменном обмундировании сотрудников УФСИН, на голове была зимняя шапка с кокардой, на форме нашиты шевроны, а также иные отличительные знаки. Примерно с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут им и Н проводился обыск в камере № 2 ПКТ, в которой содержался ФИО1 ФИО2 открыл дверь в камеру и по его требованию ФИО1 вышел в коридор для проведения обыска, встав лицом к стене, напротив входа в камеру, поставив руки на стену. Н проводил обыск в камере, а он в коридоре проводил неполный обыск ФИО1, после чего препроводил бы его в отдельное помещение для выполнения его полного обыска. ФИО1 осматривал сверху вниз. Когда досматривал его брюки, прохлопывая и прощупывая в районе колен, ФИО1 резко развернулся, и умышленно, с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область правой щеки, верхней губы справа, сказав в грубой форме, чтобы он правильно обыскивал. От удара испытал сильную физическую боль. Н завёл ФИО1 обратно в камеру. Он же, после осмотра врачом Б, был доставлен в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», где врачом травматологом ему было назначено лечение. В месте удара была припухлость, покраснение, болезненные ощущения. Ранее с ФИО1 знаком не был, конфликтов не возникало. Каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, выполнял свои должностные обязанности. Дополнительно пояснил, что в обязательном порядке полный личный обыск проводится при проведении общего обыска в помещениях ШИЗО, ПКТ. Личный обыск считается полным, если используется прием обследования с полным раздеванием обыскиваемого лица, неполным - когда лицу предлагается снять лишь верхнюю одежду и обувь. Личный обыск осужденных проводится с целью обнаружения и изъятия у них запрещенных вещей. Он производится лицами одного пола с обыскиваемым. В ходе неполного личного обыска одежда осужденного, одетая на него, прощупывается, прохлопывается, с целью выявления, каких-либо предметов в карманах и под одеждой.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н, младший инспектор отдела безопасности, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут совместно с М проводил обыск в камере № 2 ПКТ, в которой содержался осужденный ФИО1 По его команде ФИО1 вышел в коридор для проведения обыска, где встал лицом к стене, поставив руки на стену. Он проводил обыск камеры, а М - неполный обыск ФИО1, после которого в отдельном помещении должен был быть выполнен его полный обыск. Находясь в камере, услышал доносящийся из коридора звук удара, характерный для удара человека рукой или ногой. Когда вышел, ФИО1 стоял лицом к М, который был растерян. ФИО1 в грубой форме сказал, чтобы правильно его обыскивали. Он завел ФИО1 в камеру. Со слов М ему известно, что Хомидов умышленно, беспричинно ударил его кулаком в лицо справа. В области правой щеки М было покраснение. Ранее неоднократно проводил обыск ФИО1, претензий от последнего не поступало. В ходе неполного обыска находящаяся на осужденном одежда прохлапывается, прощупывается, карманы проверяются, с целью отыскания запрещённых предметов, в связи с чем контакт рук сотрудника с телом осужденного не исключить. При просмотре видеозаписи с камеры в коридоре ПКТ видно, что своими действиями М ФИО1 не провоцировал, проводил обыск согласно инструкции (том 1 л.д. 127-129).

Из исследованных показаний свидетеля Б., младшего инспектора отдела охраны, известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска в здании ШИЗО и ПКТ услышав несвойственный шум, речь на повышенных тонах, спустился на первый этаж. В коридоре увидел М, Н и осужденного ФИО1, который высказывал недовольство обыском, ссылаясь на то, что в ходе обыска его задели за ягодицы. Позже ему стало известно, что во время проведения М неполного обыска ФИО1, последний его ударил. М рукой держался за лицо справа, в области щеки у него было покраснение. Действия М являлись законными, при проведении обыска ФИО1 он не провоцировал, манипуляций руками в области его ягодиц в момент удара не проводил, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 130-132).

Аналогичным образом об обстоятельствах применения в отношении него осужденным ФИО1 насилия потерпевший М, непосредственно после произошедшего рассказал сотрудникам исправительного учреждения Б, Б, Д и Р, что подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании. После нанесённого ФИО1 М удара кулаком в лицо, на его правой щеке указанные свидетели видели покраснение и припухлость. Пояснили, что обыск это стандартная процедура. При неполном обыске, осужденный не раздевается, в связи с чем одежда, находящаяся на нем, прохлопывается, прощупывается, проверяется содержимое карманов, при этом контакт рук с телом осужденного не исключить. Данная процедура для лиц, содержащихся в ПКТ, является ежедневной и проводится при любом выходе осуждённого из камеры и по возращению в неё. Свидетели Б и Б дополнительно указали о том, что при просмотре записи камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре ПКТ, установлено, что М проводит обыск ФИО1 согласно инструкции. В период отбывания наказания ФИО1 негативно относится к сотрудникам администрации, допустил многочисленные нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактических учетах. По мнению ФИО1, его обыск проводится часто и необоснованно, обыскивают долго и неправильно (том 1 л.д. 121-123, 124-126, 133-135, 136-137).

Показания М, а также вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления согласуются и подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре ПКТ, и с переносного регистратора, находившегося на форменном обмундировании свидетеля Н, добровольно выданными в ходе выемки Д (том 1 л.д. 202-206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – коридора 1 этажа здания ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, расположенного по адресу: <адрес> камера видеонаблюдения установлена перед отсекающей решёткой, за которой при движении по коридору справа расположена камера № 2 ПКТ (том 1 л.д. 104-112).

При просмотре записи «20200205_1028» с переносного регистратора, находившегося на форменном обмундировании свидетеля Н, в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ после открытия металлической двери вышеуказанной камеры отчётливо видно лицо ФИО1, в последующем выведенного из камеры к противоположной стене с целью проведения обыска. После того как снимающее лицо заходит в камеру, слышен резкий звук, похожий на удар. По возвращении снимающего в коридор в объектив камеры попадает лицо агрессивно настроенного ФИО1, в резкой форме выражающего недовольство процессом обыска.

В ходе исследования записи «20200205102211_S_06» с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре ПКТ, фиксирующей происходящее в том же месте и в то же время, установлено, что после того как в 10 часов 27 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ из камеры № 2 ПКТ вышел мужчина, который прошел к противоположной стене, поставив на неё руки, сотрудник ФКУ ИК-14 М, находившийся в форменном обмундировании сотрудника ФСИН, находясь за его спиной, производит неполный личный обыск мужчины путём прохлапывания и прощупывания надетой на нём одежды. В то время когда потерпевший производит досмотр брюк мужчины, последний резко разворачивается и наносит М правой рукой удар в область лица. М отступает, держась рукой за правую щеку (том 1 л.д. 207-220).

Компакт-диск видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (том 1 л.д. 221-222).

Свидетель Б, работающая фельдшером в филиале МЧ №5 ФКУЗ МСЧ № 29 ФСИН России по Архангельской области, на предварительном следствии пояснила, что во время осмотра в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у М имелось покраснение и припухлость над верхней губой справа. Покраснение кожи и припухлость свидетельствуют о получении травмы, свойственной, в том числе для удара кулаком в область лица (том 1 л.д. 142-143).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на время медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут и при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у М каких-либо повреждений не установлено. В представленной на исследование медицинской карте имеется травматологический медицинский диагноз «Ушиб мягких тканей лица», в записи медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 18 минут описан «умеренный отек в правой щечной области и в области в/губы справа». Указанный медицинский диагноз не может быть учтен при определении характера повреждений, оценке тяжести вреда здоровью, как не подтверждённый объективными клиническими данными. Описанный в медицинской карте отек мягких тканей в области правой щеки и в области верхней губы справа может свидетельствовать о физическом воздействии в данные области лица незадолго до времени начала развития отека. При этом отек сам по себе повреждением не является (том 1 л.д. 188-189).

Свидетель Е, проводившая психодиагностическое обследование ФИО1, в ходе предварительного следствия охарактеризовала его как замкнутого, молчаливого, интроверта, избегающего компаний, чувствующего себя комфортнее в одиночной камере, конфликтного, агрессивного, склонного к импульсивным необдуманным поступкам, систематически нарушающего внутренний распорядок (том 1 л.д. 144-145).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М, свидетелей Н, Б,Д, Б., Р, Б, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвердивших изложенные потерпевшим обстоятельства, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными им в судебном заседании, записями с камер видеонаблюдения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Такое применение насилия к потерпевшему М по делу установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления и о наличии со стороны М провокационных действий, выразившихся в недопустимом прикосновении руками в область ягодиц ФИО1 в ходе проведения неполного обыска, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего каких-либо провокационных действий в отношении ФИО1, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ его неполного обыска он не совершал, выполнял свои должностные обязанности. Изложенные потерпевшим показания подтверждаются записями с камер видеонаблюдения и показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Дезорганизация деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразилась в противоправных действиях осужденного ФИО1, направленных на воспрепятствование законных действий М, являющегося сотрудником исправительного учреждения и исполняющего свои должностные обязанности, применении к нему насилия путем умышленного нанесения удара кулаком правой руки в лицо последнего, тем самым была нарушена нормальная деятельность учреждения. ФИО1 нанося удар потерпевшему, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к М, являющемуся младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

Действия М являлись законными. Неполный личный обыск ФИО1 проводился лицом того же пола и как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, действия М при его проведении ничем не отличались от действий других сотрудников при проведения аналогичных обысков.

Тот факт, что не опасное для жизни и здоровья насилие применено ФИО1 в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, также сомнений не вызывает. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, он объективно подтвержден должностной инструкцией, приказом о назначении М на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, суточной ведомостью надзора и планом проведения общего обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ М находился на своем рабочем месте.

В момент совершения инкриминируемого деяния потерпевший находился в форменном обмундировании и выполнял свои служебные обязанности, предусмотренные:

п. 6 ст. 14 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21 июля 1993 года, в соответствии с которым он вправе производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы;

п. 3 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 г. № 252-дсп, согласно которому он при осуществлении надзора за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, осуществляет проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минюста России обысков осужденных, помещений жилых и производственных объектов, территорий жилых, производственных зон, досмотра транспортных средств, вещей и одежды лиц, нарушающих установленные требования на режимной территории; проверки посылок, передач и бандеролей, поступающих в адрес осужденных, а также отправляемых осужденными. Составление необходимых документов, изъятие запрещенных вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать;

п. 32 должностной инструкции, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области 10 апреля 2017 года, согласно которому, инспектор оказывает помощь при проведении обысков и других режимных мероприятий (том 1 л.д. 29-47).

Изложенное свидетельствует о том, что М действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с должностной инструкцией.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

За совершённое преступление подсудимый подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, не страдает.

По месту регистрации характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в целом характеризуется отрицательно, за многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из проводимых воспитательных мероприятий и профилактических бесед должных выводов не делает, на замечания сотрудников ИК не реагирует. Состоит на профилактических учётах как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремисткой направленности, к совершению суицида и членовредительства, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, в качестве которой учитывается протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела, частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, его характеризующие данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: результаты оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск с файлами «20200205_1028», «20200205102211_S_06», изъятый в ходе выемки у свидетеля Д, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит оставить при деле на период срока его хранения.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Махотину А.М. в размере 8500 рублей и в суде в размере 10625 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в суде не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск с файлами - оставить при деле на период срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 19125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова