Постановление № 12-2/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-2/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. <адрес>

Лакский районный суд РД в составе председательствующего ФИО14, при секретаре Устаровой Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Лакский» ФИО6 на постановление судьи мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, инвалида 3-ей группы, работающего в МКУ «Управления Образования» администрации МР «<адрес> РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Лакский» ФИО6 обратился в Лакский районный суд РД с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, на центральной улице <адрес>, гр-н ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ-31105 «Волга» с государственным регистрационным знаком Н 591 ЕЕ 150 РУС в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего был освидетельствован акт медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, атакже были составлены протокола: об административном правонарушении серии <адрес>; об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>; о задержании т/с серии <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 производством прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Лакский» ФИО6, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и принять по делу законное решение с назначением наказания в отношении правонарушителя ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Лакский» ФИО6 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Данное решение Мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО9 был задержан гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в МКУ «Управление Образования» администрации MP «<адрес>». Согласно протокола он был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых; ФИО8 и ФИО10, вызванных для принятия участия в качестве понятых инспектором ДПС ФИО9 по телефону. Понятые прибыли к месту выявления правонарушения в течение нескольких минут. В дальнейшем ФИО1, направлен в Лакскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Провести на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предоставлялось возможным, из-за отсутствия алкотестера в ОГИБДД. Медицинское освидетельствование водителя ФИО1 проведено врачом отделения скорой помощи ГБУ «Лакская ЦРБ» ФИО2, которая прошла необходимую специальную подготовку для проведения медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения и имеет соответствующий допуск. Таким образом, установлено, что в крови обследуемого ФИО1 содержание алкоголя превышало допустимую норму 0,16 мг/л.

Использовавшийся при проведении медицинского освидетельствования анализатор паров этанола «Drager-6810» или «Alcotest-6810», заводской номер AREM-0112 прошел очередную поверку в ФБУ «Дагестанский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты измерений данным прибором выдаются в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха (мг/л) и указанные ФИО2 в акте результаты исследования в процентах являются ее механической ошибкой.

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО1 « Она быстро заполнила Акт, так как они спешили на вызов к больному с приступом гипертонии в <адрес>, один экземпляр выдали инспектору ДПС ФИО5, а был ли вручен второй экземпляр ФИО1, она не помнит. Всего исследование выдыхаемого воздуха специальным прибором у ФИО1 проводилось один раз. Почему показания прибора ею отражены в процентном выражении, она сказать не может, видимо просто спешила на вызов к больному и в спешке перепутала символы».

Мировым судом установлено, что материалы административного дела содержат доказательства, собранные с нарушением требований законов РФ и подзаконных актов соответствующих ведомств, регламентирующих процедуру медицинского освидетельствования граждан, задержанных за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачами Лакской ЦРБ допущено нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов...»

В Акте медицинского освидетельствования ФИО1, врачом скорой медицинской помощи ФИО2 указано, что пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха взяты два раза с интервалом 20 минут и врачом вынесено заключение «состояние алкогольного опьянения установлено», что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО6 исходя из изложенного просит суд отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначить правонарушителю ФИО1 реальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Лакский» ФИО6, несмотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрении дела не явился о причинах не явки суду не сообщил.

Допрошенный в суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники полиции МО МВД России «Лакский». Сотрудники ДПС сказали, что от него исходит запах спиртного и потребовал проехать с ним в отдел полиции несмотря на его возражения. Сотрудник ДПС ФИО9 его автомашину без составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством задержал и сам поехал в отдел полиции на его автомашине, также позже и его доставили в здание полиции. Инспектор ДПС ФИО9 взял у дежурного офицера полиции направление на медицинское освидетельствование произвольной формы и в сопровождении трех работников полиции его отвезли в отделение скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Протокол об отстранении от транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектор в этот день не составил, а составил и дал ему подписать 30.01. 2017г. Фельдшер скорой помощи ФИО3 проводила его освидетельствование, какие показания дала алкотестер ему не показали и не сказали, распечатку показания алкотестера не проводился. Повторно как положено по закону через 20мин пройти исследование на алкотестере ему не предложили. В этот день Акт медицинского освидетельствования ни ему, ни работникам полиции не дали. После этого его обратно повезли в отделение полиции, где инспектор ФИО9 составил протокол и в качестве понятых вызвал в свой кабинет ФИО8 и ФИО10, которые расписались в протоколах. Сотрудник ДПС полиции не составил соответствующие протокола на месте и составил их спустя через два дня, хотя вынудил его расписаться в их получении, спустя через две сутки ДД.ММ.ГГГГ.

В суде и в своих письменных возражениях ФИО1 просил суд решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции по данному делу судом допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лакский» сержант полиции ФИО9 который показал, что он вместе с двумя другими сотрудниками полиции МО МВД России «Лакский» ДД.ММ.ГГГГ дежурил в <адрес>, в это время он остановил автомашину «Волга» ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки он почувствовал, что от водителя ФИО1 исходит запах спиртного, в связи с чем он взял в дежурного по МО МВД РФ «Лакский» направления на медицинское освидетельствование ФИО11 и повез последнего в скорою помощь для освидетельствование. Освидетельствование ФИО1 проводила фельдшер ФИО15, а акт написала врач ФИО2, проводилось ли, второе исследование на вдыхаемые пары воздуха на содержание алкоголя он точно не помнит, но кажется второй раз врач освидетельствование не проводила. Акт медицинского освидетельствования по окончании медицинского освидетельствования он сразу получил на руки, ФИО1 акт освидетельствования врач дала или нет он не помнит. ФИО1 получить протокола об административном правонарушении отказался и получил их 30.01.2017г., когда был вызван в отдел полиции. На месте задержания ФИО16 на состояние опьянения не проверяли в связи с тем, что у наряда отсутствовал алкотестер, имеющийся в полиции алкотестр находится на ремонте в <адрес>. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он составил сразу до направления ФИО1 на освидетельствование, почему в журнале регистрации лиц направленных на медицинское освидетельствование указано только направление дежурного он не знает. Понятых он также сразу вызвал на место и они увидели допущенное правонарушение, в связи с чем подписали составленные протокола.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции фельдшер Отделения скорой помощи ГБУ «Лакская ЦРБ» ФИО3 показала, что она работает фельдшером отделения скорой помощи ГБУ «Лакская ЦРБ», на скорую возложена обязанность медицинского освидетельствования граждан, ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на дежурстве вместе с врачом ФИО2. для медицинского освидетельствования к ним привели ФИО1 Медицинское освидетельствование проводилось на основании направления выданного дежурной частью МО МВД РФ «Лакский», протокол направления на медицинского освидетельствования установленного образца не был. Исследование на алкотестере и другие проверки проводила она, Акт медицинского освидетельствования заполняла ФИО2. Она знает, что согласно инструкции врач также обязан через 20 минут проводить повторное исследование, однако второй раз исследование ФИО13 на вдыхаемые пары воздуха на содержание алкоголя она и врач не проводили. Кроме того, по внешним признакам не было видно, что ФИО1 выпивший, также он от проведения повторной процедуры медицинского освидетельствования не отказывался. Она знает, что трубка для специального прибора «Drager-6810» является одноразовой и использовать трубку многократно запрещено, однако каждый раз устанавливать новую трубку в прибор они не имеют возможности по причине отсутствия такого количества трубок. Используемая при освидетельствовании ФИО12 трубка ранее применялась также для освидетельствования других лиц. Один экземпляр акта они выдали инспектору ДПС ФИО9, а второй экземпляр ФИО1 не был вручён и он его не требовал.

Допрошенная в ходе судебного заседания апелляционной инстанции врач отделения скорой помощи ГБУ «Лакская ЦРБ» ФИО2. показала, что она работает врачом скорой помощи ГБУ «Лакская ЦРБ» и имеет допуск для проведения медицинского освидетельствования граждан на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 28.01.2017г, в скорою помощь привели для прохождения медицинского освидетельствования. Работники полиции им показали направление, подписанное оперативным дежурным полиции МО МВД РФ «Лакский», на основании которого они с фельдшером провели медицинское освидетельствование ФИО1, другого направления на медицинское освидетельствование полицейские ей не представили и она в журнале указала направления дежурного. Она дежурила вместе с фельдшером ФИО3, которая проводила исследование на алкотестере и другие проверки, а она заносила данные в Акт медицинского освидетельствования, подпись в Акте принадлежит ей. Трубка для специального алкотестера «Drager-6810» ими используется многократно, она конечно хорошо знает, что трубка для специального прибора «Drager-6810» является одноразовой и использовать трубку многократно запрещено, однако каждый раз устанавливать новую трубку в прибор они не имеют возможности по причине отсутствия такого количества трубок. Используемая при освидетельствовании ФИО1 трубка ранее применялась также для освидетельствования других лиц, однако они трубку стерилизуют. Исследование выдыхаемого воздуха специальным прибором у ФИО1 проводилось один раз, повторную проверку они не смогли провести из-за спешки на вызов. При исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 не отказывался и не выражал возмущение, как другие водители в такой ситуации. Один экземпляр Акта медицинского освидетельствования она выдала инспектору ДПС ФИО9, а был ли вручён второй экземпляр ФИО1, она не помнит. Показания прибора ею отражены в процентном выражении, так, как ей при обучении сказали, что надо указывать так, сколько указанные в акте 0,46 процентов составляет при переводе в миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха она не знает

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Суд, изучив и исследовав с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы начальника ОГИБДД ФИО6 и возражения ФИО1, считает, что постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ФИО9 и врачом скорой помощи ФИО2 грубо нарушены утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а также норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Процедура обнаружения, надлежащей фиксации обнаруженных признаков в соответствующих протоколах и последующих действий сотрудников полиции при задержании транспортного средства и самого ФИО1 не соблюдена. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и освидетельствования ФИО1. Так, судом установлено, что при направлении ФИО1 на освидетельствование не был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование установленного КоАП РФ образца, таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Трубка для специального алкотестера «Drager-6810» используемая при освидетельствовании ФИО1 врачами использовался многократно, т.е. трубка ранее применялась также для освидетельствования других лиц, хотя трубка для специального прибора «Drager-6810» является одноразовой и использовать трубку многократно запрещено.

Исследование выдыхаемого воздуха специальным прибором у ФИО1 проводилось один раз, повторную проверку через 20 минут после первой проверки согласно положения врачом не произведена, хотя при исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 не отказывался и не возражал против освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования ФИО1, не был вручен. Из акта медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по направлению МВД России ( Ф.И.О. должность, должностного лица в акте не указаны) врач ФИО2 провела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения алкотестера «Drager-6810», №, в ходе которого у ФИО1 в 17час. 20мин. установлено 0,46%, и через 20 минут установлено 0. 46%, алкоголя при выдыхаемом воздухе, при этом время первого освидетельствования грубо исправлена. Результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения». Также, показания прибора врачом в акте отражены в процентном выражении, в суде врач не смогла объяснить сколько при переводе с процентов в миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха составляет указанные в акте 46%, в связи с чем суд не смог уточнить в каком все таки состоянии находился ФИО1.

Согласно ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не был подвергнут предварительной проверке на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с отсутствием у наряда полиции прибора для проверки и освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на освидетельствование направило МВД России, Ф.И.О. должность, должностного лица направившего ФИО1 на освидетельствование, в акте дата поверки прибора и его заводской номер не указаны.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933 и постановлением Правительством Российской Федерациии №. В нарушении требований указанных нормативных актов, врач ФИО2 провела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО13 с применением технического средства измерения алкотестера «Drager-6810», №, один раз в ходе которого у ФИО1 в 17час. 20мин. установлено 0,46%, между тем в акте указано, что ФИО1 освидетельствовали повторно через 20 минут хотя судом установлено, что повторное освидетельствование последнего врачом не проводился, при этом время первого освидетельствования в акте грубо исправлена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО13 в направлении дежурного по полиции не указаны. Судом установлено, что при направлении ФИО1 на освидетельствование не был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование установленного КоАП РФ образца, который появился в материалах дела позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО15 показал суду, что протокол направления на освидетельствование не был, а был направление дежурного, а также в журнале освидетельствованных лиц истребованного и исследованного в судебном заседании указан направление дежурного по ОВД. Со слов ФИО1 данный протокол и другие протокола он увидел подписал 30. 01. 2017г. на территории отдела полиции. Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все доказательства и дана правильная правовая оценка им.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным и не подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. и 30.13. КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить в силе, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Лакский» ФИО6 оставить без удовлетворения.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения. Может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями за отсутствием события административного правонарушения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья

Лакского районного суда ФИО14