Приговор № 1-223/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-223/2024

Производство № 1-223/2024

УИД № 60RS0002-01-2024-001965-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 17 сентября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Григорьева М.А., Москаленко В.О.,

потерпевшего №2

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алисултанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Великие Луки Псковской области совместно со своим знакомым Потерпевший №1, в ходе разговора с которым узнал, что у последнего в собственности имеется надувная лодка модели «Тайга» Т-320 № и лодочный мотор модели HDX T5 BMS серийный №, предложил Потерпевший №1 помощь в продаже вышеуказанного имущества под условием возврата полученных от реализации денежных средств в размере 60000 руб., на что последний согласился.

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по <адрес> согласно ранее достигнутой устной договоренности передал ФИО1 принадлежащие ему надувную лодку модели «Тайга» Т-320 № и лодочный мотор модели HDX T5 BMS серийный №, для дальнейшей продажи, тем самым вверил их последнему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории г. Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение полученных от продажи вышеуказанных надувной лодки и лодочного мотора, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем их присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Великие Луки Псковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, разместил объявление о продаже вышеуказанного имущества в сети «Интернет» и в вышеуказанный период времени продал неустановленному следствием лицу за 60000 руб. вверенные ему Потерпевший №1 надувную лодку модели «Тайга» Т-320 № и лодочный мотор модели HDX T5 BMS, серийный №.

В продолжение реализации своего единого преступленного умысла, направленного на присвоение денежных средств от продажи принадлежащих Потерпевший №1 надувной лодки и лодочного мотора, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Великие Луки Псковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки условиям ранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности о возврате 60000 руб., не исполнил взятые на себя обязательства и безвозмездно, против воли Потерпевший №1, обратил в свою пользу вверенные ему от продажи надувной лодки модели «Тайга» Т-320 № и лодочного мотора модели HDX T5 BMS серийный № денежные средства в общей сумме 60000 руб., тем самым присвоил их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 60000 руб., который в силу размера похищенного, имущественного положения и размера ежемесячного дохода Потерпевший №1, является для него значительным, тем самым совершил хищение путем присвоения вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств от продажи надувной лодки модели «Тайга» Т-320 № и лодочного мотора модели HDX T5 BMS серийный №.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в помещении автокомплексного назначения, расположенного по <адрес>, в котором на договорной основе он осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, и обнаружившего в указанном помещении две бочки с моторным маслом объемом по 209 литров каждая, в которых находилось моторное масло марки «ELF evol 700 sti 10w40», в общем количестве 418 литров, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 418 литров моторного масла марки «ELF evol 700 sti 10w40», находящегося в указанных бочках, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автокомплексного назначения, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором на договорной основе он осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь моментами, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, сливал в емкости для горюче-смазочных материалов из двух бочек, объемом по 209 литров каждая, моторное масло марки «ELF evol 700 sti 10w40», которые в последующим продавал неустановленным в ходе следствия лицам, обращая денежные средства от продажи в свою пользу, таким образом, тайно похитил моторное масло марки «ELF evol 700 sti 10w40» в объеме 418 литров, принадлежащее Потерпевший №2, стоимостью 272900 руб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 272900 руб., который в силу размера похищенного, имущественного положения и размера ежемесячного дохода Потерпевший №2, является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории г. Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо не имея намерения и возможности продать автомобильную резину, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте бесплатных объявлений «Авито» разместил объявление о продаже бывшей в употреблении зимней автомобильной резины неустановленной в ходе следствия марки, размером R17, фотоснимки которой сделал в помещении автокомплексного назначения, в котором на договорной основе осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей.

В период времени с 00 час. 01 мин. до 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, по размещенному им ранее объявлению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений «Авито», по телефону обратился Потерпевший №3, желающий приобрести одну бывшую в употреблении зимнюю автомобильную шину неустановленной марки, размером R17, с которым ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, посредством телефонного разговора заключил устный договор о продаже вышеуказанной шины на условиях внесения Потерпевший №3 полной предоплаты в размере 3 000 руб. с использованием банковского перевода, на что последний согласился. При этом ФИО1 заведомо не намеревался и не имел возможности выполнить условия достигнутой договоренности.

В 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, используя услугу «Сбербанк Онлайн», перевел ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на его имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, после получения от Потерпевший №3 денежных средств, находясь на территории г. Великие Луки Псковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо не имея намерения и возможность исполнять взятые на себя обязательства и передать Потерпевший №3 одну бывшую в употреблении зимнюю автомобильную шину неустановленной марки, размером R-17, то есть путем обмана последнего, сообщал ложную информацию относительно ее наличия, местонахождения, а так же сроках поставки и передачи.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб., совершив тем самым хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в помещении автокомплексного назначения, расположенного по <адрес>, в котором на договорной основе он осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, и обнаружившего в указанном помещении автомобильные шины «Кордиант» 195/65 R15 в количестве 12 штук, автомобильные шины «Кордиант» 225/65 R16С в количестве 4 штук, автомобильные шины «Авашен» 195/65 R15 в количестве 8 штук, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автокомплексного назначения, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь моментами, когда за его преступными действиями никто не наблюдает, брал вышеуказанные автомобильные шины и продавал их неустановленным в ходе следствия лицам, обращая денежные средства от продажи в свою пользу, тем самым тайно похитил автомобильные шины «Кордиант» 195/65 R15 в количестве 12 штук, общей стоимостью 38200 руб., автомобильные шины «Кордиант» 225/65 R16С в количестве 4 штук, общей стоимостью 33700 руб., автомобильные шины «Авашен» 195/65 R15 в количестве 8 штук, общей стоимостью 27200 руб., а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 99 100 руб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 99 100 руб., который в силу размера похищенного, имущественного положения и размера ежемесячного дохода Потерпевший №2, является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в помещении автокомплексного назначения, расположенного по <адрес>, в котором на договорной основе он осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, и обнаружившего в указанном помещении аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 74 Ам/ч, две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» 60 Ам/ч, 8 канистр моторного масла «Ниссан 5w30» общим объемом 40 литров, три комплекта ГРМ фирмы «Gates» для автомашины марки «Ниссан Альмера», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автокомплексного назначения, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь моментами, когда за его преступными действиями никто не наблюдает, брал вышеуказанное имущество и продавал его неустановленным в ходе следствия лицам, обращая денежные средства от продажи в свою пользу, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 74 Ам/ч, стоимостью 4600 руб., две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» 60 Ам/ч, стоимостью 6600 руб. за одну, общей стоимостью 13200 руб., 8 канистр моторного масла «Ниссан 5w30» общим объемом 40 литров, общей стоимостью 18600 руб., три комплекта ГРМ фирмы «Gates» для автомобиля марки «Ниссан Альмера», общей стоимостью 36700 руб., а всего принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 73100 руб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 73 100 руб., который в силу размера похищенного, имущественного положения и размера ежемесячного дохода Потерпевший №2, является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

К ФИО1, находящемуся в помещении автокомплексного назначения, расположенного по <адрес> принадлежащем С., в котором ФИО1 на договорной основе осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №4 по поводу ремонта принадлежащего ей автомобиля. ФИО1, проведя диагностику автомобиля Потерпевший №4, и установив, какие именно автозапчасти требуются для ремонта, заключил с последней устный договор, согласно которому Потерпевший №4 должна внести ему предоплату полной стоимости автозапчастей в сумме 9400 руб., а он за указанную сумму должен купить автозапчасти и произвести ремонт автомобиля.

Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4, находясь в помещении павильона «Варта», расположенного по <адрес>, согласно ранее достигнутой устной договоренности передала ФИО1 денежные средства в сумме 9400 руб. для приобретения автозапчастей для ремонта принадлежащего ей автомобиля, тем самым вверила их последнему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося на территории г. Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему Потерпевший №4 денежных средств в сумме 9400 руб. путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Великие Луки Псковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки условиям ранее достигнутой с Потерпевший №4 договоренности о покупке автозапчастей и ремонте принадлежащего ей автомобиля, не исполнил взятые на себя обязательства и безвозмездно, против воли Потерпевший №4, обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства в сумме 9400 руб., тем самым растратил их путем расходования.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 9400 руб., то есть совершил хищение путем растраты вверенных ему Потерпевший №4 денежных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

По эпизоду № 1 (присвоение имущества Потерпевший №1) ФИО1 показал, что в ноябре 2021 года он предложил ранее знакомому Потерпевший №1 свою помощь в продаже надувной лодки «Тайга» с лодочным мотором за 60000 руб. При этом они договорились, что если он продаст лодку дороже, то денежные средства свыше этой суммы он оставит себе. Он забрал у Потерпевший №1 лодку и мотор и написал ему расписку, что в ближайшее время обязуется вернуть ему деньги за данное имущество. Вместе с тем ему было известно, что в ближайшее время Потерпевший №1 намерен переехать на постоянное место жительства в г. Сочи. В последствии он разместил объявление о продаже лодки с мотором на сайте «Авито» и в течение месяца их незнакомому мужчине за 60000 руб. Деньги от продажи имущества Потерпевший №1 он присвоил себе и полагал, что Потерпевший №1 не вспомнит о них, так как уехал для постоянного проживания в г. Сочи.

По эпизодам №№ 2, 4, 5 (хищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №2 моторного масла; хищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №2 автомобильных шин; хищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иного принадлежащего Потерпевший №2 имущества) ФИО1 показал, что ранее знаком со Потерпевший №2 и С., которые занимаются совместным бизнесом – каршерингом. С. на праве собственности принадлежит бокс для ремонта автомобилей, расположенный в <адрес>. Весной 2021 года Потерпевший №2 предложил ему поработать автомехаником в данном боксе. Он ответил согласием и около одного года осуществлял обязанности автомеханика. В боксе, в двух бочках емкостью по 209 литров, хранилось принадлежащее Потерпевший №2 моторное масло марки «ELF», которое он мог продавать только с разрешения последнего по предварительному звонку. Весной 2022 года у него возник умысел на хищение данного моторного масла и в течение нескольких месяцев, вплоть до ноября 2022 года, он стал сливать его с бочек и продавать различным людям, которые обращались в бокс по поводу ремонта автомобилей. Потерпевший №2 он в известность не ставил и разрешения у него на продажу масла не получал. Постепенно он продал весь объем масла из двух бочек. Четыре литра масла он передал на пробу своему знакомому С.-н Впоследствии Потерпевший №2 обнаружил пропажу масла и он признался ему в хищении, пообещал вернуть за него деньги, о чем написал расписку. Со слов ФИО3 закупочная цена каждой бочки масла составляла 76000 руб.

В декабре 2022 года он решил похитить и продать находящиеся в боксе и принадлежащие ФИО3 автомобильные шины. В течение декабря 2022 года он похитил из бокса и продал обращавшимся к нему в автосервис незнакомым людям автомобильные шины «Кордиант» 195х65х15 в количестве 12 штук, автомобильные шины «Кордиант» 225х75х16С в количестве 4 штук, автомобильные шины «Авашен» 195х65х15 в количестве 8 штук. Продажу осуществлял по рыночным ценам, денежными средствами от продажи шин распорядился по своему усмотрению. В апреле 2023 года Потерпевший №2 обнаружил отсутствие шин и он признался ему в краже. По данному поводу он собственноручно написал расписку, в которой обязался выплатить ФИО3 частями, по 30000 руб., деньги в сумме 650000 руб. до погашения всей суммы долга. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако была написана в апреле 2023 года, поскольку в предыдущую расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба за ранее похищенное моторное масло он собственноручно внес новые сведения.

В феврале 2023 года при аналогичных обстоятельствах он похитил из бокса принадлежащие Потерпевший №2 аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 74 Ам/ч, две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» 60 Ам/ч, три комплекта ГРМ фирмы «Gates» для автомобиля марки «Ниссан Альмера», 40 литров моторного масла «Ниссан 5w30». Данное имущество он продал незнакомым лицам, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В феврале 2023 года Потерпевший №2 обнаружил хищение данного имущества и он сознался в краже, собственноручно написал расписку, в которой обязался выплатить частями деньги в размере 650000 руб. до погашения всей суммы долга. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако была написана в апреле 2023 года, поскольку в предыдущую расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба за ранее похищенное моторное масло он собственноручно внес новые сведения.

По эпизоду № 3 (хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №3) ФИО1 показал, что в период с сентября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже бывших в употреблении автомобильных шин за 3 000 рублей, к объявлению прикрепил свой телефонный №. При этом намерений продавать шины у него не имелось. Он хотел путем обмана похитить денежные средства у лица, которое обратиться по поводу приобретения шин. По объявлению ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый Потерпевший №3 и поинтересовался возможностью приобретения у него одной автомобильной шины R17. Он сообщил Потерпевший №3, что согласен продать шину и потребовал полной предоплаты заказа на банковский счет своей жены Д., продиктовал привязанный к её банковской карте телефонный №. Банковская карта жены находилась в его пользовании. Потерпевший №3 перечислил на счет 3000 руб. и переслал ему скриншот чека об оплате. Через несколько дней Потерпевший №3 стал периодически ему звонить по поводу получения шины. Он отвечал ему, что товар задерживается, придумывал различные отговорки, а затем перестал отвечать на его звонки, похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время полностью возместил Потерпевший №3 причиненный материальный ущерб в сумме 3 000 руб.

По эпизоду № 6 (растрата денежных средств Потерпевший №4) ФИО1 показал, что в период работы в боксе при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ранее не знакомая Потерпевший №4 по поводу замены масляного насоса в автомобиле марки «Шевроле Ланос» г.р.з. №. Он провел диагностику автомобиля и рассчитал стоимость запасных частей, которая составила 9400 руб., без учета работы. Потерпевший №4 он предложил оплатить данную сумму сразу, поскольку ему необходимо заказать запасные части, на что она согласилась. На следующий день в павильоне «Варта», расположенном по <адрес> Потерпевший №4 передала ему денежные средства в сумме 9400 руб. В этот же день он заказал необходимые для замены запасные части, однако уволился из бокса, а денежные средства Потерпевший №4 не возвращать. Заказанные запасные части ин не оплатил и из магазина не забирал. Потерпевший №4 постоянно звонила ему по поводу ремонта автомобиля, но он придумывал различные причины и переносил сроки ремонта, не собираясь ремонтировать автомобиль. Спустя несколько недель ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Потерпевший №4 написала заявление о хищении денег. Он встретился с ней и оставил в залог свой паспорт, пенсионное удостоверение и водительское удостоверение тракториста, так как надеялся, что вернет ей деньги и она заберет заявление из полиции. (т. 4, л.д. 128-132)

Свои показания по всем инкриминируемым преступлениям ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, провел участников следственных действий на места совершения преступлений, где детализировал и уточнил обстоятельства, о которых давал показания. Следственные действия сопровождались фотофиксацией. (т. 3 л.д. 9-16, 156-169)

Кроме собственного признания своей виновности в совершении всех инкриминируемых преступлений, вина ФИО1 по каждому из них подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

По эпизоду № 1 о присвоении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (ч. 2 ст. 160 УК РФ)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Зарегистрирован в качестве самозанятого без образования юридического лица. Единственным доходом его семьи является осуществление им рекламной деятельности в социальных сетях. В среднем его доход составляет 30000 руб. в месяц. Жена не работает. Данным видом деятельности он занимался в 2021 году, имея примерно ту же сумму дохода. По состоянию на 2021 год в его собственности находился автомобиль марки «Форд Торнео» и дом, расположенный по <адрес>. Получателем социальных выплат не является и не являлся. В ноябре 2021 года для последующей перепродажи он приобрел за 45000 руб. бывшие в употреблении надувную лодку «Тайга» Т-320 и лодочный мотор «HDX T5 BMS» с документами на них. В это же время он встретился ранее ему знакомым ФИО1, который сообщил ему, что может продать лодку с мотором за 60000 руб., то есть предложил свою помощь. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 лодку и мотор лично в руки. Документы на данное имущество пообещал отдать ФИО4 после продажи. Последний написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что обязуется выплатить ему за лодку с мотором 60000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этих событий он уехал для постоянного проживания в г. Сочи. Деньги ФИО4 ему не возвращал, по телефону придумывал различные отговорки, хотя и сообщил ему, что продал лодку с мотором. Причиненный ущерб в размере 60000 руб., с учетом его имущественного положения, является для него значительным. В ходе следствия ФИО4 возместил ему причинённый ущерб на сумму 18000 руб., которая его устраивает. Исковых требований он к нему не имеет, от ранее заявленных исковых требований отказывается. (т. 3, л.д. 54-57, 58-60, 65-67)

Иными доказательствами обвинения:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №, в соответствии с которым Потерпевший №1 обратился в полицию о хищении у него ФИО1 в результате мошеннических действий 60000 руб. (т. 1, л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен участок местности, расположенный в границах точек с координатами ..., ..., прилегающий к южной части домовладения, по <адрес> где Потерпевший №1 передал ФИО1 лодку с мотором, зафиксирована окружающая обстановка места происшествия, его адрес и координаты (т. 3, л.д. 100-103)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость надувной лодки модели «Тайга» Т-320, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 770,12 руб., рыночная стоимость лодочного мотора модели HDX T5 BMS в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 11 392,70 руб. (т. 3, л.д. 89-97);

- сведениями из Роскадастра по Псковской области, согласно которых Потерпевший №1 принадлежат следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> (т. 3, л.д. 81-82);

- сведениями из Пенсионного фонда РФ об отсутствии регистрации Потерпевший №1 в системе обязательного пенсионного и социального страхования (т. 3, л.д. 76);

- сведениями из отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Великие Луки, согласно которым Потерпевший №1 на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 3, л.д. 76);

- сведениями из ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о регистрации на имя Потерпевший №1 автомобиля «СИТРОЕН С-3», 2003 г.в., г.р.з. У230СМ 60. (т. 2, л.д.100,102);

- сведениями из МИ ФНС России о постановке Потерпевший №1 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год. (т. 3, л.д. 72)

По эпизодам №№ 2, 4, 5: о хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №2 моторного масла (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ); о хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №2 автомобильных шин (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); о хищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иного принадлежащего Потерпевший №2 имущества (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 знаком ему с мая 2021 года, когда он передал ему в аренду автомобиль для использования в личных целях. Позже он предложил ФИО4 работать в боксе автосервиса по <адрес> заниматься ремонтом и обслуживанием автомобилей, передал ключи от бокса. Помещение автосервиса принадлежит его знакомому С., однако находящее в нем имущество – ему. Осенью 2022 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему моторного масла «ELF evol 700 sti 10w40», которое хранились в боксе автосервиса в двух бочках емкостью по 209 л. ФИО4 мог распоряжаться этим маслом только с его разрешения, которое он ему не давал. Так же примерно в это же время он обнаружил хищение принадлежащих ему автомобильных шин «Кордиант» 195/65 R15 в количестве 12 штук, автомобильные шины «Кордиант» 225/65 R16С в количестве 4 штук, автомобильные шины «Авашен» 195/65 R15 в количестве 8 штук., аккумуляторов и другого имущества. ФИО4 признался в краже перечисленного имущества и пояснил, что продал его, так как нуждался в деньгах, пообещал возместить весь причиненный ущерб, выплачивая по 30000 руб. ежемесячно до погашения всей суммы, однако ничего не возместил. Разрешение о продажи вышеперечисленного имущества он ФИО4 не давал и тот не имел права им распоряжаться по своему усмотрению. Он взял от ФИО4 расписку об обязательствах возместить ущерб, которая датирована от ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку у него изъял следователь для приобщения к уголовному делу. Он заявил гражданский иск к ФИО4 на общую сумму 475500 руб. по всем трем эпизодам хищения, однако согласен с оценочной стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе экспертиз: масло «ELF evol 700 sti 10w40» общей стоимостью 272 900 руб., автомобильные шины общей стоимостью 99100 руб., аккумуляторы и иное имущество на общую сумму 73 100 руб., всего на сумму 445100 руб. Причиненный ущерб по каждому инкриминируемому ФИО4 преступлению на вышеуказанные суммы является для него значительным по следующим основаниям. Он проживает с женой, ребенок находится на его иждивении, учится в Москве. Общий семейный доход составляет около 90000 руб. в месяц – он зарабатывает около 70000 руб., жена около 20000 руб. Иные доходы отсутствуют, в собственности семьи имеется автомобиль «Renault Scenic» 2017 г.в. Недвижимого имущества нет. ФИО4 извинился перед ним за совершенные преступления и он принял от него извинения, однако поддерживает свои исковые требования на фактическую стоимость похищенного имущества, установленную в ходе экспертиз.

Свидетель С. показал, что на праве собственности владеет нежилым помещением по <адрес>, используемым с его согласия Потерпевший №2 для ремонта и обслуживания автотранспорта. В помещении автосервиса он ранее видел принадлежащее ФИО3 имущество - моторное масло марки «ELF» в двух бочках объемом по 209 литров каждая, моторное масло в канистрах, автомобильные шины «Кордиант» и «Авашен». Осенью 2022 года Потерпевший №2 рассказал ему, что работающий в автосервисе ФИО1 похитил из автосервиса моторное масло, автомобильные шины и иные автомобильные запасные части. При этом ФИО4 признал факт кражи и написал ему расписку, что возместит причиненный ущерб. Однако ФИО4 не выплатил ему долг и он обратился в полицию по данному поводу. (т. 2, л.д. 124-126)

Свидетель С-н показал, что осуществляет деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием автомобилей. В период времени с августа по сентябрь 2022 года кто-то из его знакомых посоветовал обратиться к ФИО1, которого она ранее не знал, по поводу приобретения у него моторного масла, сообщил номер мобильного телефона последнего. Он позвонил ФИО4 и тот пояснил, что может продать ему бочку моторного масла «ELF» за 25000 руб. Его заинтересовало данное предложение и, по его просьбе, ФИО4 привез ему на пробу 4 литра моторного масла. Он оценил качество масла и позвонил ФИО4 о готовности приобрести бочку. Тот потребовал полную предоплату, но он не согласился и предложил оплатить масло только после его поставки. Впоследствии ФИО4 пояснил ему, что у него возникли какие-то проблемы и масло не привез. Через некоторое время от ранее знакомого Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО4 работал у него в автосервисе на <адрес> и в процессе работы похитил из сервиса две бочки моторного масло «ELF». (т. 2, л.д. 132-134);

Иными доказательствами обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №, согласно которому Потерпевший №2 сообщил в полицию о хищении в период времени с ... по ... из автомастерской по <адрес>, принадлежащего ему имущества на общую сумму 475500 рублей (т. 1, л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрен бокс автомастерской, расположенной по адресу<адрес>, внутри помещения зафиксировано наличие 3-х пустых бочек из под моторного масла «ELF evol 700 sti 10w40» емкостью по 209 л каждая, 8 пустых канистр емкостью по 5 л каждая с надписью «Ниссан 5w30», изъята пустая коробка от комплекта ГРМ «Гейтс» для «Ниссан Альмера» (т. 1, л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена пустая коробка (упаковка) от комплекта автомобильного газораспределительного механизма с надписью на иностранном языке, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 197-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: рыночная стоимость масла «ELF evol 700 sti 10w40» в количестве 418 литров на февраль 2023 года составляет 272900,00 руб.; рыночная стоимость шин марки «Кордиант» 195х65х15 в количестве 12 штук на февраль 2023 года составляет 38200,00 руб.; рыночная стоимость шин «Кордиант» 225х75х16С в количестве 4 штук на февраль 2023 года составляет 33700,00 руб.; рыночная стоимость шин «Авашен» 195х65х15 в количестве 8 штук на февраль 2023 года составляет 27200,00 руб.; рыночная стоимость масла «Ниссан 5w30» в количестве 40 литров на февраль 2023 года составляет 18600,00 руб.; рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» 74 Ам/ч на февраль 2023 года составляет с учетом эксплуатационного износа 4 600,00 руб.; рыночная стоимость аккумуляторных батарей «Тюмень» 60 Ам/ч на февраль 2023 года с учетом эксплуатационного износа составляет 6 600,00 руб. за 1 штуку; рыночная стоимость трех комплектов ГРМ фирмы «Гете» для автомобиля марки «Ниссан Альмера» на февраль 2023 года составляет 36700,00 руб. (т. 2, л.д. 141-158);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 расписки ФИО1 (т. 2, л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен изъятый у Потерпевший №2 оригинал расписки ФИО1, из содержания которой следует, что последний похитил 3 комплекта ГРМ, 12 новых автомобильных шин, 418 литров моторного масла, находившихся по <адрес>, общей стоимостью 650000 руб. и обязуется возвратить денежные средства ежемесячно по 30000 руб.; расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого буквенно-цифровой текст, начинающийся словами: «Я ФИО4 Д,В.» и заканчивающийся цифрами и словами: «…ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО1», выполненный в расписке от имени ФИО1, ... год рождения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств гражданином ФИО1, выполнен ФИО4 Д,В. (т. 2, л.д. 166-176);

- сведениями из Роскадастра по Псковской области, согласно которым объектов недвижимости за Потерпевший №2 не зарегистрировано (т. 2, л.д. 98);

- сведениями из пенсионного фонда РФ, в соответствии с которыми в системе обязательного пенсионного и социального страхования Потерпевший №2 не зарегистрирован (т. 2, л.д. 87);

- сведениями из отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Великие Луки, на основании которых Потерпевший №2 на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2, л.д. 92);

- сведениями из ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, согласно которым на Потерпевший №2 зарегистрировано одно транспортное средство «РЕHO SУMBOL AU 14 93», 2005 г.в., г.р.з. № (т. 2, л.д.100 -101).

По эпизоду № 3 о хищении путем обмана денежных средств у Потерпевший №3 (ч. 1 ст. 159 УК РФ)

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже зимней резины, с указанием телефонного номера продавца №. Он связался по данному номеру с ранее незнакомым ему мужчиной и поинтересовался возможностью приобретения одной шины размером R-17, на что тот ответил положительно и обозначил стоимость одной шины 3000 руб. Мужчина пояснил, что не продает по одному баллону. В течение некоторого времени мужчина прислал ему голосовое сообщение через мессенджер «Ватсап», в соответствии с которым готов продать одну шину в срок в течение двух дней и предложил предварительно оплатить заказ и перевести денежные средства на банковский счет, привязанный к телефонному номеру его жены №. В 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, он перевел 3 000 руб. по указанному номеру и переслал электронный чек о переводе. Получателем перевода выступила «Д. Д.» С ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ежедневно продавцу шины, на что тот пояснял, что товар задерживается на таможне. С ДД.ММ.ГГГГ продавец написал ему, что к 15 часам колеса привезут, однако обещание не выполнил и перестал отвечать на его звонки. Он понял, что его обманули и обратился по данному поводу в полицию. После этого мужчина, которого зовут, как ему стало известно, ФИО1, полностью возместил ему причиненный ущерб в сумме 3000 руб. Претензий имущественного характера к ФИО4 он не имеет. (т. 3, л.д. 109-111, 112-113)

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем. Потерпевший Потерпевший №3 ей не знаком. У неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой привязан её телефонный №. С конца 2021 года данная банковская карта находилась в пользовании её мужа ФИО4. О поступлении на её банковский счет 3000 руб. в результате совершенного ФИО4 преступления ничего пояснить не может, поскольку картой пользовался он. Характеризует ФИО4 положительно, работает в настоящее время трактористом-механиком в ООО «Ланган», порядочный образованный человек, спиртными напитками не злоупотребляет.

Иными доказательствами обвинения:

- выпиской из КУСП ОМВД России по городу Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Потерпевший №3 о хищении у него денежных средств в сумме 3 000 рублей, которые он перевел продавцу автомобильных шин по номеру мобильного телефона № (т. 1, л.д. 23, 24);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрены чек по онлайн операции ПАО «Сбербанк» о переводе в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ клиенту банка «Д. Д.», тел. №, отправителем «....» денежных средств в сумме 3000 руб.; история операций по дебетовой карте Потерпевший №3 о перечислении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3000 руб. на банковский счет Д. (т. 3, л.д. 134-140).

По эпизоду № 6 о хищении вверенных ФИО1 денежных средств у Потерпевший №4 (ч. 1 ст. 160 УК РФ)

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что владеет автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. № регион. Днем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ранее ей незнакомому автомеханику ФИО1 по поводу ремонта её автомобиля. Осмотрев автомобиль ФИО4 сообщил, что необходимо заменить масленый насос и фильтры. Стоимость запчастей составляет 9 400 руб. Деньги необходимо заплатить сразу. Она согласилась ДД.ММ.ГГГГ передала Дюбову данную сумму денежных средств. Передача денег происходила по месту её работы в павильоне «Варта» <адрес>, куда ФИО4 приехал сам. Он обозначил срок выполнения работ – одна неделя и пояснил, что закажет сам запчасти и после их получения начнет работу. По прошествии недели ФИО4 так и не приступил к работе, на её телефонный звонок ответил, что скоро приступит к ремонту. В дальнейшем она неоднократно звонила ему, но к ремонту он так и не приступал, постоянно приводил какие-то причины. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. Спустя несколько дней к ней обратился ФИО4, оставил в залог её свой паспорт, СНИЛС и водительское удостоверение тракториста, пообещал через несколько дней вернуть деньги. В ходе следствия ФИО4 вернул ей похищенные денежные средства в размере 9 400 руб. Претензий материального характера она к нему не имеет. (т. 2, л.д. 224-225, 226)

Иными доказательствами обвинения:

- заявлением Потерпевший №4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Великие Луки за №, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности в связи с хищением у неё путем обмана денежных средств в сумме 9400 руб. (т. 1, л.д. 167);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 изъяты документы ФИО1 - паспорт гражданина РФ, СНИЛС и водительское удостоверение тракториста (т. 2, л.д. 232-234)

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрены изъятые у Потерпевший №4 паспорт гражданина РФ, СНИЛС и водительское удостоверение тракториста на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 235-240).

Каких-либо доказательств стороной защиты по всем из шести инкриминируемых ФИО1 преступлений суду не представлено.

По каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению суд доверяет показаниям всех потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными доказательствами по уголовному делу. Поводов для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных лиц, а также для его самооговора, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства присвоения ФИО1 денежных средств, вверенных ему Потерпевший №1, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением о преступлении, показаниями подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, сведениями об имущественном положении потерпевшего и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства хищения ФИО1 имущества у Потерпевший №2 по эпизодам №№, 4, 5, находят свое объективное подтверждение в представленных доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, его заявлением о преступлении, показаниями свидетелей С., С-н, протоколом осмотра места происшествия, распиской подсудимого, в которой он обязуется выплатить причиненный преступлением вред потерпевшему, заключением почерковедческой судебной экспертизы и иными приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №3, в том числе о возмещении подсудимым причиненного преступлением имущественного вреда, показаниями свидетеля Д., подсудимого ФИО1, чеком по онлайн операции ПАО «Сбербанк».

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств, вверенных ему Потерпевший №4 также находит свое подтверждение с учетом исследованных доказательств – показаний потерпевшей Потерпевший №4, подсудимого ФИО1, протокола выемки личных документов подсудимого у потерпевшей, переданных им в качестве залога до возмещения причиненного преступлением вреда.

Заключения всех представленных стороной обвинения судебных экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы обоснованы, мотивированы, логичны, понятны и сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются компетентными и квалифицированными специалистами. Экспертизы назначены следователем с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что все они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении всех без исключения инкриминируемых ему преступлений.

Суд не находит оснований для признания доказательствами виновности ФИО1 в хищении имущества у Потерпевший №2 процессуальных документов и предметов, связанных с производством почерковедческой судебной экспертизы - протокола выемки справки «Форма-1», протокола осмотра справки «Форма-1», протокола получения образцов почерка у ФИО1, протокола осмотра образцов почерка, поскольку самостоятельного доказательственного значения они не имеют и являются частью процессуального следственного действия, связанного с назначением судебной экспертизы.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям, не имеется.

Время и место совершения каждого из шести преступлений установлены показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям суд допускает в качестве доказательств, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела допрошен с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и оснований не доверять его показаниям, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами, у суда не имеется.

Отказ ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ не связан с оспариванием им каких-либо доказательств стороны обвинения, либо отрицанием своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений и является его конституционным правом, реализованным подсудимым в судебном заседании.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение по каждому из шести инкриминируемых преступлений обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (эпизод № 1) – по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 2) – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 (эпизод № 3) – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 4) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 5) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №4 (эпизод № 6) – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», инкриминируемый ФИО1 по эпизоду № 1 в отношении Потерпевший №1 и по эпизодам № 2, 4, 5 в отношении Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела с учетом соотношения стоимости похищенного имущества с имущественным положением потерпевших, которое проверено судом путем исследования в судебном заседании соответствующих доказательств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», инкриминируемый ФИО1 по эпизоду № 2 в отношении Потерпевший №2, также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку сумма похищенного имущества превышает 250000 руб., что, в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером.

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению ко всем совершенным им преступлениям, с учетом его поведения в судебном заседании, а также характеризующих его сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания за совершение всех инкриминируемых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 впервые совершил шесть умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, три к категории средней тяжести и одно к категории тяжкого преступления, не судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы ... характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому инкриминируемому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 давал устойчивые и последовательные показания о совершенных преступлениях, подтвердил их в ходе проверки на месте и предоставил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию об обстоятельствах содеянного. По эпизодам присвоения денежных средств Потерпевший №1, хищения денежных средств у Потерпевший №3, растраты денежных средств Потерпевший №4, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлениями имущественного вреда, а по всем трем эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему и частичное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, по каждому инкриминируемому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из шести инкриминируемых преступлений, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ судом не рассматривается, поскольку все они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств их совершения, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом тяжести, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения каждого из инкриминируемых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание по каждому преступлению обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, принятие мер к заглаживанию и частичному возмещению причиненного потерпевшему Потерпевший №2 вреда по всем совершенным в отношении него преступлениям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, его имущественное положение и наличие постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ему по всем инкриминируемым преступлениям наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение таких видов наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 158 УК РФ, как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, как принудительные работы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает нецелесообразным. В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено ФИО1 быть не может, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и совершены им впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Назначение наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд считает чрезмерно суровым.

Возможность назначения наказания в виде ареста по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ суд не рассматривает, поскольку данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для установления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из шести совершенных преступлений, поведением подсудимого во время их совершения и после совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения по каждому из них положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ судом не рассматривается, поскольку ФИО1 назначается не связанное с лишением свободы наказание.

С учетом категории инкриминируемых преступлений окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенное по совокупности преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для её избрания, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 по трем совершенным в отношении него ФИО1 преступлениям на общую сумму 475500 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере, установленном заключением товароведческой судебной экспертизы, а также с учетом выплаты подсудимым потерпевшему в счет возмещения исковых требований денежных средств в сумме 10000 руб., то есть на общую сумму 435100 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в результате совершенных в отношении него преступлений имущественный вред подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании постановлений следователя за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии из средств федерального бюджета выплачены денежные средства адвокату Романенко Р.И. в размере 1 646 руб., адвокату Иванову Е.Т. в размере 4 938 руб., адвокату Алисултанову С.А. в размере 10 590 руб.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. Подсудимый инвалидом не является, хроническими заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, не страдает, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, от услуг адвоката не отказывался и по поводу взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 1 в отношении Потерпевший №1) – в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2 в отношении Потерпевший №2) – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 3 в отношении Потерпевший №3) – виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 4 в отношении Потерпевший №2) – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 5 в отношении Потерпевший №2) – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 6 в отношении Потерпевший №4) – в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великие Луки (ОМВД России по г. Великие Луки);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба удовлетворить частично на сумму 435100 (четыреста тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек, которую взыскать с ФИО1.

Взыскать с осужденного ФИО4 Д,В. процессуальные издержки в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 коп., связанные с оплатой труда адвоката Романенко Р.И. на следствии, в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 коп., связанные с оплатой труда адвоката Иванова Е.Т. на следствии, в сумме 10590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 коп., связанные с оплатой труда адвоката Алисултанова С.А. на следствии.

Вещественные доказательства:

- оригинал расписки ФИО1, адресную справку и заявление о выдаче паспорта гражданина РФ, экспериментальные образцы почерка ФИО1, а именно: 5 листов бумаги формата А4 произвольного рукописного текста ФИО1, 5 листов бумаги формата А4 подписи ФИО1, условно-свободные образцы почерка ФИО1, а именно: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по номеру счета Банка ВТБ , мемориальный ордер учета банковской операции, чек по онлайн операции ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте Потерпевший №3 – хранить в материалах дела;

- пустую коробку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты> на имя ФИО1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <данные изъяты> на имя ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Боровский