Решение № 2-2179/2024 2-2179/2024~М-859/2024 М-859/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2179/2024

УИД: 50RS0№-31

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО2 07 июня 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2» (ООО «ДЭХ») обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении в размере 41 410,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 442 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № №/ДЭХ-21, в соответствии с которым ответчик была принята на работу. Одновременно между сторонами было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно условиям которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (пассажирское обслуживание)», в период ученичества выплачивать стипендию. На ответчика была возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходила обучение. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию. На основании п. 9.1 соглашения об обучении вследствие неисполнения ответчиком п. 7 соглашения в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5, действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признала частично, не отрицая факта прохождения обучения и увольнения по собственному желанию. При вынесении решения просила учесть ее материальное положение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 заключен трудовой договор № №/ДЭХ-21, по условиям которого последняя принята на должность диспетчера пассажирского обслуживания.

В рамках указанного трудового договора между сторонами было подписано соглашение об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого составляет 90 календарных дней (л.д. 28-31).

Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство/пассажирское обслуживание», в период ученичества ежемесячно выплачивать ответчику стипендию, размер которой определяется работодателем в одностороннем порядке и зависит от успеваемости работника в период обучения.

Пунктом 7 заключенного Соглашения на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, проработать по трудовому договору у работодателя в течение 450 календарных дней со дня завершения обучения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/ОБ ответчик была направлена на обучение по направлению «Авиационное производство (пассажирское обслуживание)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с отрывом от производства (л.д. 34).

Во исполнение пункта 6 заключенного Соглашения, в период ученичества ответчику предприятием была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 55 792,72 руб., что подтверждается документально.

В соответствии с приказом №/УВ ответчик на основании личного заявления уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (заявление - л.д. 35, приказ - л.д. 36), период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 116 календарных дней, из положенных 450.

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Факт заключения ученического договора, прохождения обучения и трудоустройства, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплату стипендии в размере 55 792,72 руб., с учетом пропорционально неотработанного стажа на предприятии (116 дн. из 450 дн.), и составляют 41 410,60 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании п. 9 заключенного Соглашения работодатель имеет право потребовать возмещения работником расходов, понесенных работодателем и уполномоченным работодателем третьим лицом, в связи с организацией и (или) проведением обучения, в случае неисполнения работником обязанности по отработке периода, в случае увольнения работника без уважительных причин.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от возмещения денежных средств.

Установленных случаев нарушения трудового законодательства работодателем в отношении работника не имеется, какие-либо действия работодателя по факту нарушения трудовых прав ответчиком также не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что ФИО6 обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд считает, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию, в связи с затруднительным материальным положением ответчика, учитывая низкий размер ее заработной платы, наличие в собственности квартиры, обремененной ипотекой, кредитных обязательств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, условий ученического договора, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материального положения ответчика, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер материального ущерба до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1 442 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.з. Пригородный, <адрес> (ИНН: №) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН: <***>) денежные средства за неисполнение Соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина