Апелляционное постановление № 22-3031/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-3031/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-3031/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.09.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г,

с участием прокурора Мочаловой Л.Ф.,

осужденного ФИО2,

адвоката Щекатурова Л.И., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 10.09.2019г. дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. и возражениям на нее государственного обвинителя - старшего помощника Амурского городского прокурора Бортова И.А., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2019г. которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.07.2017г. Амурским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.01.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.04.2018г. Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.01.2019г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2019г.) осужден по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 13.07.2017г., и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13.07.2017г., окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 02.04.2019г.);

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.04.2018 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.04.2018г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 30.01.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 8 июля 2019 года.

Время содержания под стражей ФИО2 с 23.06.2017г. по 13.07.2017г. включительно, с 30.01.2019г. по 02.04.2019г. включительно, и с 08.07.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н. и возражений на нее государственного обвинителя Бортова И.А., а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Щекатурова Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2019г. ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон), имевший место в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 05.12.2018г. в помещении автомойки, расположенной <адрес>

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает, что вывод суда о невозможности применения в отношении Хильшера требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, следует признать необоснованным. Претензий со стороны потерпевшего по делу не имеется, по месту жительства Хильшер характеризуется положительно. Просит применить в отношении осужденного требования ч.6 ст.15 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н., государственный обвинитель - старший помощник Амурского городского прокурора Бортов И.А. считает, что суд мотивировал решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н. и возражения на нее государственного обвинителя Бортова И.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.ч.1.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Отсутствие у потерпевшего лица претензий к осужденному, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные характеризующие осужденного по месту жительства, были учтены судом в совокупности с иными характеризующими его личность данными при постановлении в отношении него приговора и повторному учету не подлежат.

С учетом совершения осужденным преступления средней тяжести в период условного осуждения, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и наказание определил ФИО2 по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Вопреки доводам адвоката, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свои выводы суд первой инстанции достаточно мотивировал в приговоре, и не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Сергегина С.Н. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, при указании начала срока отбывания наказания, судом нарушены требования ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в соответствии с которыми начало срока наказания в виде лишения свободы, отбывание которого назначено в исправительной колонии общего режима, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Так же, в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из данных указанных в приговоре Амурского городского суда Хабаровского края от 12.04.2018г., осужденный ФИО2 по данному приговору содержался под стражей в период времени с 14.02.2018г. по 12.04.2018г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2019 года в отношении ФИО2 - изменить.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.04.2018г., с 14.02.2018г. по 12.04.2018г. зачесть в срок отбытия наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.