Решение № 2-347/2024 2-347/2024(2-4239/2023;)~М-3821/2023 2-4239/2023 М-3821/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-347/2024

Дело № 2-347/2024

№ 55RS0005-01-2023-005698-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Тихоновой К.Ю. при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«26» февраля 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Охранная фирма «НиКа» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

у с т а н о и л:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он с 21.11.2011г. по 16.11.2023г. работал в организации ответчика охранником 5 разряда. Приказом № от 16.11.2023г. он был уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ГК РФ. Полагал незаконными и необоснованными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении. На основании изложенного с учетом уточнения иска просил признать незаконными 5 приказов ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности (от 05.09.2023г, 10.11.2023г., 14.11.2023г.); признать незаконным приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должностей оператора видеонаблюдения и охранника 5 разряда; восстановить его на работе в ООО «Охранная фирма «НиКа» в должностях охранника 5 разряда, оператора видеонаблюдения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 138011 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000 руб.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали принятые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении в отношении истца законными.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора САО <адрес> Тарасевича О.С., полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусмотреть неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязанностей по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдая трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Дисциплинарная ответственность предусмотрена Трудовым кодексом (ст. 192- 195ТКРФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 работал по 16.11.2023г. в организации ответчика оператором видеонаблюдения и охранника 5 разряда.

Истец обратился в суд за защитой своих прав, полагая, его привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, а также законность изданных и оспариваемых истцом работодателем пяти приказов, суд отмечает, что в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка и правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 192-193 ТК РФ, определяющих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно вышеприведенных положений закона, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, до применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий от него были затребованы письменные объяснения. Срок и порядок применения указанных дисциплинарных взысканий, установленные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены. На нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности сторона истца в суде не ссылалась в обоснование своих требования.

Приказом ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение истцом обязанности по ознакомлению с графиком сменности. Согласно докладным, а также пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7 01.09.2023г. ФИО2 отказался от ознакомления с графиком дежурств на сентябрь 2023г. Согласно ст.103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Из указанной нормы права не следует обязанность работника подписывать график сменности. Из составленного ФИО7 графика сменности на сентябрь 2023г. следует, что данный график был утвержден руководителем ответчика 29.08.2023г., т.е. работодателем был нарушен предусмотренный ст.103 ТК РФ срок ознакомления ФИО2 с графиком сменности. Кроме того, в указанном графике не корректно отражены дни работы работников: вместо двух рабочих дней подряд (с 8 утра до 8 утра следующего дня) в графике отражен лишь первый день смены. ФИО2 суду пояснил, что он отказался подписывать график в связи с изменением условий труда по периодичности смен (через сутки). Из указанного графика следует, что им предусмотрено в отношении работников в отдельные дни смены через сутки: у ФИО2: 5,6,7,8,10,11,12,ДД.ММ.ГГГГг., в предыдущее периоды истца смены через сутки не были предусмотрены, что свидетельствует о существенном изменении работодателем в сентябре 2023г. условий труда истца. В силу ст. 74 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по уведомлению работника не менее чем за два месяца об изменений условий труда. Доводы работодателя о том, что данная ситуация по сменам сложилась в связи с тем, что один из работников мобилизован не свидетельствует о наличии у работодателя оснований не соблюдать требования ст.74 ТК РФ. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виду замечания за несообщение работодателю о временной нетрудоспособности. Из графика дежурств следует, что 2-ДД.ММ.ГГГГг. являлись сменой истца, из докладных записок и пояснений свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. истец на работу не вышел, из листка нетрудоспособности в указанный день истец был на больничном. Не сообщение истцом 02.09.2023г. ответчику об его временной нетрудоспособности не свидетельствует о том, что данное сообщение является трудовой обязанностью истца, за неисполнение которой возможно привлечение к дисциплинарной ответственности работника. ТК РФ не предусмотрена обязанность и срок уведомления работником работодателя о нетрудоспособности, в связи с чем требования работодателя в указанной части являются незаконными. Кроме того, указание в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Охранная фирма «НиКа» на необходимость уведомления работником работодателя о нетрудоспособности не позднее 1 часа после начала смены (т.е. до 09-00 часов) не свидетельствует об обязанности соответствующего медицинского учреждения, которое определяет нетрудоспособность работника, осуществить прием работника именно до 09-00 часов. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № о ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа о перехода на специальную форму одежды, за невыполнение распоряжения заместителя руководителя по устранению недостатков по форме одежды. Согласно приказу от 24.10.2023г. № с 27.10.2023г. предусмотрен в ООО «Охранная фирма «НиКа» переход на зимнюю форму одежды, которая включает в себя шапку зимнюю вязаную шерстяную, костюм утепленный зимний, костюм, майку (футболка), свитер шерстяной, ремень, полуботинки (ботинки или полусапоги) утепленные, ботинки с высокими берцами, перчатки. Из докладных и пояснений свидетелей ФИО8, ФИО6 следует, что ФИО2 09.11.2023г. находился на рабочем месте в летних туфлях и летней кепке. Суд отмечает, что с указанным приказом ФИО2 ознакомлен не был, т.е. истец не был надлежаще уведомлен о дате перехода на зимнюю форму одежды, согласно графикам дежурств и листкам нетрудоспособности в день издания данного приказа по 07.11.2023г. истец находился на больничном, после чего вышел на работу 09.11.2023г., т.е. исполнение требований данного приказа до ознакомления истца с данным приказом является необоснованным со стороны работодателя. Из пояснений сторон следует, что в следующую после 09.11.2023г. смену истец был одет в зимнюю форму одежды. Кроме того, требования работодателя по ношению зимней формы одежды, указанной в данном приказе, должно сопровождаться обязанностью работодателя по выдаче работнику данной зимней формы одежды, поскольку ТК РФ не предусмотрена обязанность работника по приобретению специальной формы одежды. В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что не вся часть зимней формы одежды (зимняя обувь и зимняя шапка) выдается охранникам. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление фотосъемки в служебном помещении без письменного согласия должностных лиц. Из докладных и пояснений свидетелей ФИО9, ФИО6, а также из пояснений истца следует, что после того, как ему было сделано замечание по форме одежды в этот же день ФИО6 стал его знакомить со служебной документацией по данному вопросу, при ознакомлении с документацией истец указанную документацию сфотографировал. Суд отмечает, что данных о том, что истец сфотографировал и в дальнейшем распространил какую- либо секретную информацию у суда не имеется. Суд отмечает, что указанные действия истца связаны с необходимостью ознакомления со служебной документацией по ношению специальной форма одежды, касающейся его как работника, поскольку с приказом по форме одежды он ознакомлен не был работодателем, доводы истца о том, что его надлежаще работодатель и заблаговременно не предупредил о смене специальной формы одежды, подтверждаются материалами дела. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по сохранности вверенной служебной документации. Согласно акту о проведении служебного расследования от 14.11.2023г., докладным 10.11.2023г. при смене дежурств была обнаружена пропажа папки с должностными инструкциями сотрудников и копией приказа о переходе на зимнюю специальную форменную одежду», указанная документация находилась при осуществлении охраны ФИО2 и ФИО10 Суд отмечает, со стороны работодателя суду не представлен документ о том, что указанная документация была вверена охранникам ФИО2 и ФИО8, как это указано ответчиком в данном приказе, т.е. не представлен акт о передаче данной документации с перечислением данной документации. Согласно пояснениям представителей ответчика и опрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО8, ФИО6 в папке, которая пропала, были копии документов для их использования в работе охранниками (копии служебных инструкций сотрудников, копия приказа по специальной форме одежды). Таким образом, указание в данном приказе на то, что пропали служебные документы, а не их копии как было установлено судом, а также указание в приказе на то, что документы были вверены сотрудникам не соответствует действительности. С позиции суда копии указанных документов какой- либо ценности для ответчика не представляют, поскольку оригиналы указанных документов имеются у работодателя. Из должностных инструкций на истца не следует его обязанность по охране копий указанных документов. Согласно должностной инструкции на охранника (п.3.18, п.3.19) по особому распоряжению руководства охранник обязан принимать у ответственных лиц ТМЦ под охрану с обязательной записью в журнал приёма и сдачи объекта под охрану; перед снятием с охраны охранник обязан предъявить ответственному лицу целостность ТМЦ. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Постановлением ОП-11 У МВД России по <адрес> от 16.11.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что находящая в папке, которая пропала, документация официальными документами не является, в связи с чем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ. В результате пропажи данной папки с копиями документов служебного пользования, в пропаже которой непосредственно истец уличен не был, материальный ущерб либо иные какие- либо неблагоприятные последствия для работодателя не наступили, доказательств об этом ответчиком суду представлено не было. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказами ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ №№,39 ФИО2 был уволен 16.11.2023г. должности оператора видеонаблюдения, охранника 5 разряда по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с тем, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были судом признаны незаконными суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца с должностей оператора видеонаблюдения и охранника 5 разряда, поскольку со стороны работника отсутствовало неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем у суда имеются основания для признания вышеуказанных приказов об увольнении истца незаконными и восстановлении истца на работе в ООО «Охранная фирма «НиКа» в должностях охранника 5 разряда, оператора видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. С учетом обстоятельств дела в связи с незаконностью увольнения истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в силу ст.234 ТК РФ в размере 134068,12 руб. за период с 18.11.2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. (3943,18x34=134068,12).

В отношении требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд отмечает, что в силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере -50000 руб.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части восстановления на работе истца, а также в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул в размере 122238,58 руб. подлежит немедленному исполнению

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6281 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за составление иска в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом суду документов следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО3 за составление иска по рассматриваемому делу в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения судом дела, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве понесенных расходов за указанную юридическую помощь, суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере 3 000 рублей.

В силу ст.103 ТК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности оператора видеонаблюдения.

Признать незаконным приказ ООО «Охранная фирма «НиКа» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности охранника 5 разряда.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Охранная фирма «НиКа» в должностях охранника 5 разряда, оператора видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Охранная фирма «НиКа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134068 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Охранная фирма «НиКа» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Охранная фирма «НиКа» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6281 рубля.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул в размере 122238 рублей 58 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко