Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья – Иванова И.А. Дело № 10 – 2/2020

(суд. уч. № 5)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области И.М. Баринова,

защитника в лице адвоката Д.И. Мошегова,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Слатина Андрея Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 февраля 2020 года, которым

Слатин Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 февраля 2020 года Слатин А.С. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку назначенное наказание является излишне суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Валдайского района Иванов И.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в рассмотрении своей жалобы.

Потерпевшая ФИО11 также просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в ее отсутствие.

Защитник Мошегов Д.И. полагал, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ввиду суровости.

Государственный обвинитель Баринов И.М. просил названный выше приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 10 минут 03 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5, подробно сообщившей об обстоятельствах, при которых она во время нахождения на службе и при исполнении своих должностных обязанностей пресекала совершаемые ФИО1 нарушения общественного порядка, после чего, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1, на сделанное последнему замечание и предъявленное требование прекратить противоправные действия, он высказал в адрес потерпевшей оскорбления в грубой нецензурной форме. Из показаний потерпевшей установлено, что оскорбления и нецензурные выражения ФИО1 адресовал именно ей; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых ФИО1 оскорблял ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. В приговоре суд отразил, что в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, она признает, при этом изложив содержание показаний подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: копиями приказов № л/с от 31 октября 2014 года, из которых следует, что ФИО12 переведена на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району 05 ноября 2014 года, копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району; копией графика несения службы; а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом, установленных по делу обстоятельств по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи престарелым родственникам, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова