Приговор № 1-159/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Титова А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Никифорова Н.П., представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП, военнообязанного, судимого Ессентукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей. На основании постановления суда Кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён: из приговора и кассационного определение исключено указание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и считать его осуждённым к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в ИК строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно, на неотбытый срок 2 года 1 мес. 27 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управлял скутером модели «Омакс МТ50 (2Т29В» от <адрес>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего ФИО1, находясь в помещении Отдела МВД России по городу Ессентуки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут не выполнил законное требование должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Отягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, тяжести наступивших последствий, данных характеризующих личность подсудимого, отношения его к содеянному, суд считает возможным назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно: совершение преступления при рецидиве, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 был осуждён Ессентукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей. На основании постановления суда Кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён: из приговора и кассационного определение исключено указание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и считать его осуждённым к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в ИК строго режима, однако дополнительное наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять 20 мая 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагмент видеозаписи от 25 марта2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с помощью видеоконференц связи..

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий