Решение № 2А-14/2020 2А-14/2020(2А-783/2019;)~М-776/2019 2А-783/2019 М-776/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-14/2020

Дело № 2а-14/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 23 января 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи – Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием административного истца – ФИО4,

представителя административного истца – ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Москаленский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, однако, это постановление ему не направлялось, ознакомлен с ним был только ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему было отказано в вылете в Таиланд, туристическую путевку на посещение которого своей семьей он приобрел еще ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с его стороны не было допущено уклонения от исполнения мирового соглашения, которое утверждено судом, так как исполнить его не представляется возможным, о чем он неоднократно указывал в пояснительных записках судебному приставу-исполнителю.

Считает, что оснований для применения к нему ограничения на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя, который нарушил положения закона «Об исполнительном производстве», не было. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в ненаправлении ему постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации привело к тому, что ему было отказано в выезде, тем самым нарушены его права, он лишен возможности свободно передвигаться, в связи с чем, с учетом уточнения в судебном заседании предъявленных требований, просит суд признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.10.2019, обязать административного ответчика подать сведения о снятии запрета на выезд в органы пограничного контроля, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в ненаправлении ему копии обжалуемого постановления в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Помимо этого ФИО4 в административном исковом заявлении содержится ходатайство на восстановление срока для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.10.2019, поскольку постановление им не получалось, он был лишен возможности его обжаловать.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО10 уточненные требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив суду, а также изложив в дополнительных письменных пояснениях по делу, что ФИО4 известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с постановлением о возбуждении которого он знаком, знает, что к нему могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе запрет на выезд из РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал.

Мировое соглашение до настоящего времени им не исполнено, так как ФИО6 не отдает ему свое имущество, а он, поэтому, не отдает свои земельные участки ей, при этом, со слов судебных приставов, ему известно, что у ФИО6 уже нет земельных участков, которые по решению суда она должна ему передать. Он готов выполнить решение суда в любой момент, но этого не делает, так как ФИО6 решение суда в своей части не выполняет и не выполнит вообще из-за отсутствия земельных участков.

В суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался, считает, что это должны делать судебные приставы или ФИО6, которая тоже решение суда не исполнят. Сложившаяся ситуация его устраивает.

Полагают, что у пристава не было оснований для вынесения постановления о запрете на выезд, так как ФИО4 не уклоняется от исполнения решения суда, не скрывается, много раз обращался к приставам с пояснениями о том, что решение суда не может исполнить.

О незаконности вынесенного постановления свидетельствует и то, что судебный пристав-исполнитель сам его отменил.

ФИО4 известно, что судебными приставами ограничение на выезд снято 18.12.2019. Кроме того, считают, что судебный пристав должен был заказным письмом отправить ему постановление о запрете на выезд по указанному в иске адресу, где он проживает более 25 лет, этот же адрес имеется и у приставов, чего им сделано не было, в результате чего ФИО4 понес убытки.

Ему известно, что ФИО2 и ФИО1 вышли из числа членов КФХ «Труд», но он им за это выплатил компенсацию, их земельные участки действительно перешли в собственность КФХ, но ему не известно, те ли это участки, о которых указано в мировом соглашении. А если речь идет именно об этих участках, то в этом случае ФИО3 не имеет имущества, которое должна передать ему по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4 в 2014 году, ему об этом известно. Обжалуемое постановление было вынесено ею, утверждено старшим судебным приставом ФИО9, направлено ФИО4 28.10.2019 – в день вынесения простым письмом, так как в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве заказным письмом с уведомлением направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства. Отменено обжалуемое постановление 18.12.2019, такое решение принято ею до разрешения возникшего спора. Считает, что у ФИО4 имеется возможность передать земельные участки ФИО6, но он этого не делает, тем самым уклоняется от исполнения решения суда. Ей неизвестно, есть ли у ФИО6 земельные участки, которые она должна передать ФИО4, но это никак не влияет на его обязанность выполнить решение суда.

Представитель ФИО4 – ФИО7 считает требования ФИО4 необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО6 свою часть мирового соглашения исполнила, поскольку земельные участки, о которых указано в определении суда, переданы в собственность КФХ «Труд», из которого ФИО6 и ФИО1 вышли, получив от ФИО4 за это компенсацию, но земельные участки при выходе из КФХ разделу не подлежат, поэтому являются собственностью КФХ «Труд», единственным членом которого является ФИО4 Он сможет зарегистрировать за собой право собственности на эти земельные участки после того, как выйдет из КФХ, но он этого не делает.

Старший судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд из РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку причина пропуска срока, по мнению суда, является уважительной по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО4 указано как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании о том, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно только при прохождении пограничного контроля 03.12.2019, когда он со своей семьей намеревался вылететь по туристической путевке в Таиланд, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО4 о применении к нему указанного ограничения до этой даты, административными ответчиками не представлено.

Проверяя соблюдение требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что доказательств получения ФИО4 постановления в установленный для обжалования десятидневный срок в материалы дела не представлено, оснований не доверять пояснениям ФИО4 у суда нет, поскольку они носят последовательный характер и объективно подтверждены тем, что он не смог вылететь за пределы Российской Федерации для отдыха по причине наличия ограничения на выезд, до 03.12.2019 ФИО4 не предпринимал мер по обжалованию данного постановления, по мнению суда, исключительно по той причине, что ему не было известно о его существовании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для обжалования ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ, находя причины пропуска срока уважительными.

Разрешая спор, изучив административное исковое заявление с учетом мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обязанность доказывания установлена статьей 62 КАС РФ.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими...

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 КАС РФ).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Из указанного следует, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как указано в частях 1-3 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Москаленского районного суда Омской области по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого земля площадью <данные изъяты>., принадлежащая ФИО1 и ФИО2 по доверенности от ФИО1 на право распоряжения данным имуществом и <данные изъяты>., принадлежащие ФИО6, всего общей площадью <данные изъяты>., которая была выделена для организации КФХ «Труд», переходят в собственность ФИО4.

ФИО6 взамен указанных земельных участков площадью 28 га., переходит в собственность 3 (три) земельных пая общей площадью 27 га., находящихся в собственности ФИО4 (л.д.53-57).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2014 на основании указанного выше определения ФИО6 был выдан исполнительный лист (л.д.50-52), который по заявлению последней от 23.04.2018 повторно был предъявлен для исполнения в Москаленский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области (л.д.49).

Постановлением от 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иной вид неимущественного характера, ФИО6 взамен земельных участков площадью <данные изъяты> переходит три земельных пая общей площадью <данные изъяты>., находящиеся в собственности ФИО4, который является должником по указанному исполнительному производству (л.д.48).

В пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства содержатся сведения о предупреждении должника, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок (пять дней, пункт 2 Постановления) содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении ФИО4 могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Факт ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО4 в судебном заседании не отрицает, это обстоятельство у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах исполнительного производства имеется административное исковое заявление ФИО4 от 30.07.2018, в котором он просит отменить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства (л.д.63-65), административное исковое заявление было принято к производству Москаленского районного суда Омской области (определение от 31.07.2018, л.д.60-62), производство по делу прекращено определением Москаленского районного суда Омской области от 03.08.2018 в связи с отказом административного истца от административного иска (л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 было известно о возможных последствиях неисполнения судебного акта, в том числе в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в то время как вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилу, установленному статьей 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, при этом указанное исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ).

Как указано в части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

По правилу, содержащемуся в пункте 2 части 14 Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Закона).

Согласно статье 67 Закона, одним из таковых ограничений является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, которое судебный пристав-исполнитель вправе применить как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе, вынеся постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе ряда требований, одним из которых является неисполнение требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Анализ исполнительного производства, о котором указано выше показал, что 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП по Омской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации, которое, в соответствии с требованиями, приведенными в статье 67 Закона, утверждено начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО9 (л.д.76).

Как указано в постановлении, основанием для вынесения постановления послужило то, что должник ФИО4 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе от 21.10.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство, при этом о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018 ФИО4 извещен надлежащим образом, он был предупрежден о том, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ. Срок действия ограничения – шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 28.04.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить выезд ФИО4 из Российской Федерации, с чем суд соглашается исходя из следующего.

ФИО4 заведомо знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ему было известно о возможном применении к нему меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018 ФИО4 не обжаловано.

Имея реальную возможность исполнить решение суда в той части, которая возлагает именно на ФИО4 обязанность передать ФИО6 три земельных пая, принадлежащих ему на праве собственности, ФИО4, действуя умышленно, уклонился от добровольного исполнения решения суда, мотивировав в судебном заседании свой отказ тем, что в собственности ФИО6 уже нет земельных участков, которые она должна ему передать в рамках исполнения решения суда, по мнению ФИО4, не он, а именно ФИО6 должна первой исполнить решение суда, после чего уже он сам выполнить решение суда в части, которой на него возложена соответствующая обязанность.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, вопреки доводам ФИО4 и его представителя, исполнение решения суда в части передачи ФИО4 земельных паев ФИО6 не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями самой ФИО6 по исполнению ею решения суда в своей части, действия ФИО4 не могут быть поставлены в зависимость от исполнения или неисполнения решения суда ФИО6, а также от уклонения ею от его исполнения.

Наличие у ФИО6 указанных в определении суда земельных участков или их отсутствие не освобождают ФИО4 от обязанности исполнить определение суда, поскольку, в силу ст. 13 ГПК РФ, судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФИО4, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО6, понуждении её к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а при невозможности ею этого сделать в том виде, в котором установлено в определении суда, требовать исполнения за счет иного имущества, принадлежащего ФИО6

О четкой линии поведения ФИО4, свидетельствующей именно об уклонении его от добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует помимо прочего то, что он в рамках исполнительного производства неоднократно обращался в Москаленский РОСП УФССП России по Омской области с пояснениями относительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждая тем самым свою осведомленность о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, необходимости исполнения решения суда, в то же время, не предпринимая никаких действий для фактического его исполнения.

Так, в заявлении от 15.08.2018 (л.д.75) ФИО4 мотивировал невозможность передачи земельных участков ФИО6 тем, что участки засеяны зерновыми культурами, передача земельных участков до окончания уборки урожая приведет к неосновательному обогащению ФИО6, при этом указал на намерение обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.11.2018, однако, доказательств такого обращения суду не представил, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

В объяснительных от 09.04.2019 и 26.11.2019 ФИО4 указал, что не считает возможным при отсутствии встречного удовлетворения требований со стороны ФИО6 исполнять свои обязательства перед ней (л.д.68, 22).

При этом суд обращает внимание на то, что в исполнительном производстве содержится заявление ФИО6 (л.д.69), из содержания которого следует, что земельные участки, которые она должна передать ФИО4, уже находятся в собственности последнего с 01.12.2017, что подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.70-73), а также представителем ФИО6 в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО4 и его представителем суду не представлено, более того, ФИО4 подтвердил факт выхода ФИО4 и ФИО1 из числа членов КФХ «Труд» и не исключил возможного нахождения спорных земельных участков в собственности КФХ «Труд».

В судебном заседании установлено, что временное ограничение на выезд ФИО4 из Российской Федерации, которое установлено 28.10.2019, снято постановлением от 18.12.2019, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 (л.д.97).

При таких обстоятельствах, административным ответчиком в добровольном порядке отменено обжалуемое постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО4 об отмене постановления о временном ограничении на его выезд из РФ на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание ФИО4, что его требование о возложении обязанности на административного ответчика подать сведения о снятии запрета на выезд в органы пограничного контроля, не требует разрешения в судебном порядке, поскольку, как установлено в части 9 статьи 67 Закона Об исполнительном производстве, обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы (часть 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Минюста России от 29.09.2017 №187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Таким образом, обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу РФ (ч. 9 ст. 67 Закона об исполнительном производстве; п. п. 2, 3, 6 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 №187).

Анализ постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО4 из РФ от 18.12.2019 (л.д.77) показал, что судебный пристав-исполнитель в день вынесения постановления зарегистрировал его в АИС ФССП России, тем самым исполнил возложенную на него обязанность, вследствие чего требование ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что он не получал постановление о временном ограничении на выезд из РФ не свидетельствуют о бездействии должностного лица в этой части, не могут быть приняты во внимание и не влияют на выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, кроме того, сам по себе факт не уведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая утверждена Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

По правилу, указанному в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в Письме ФССП РФ от 26.10.2009 № 12/01-17258-СВС "О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации", копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, который составлен 28.10.2019 в Москаленском РОСП УФССП России по Омской области (л.д.79-80), постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО4 направлено ему в день вынесения постановления (порядковый номер отправления – 17 в Списке), осуществлено простым почтовым отправлением, что подтверждено Списком №12 простых почтовых отправлений на франкировку от 28.10.2019 ФГУП «Почта России», содержащимся в материалах исполнительного производства, где указано место приема почтового отправления: <...> (л.д.78), в Списке №12 присутствует штамп о получении реестра почтовым отделением.

Таким образом, направляя копию постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации по месту жительства должника: <адрес> судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями федерального закона, а также ведомственных нормативных актов, поскольку именно этот адрес ФИО4 указан в исполнительном листе (л.д.52), об этом же адресе своей регистрации и фактического проживания ФИО4 указал в судебном заседании, а также представленных им суду документах.

Факт того, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не было направлено обжалуемое постановление должнику ФИО4 заказным письмом с обратным уведомлением, о чем в судебном заседании заявлено представителем административного истца, не свидетельствует о незаконности данного постановления и не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления незаконными, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ исключительно заказным письмом, при этом у суда не вызывает сомнений факт направления ФИО4 обжалуемого постановления простым почтовым отправлением, что подтверждено Списком №12 от 28.10.2019, который предоставлен ФГУП «Почта России» и основано на положениях действующего законодательства, в том числе приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, которым утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), в пункте 10 которых указано, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на ряд категорий, одна из которых определена как простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

При этом, как указано в пункте 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи простые почтовые отправления.

Согласно пункту 33 Правил, вручение простых почтовых отправлений, осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение судебным приставом возложенной на него обязанности по направлению копии принятого постановления, бездействие пристава в данной части не установлено.

По мнению суда, в действиях судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам ФИО4 и его представителя, отсутствует бездействие, выразившееся в ненаправлении обжалуемого постановления должнику, поскольку факт направления постановления по адресу регистрации и фактического проживания ФИО4 судом установлен, сомнений не вызывает, неполучение ФИО4 постановления, направленного простым почтовым отправлением, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства, одной из которых в рассматриваемом деле является ФИО4, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, должник может узнать о наличии в отношении него исполнительных производств также на сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" либо непосредственно в отделении ФССП России. После этого он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства или получить разъяснения судебного пристава-исполнителя, который ведет это производство (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя известить должника о намерении совершить такое исполнительное действие как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями Федеральных Законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – временное ограничение на выезд должника ФИО4 из РФ, которое предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, что было сделано должностным лицом исключительно с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, более того, должностным лицом исполнена обязанность, установленная частью 10 статьи 67 Закона, выразившаяся в направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО4 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку копия постановления направлена по адресу регистрации и фактического проживания ФИО4 простым почтовым отправлением, риск наступления неблагоприятных последствий неполучения которого несет исключительно сам ФИО4

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, вынесение должностным лицом обжалуемого постановления было основано на положениях действующего законодательства и незаконным не является.

Доводы административного истца и его представителя о намерении в последующем взыскать с Службы судебных приставов убытков и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 219, 222, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО4 удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 в отношении ФИО4

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Панкратова В.В.

(инициалы, фамилия)

23.01.2020