Решение № 12-63/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Фигин А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное-эксплуатационное управление» ФИО1 на постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно - технического надзора <адрес> ФИО2 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное-эксплуатационное управление» по ч.3 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Выксунского отдела Инспекции административно - технического надзора <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное-эксплуатационное управление» (далее- МКУ «ХЭУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что МКУ «ХЭУ», имея возможность по соблюдению <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», не организовало работу по поддержанию в надлежащем состоянии территории по адресу: г. <адрес><адрес>.

В жалобе на данное постановление директор МКУ «ХЭУ» ФИО1 указал, что считает указанное постановление незаконным и существенно нарушающим права и интересы МКУ «ХЭУ» по следующим основаниям. При рассмотрении дела Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора <адрес> не произведена оценка представленных доказательств, нормы действующего законодательства истолкованы неверно. Полагал, что предусмотренные <адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц. Территории площадей, детских площадок, автобусные остановки на предмет их уборки, очистки от мусора закреплены за МКУ «ХЭУ» на основании распоряжения администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-р. МКУ «ХЭУ» является муниципальным казённым учреждением и осуществляют свою деятельность, в том числе деятельность по благоустройству за счёт средств местного бюджета. Так, в соответствии с муниципальной программой «Благоустройство населённых пунктов г.о.<адрес> на <ДД.ММ.ГГГГ> годы, утверждённую постановлением администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, на проведение мероприятий по уборке и содержанию территории <адрес>, мест массового пребывания людей МКУ «ХЭУ» предусмотрено <данные изъяты>. рублей. МКУ ХЭУ осуществляет свою деятельность по благоустройству и уборке территории муниципального образования в строгом соответствии с выделенными финансовыми средствами. В данной ситуации у МКУ «ХЭУ» есть возможность исполнения и исполняется она в соответствии с вышеуказанными документами по финансированию и проведению работ. По данным документам срок для проведения закупок ещё не истёк, соответственно МКУ «ХЭУ» не может считаться виновным, т.е. имеющим возможность исполнения и не исполнившим своих обязанностей. Считает, что доказательств того, что МКУ «ХЭУ» не проводилось прометание территории от мусора по выявленным местам, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъёмки. Между тем, считает, что приложенные к материалам административного дела фотоснимки не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств объективно свидетельствующих о совершении МКУ «ХЭУ» вменяемого административного правонарушения, поскольку не подтверждают данного факта. Полагает, что из самих фотоснимков невозможно сделать однозначного вывода о том, что МКУ «ХЭУ» в установленном порядке не проводится прометание территории. В Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что МКУ «ХЭУ» не проведено прометание территории с твёрдым покрытием, при этом не указано на основании чего сделан данный вывод, что было обнаружено в момент проверки, дающего основание считать, что прометание не было осуществлено. МКУ «ХЭУ» привлекается по ч.3 ст.3.1. КоАП <адрес>, а именно за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дорога, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутри квартальных и внутрндворовых проездов. В соответствии с вышеуказанным распоряжением администрации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-р на МКУ «ХЭУ» возложена уборка площадей и детских площадок, перечисленных в Приложении 1 к распоряжению. Площади и детские площадки не входят в перечень объектов за ненадлежащую уборку которых предусмотрена санкция по ч.3 ст.3.1.КоАП РФ, поскольку они не являются ни автомобильными дорогами, ни их проезжими частями, обочинами, тротуарами и т.д. Считает, что выявленные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Кроме этого, сумма штрафа <данные изъяты> рублей для учреждения является значительной. Полагает, что в отношении МКУ «ХЭУ» возможно применение малозначительности по совершённому правонарушению и освобождение от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9.КоАПРФ. Просит постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить. В случае установления вины признать административное правонарушение малозначительным; освободить от административно ответственности, ограничившись замечанием.

Представитель МКУ «ХЭУ» директор ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить, по основаниям изложенной в ней. Кроме этого, пояснил что его организацией регулярно проводятся работы в том числе и по очистке от мусора площадей <адрес> в <адрес>. Так же просил суд прекратить производство по делу в виду малозначительности, так как данные работы по уборке закрепленных за его организацией площадей ведутся и выполняются.

Лицо, вынесшее постановление по делу – Начальник Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора <адрес> ФИО2, в судебном заседании показала, что МКУ ХЭУ было привлечено к административной ответственности в виду не выполнении им работы по уборке мусора, в настоящее время данные работы ведутся и выполняются. Против прекращения производства по делу, в виду малозначительности не возражала.

Лицо вынесшее протокол по делу- гл.специалист Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора <адрес> ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала позицию начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора <адрес> ФИО2

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности МКУ «ХЭУ» по ч.3 ст. 3.1. <адрес> об административных правонарушениях получено директором МКУ «ХЭУ» ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление поступила в Кулебакский городской суд <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора <адрес> по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, юридическое лицо – МКУ «ХЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что МКУ «ХЭУ», имея возможность по соблюдению <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», не организовало работу по поддержанию в надлежащем состоянии территории по адресу: <адрес>, пл. <адрес>.

Из протокола <№*****> об административном правонарушении следует, что в ходе ежегодного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. И <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, пл. <адрес> выявлено: не проведено прометание территории с твердыми покрытиями, что является нарушением ч.21 ст.11, п. «а» ч.7 ст.<адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З.

В соответствии с распоряжением администрации г.о.<адрес> «О закреплении территории и объектов благоустройства за МКУ «ХЭУ» <№*****>-р от <ДД.ММ.ГГГГ>, а так же на основании ст.<адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З, МКУ «ХЭУ» является лицом, ответственным за содержание указанных объектов и обязано соблюдать требования <адрес>.

Вина МКУ «ХЭУ» в указанном правонарушении доказывается протоколом по делу об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>; материалами фотосъемки, уведомления <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В жалобе представитель директор МКУ «ХЭУ» ФИО1 указывает, что выявленные нарушения на территории пл. <адрес><адрес> на момент проведения обследования со стороны Выксунского отдела ИАТН не создавало какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, не представляло никакой опасности.

Иных доказательств, подтверждающих факт не совершения заявителем вмененного нарушения, административным органом суду не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях МКУ «ХЭУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ХЭУ» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора <адрес>, не учтены те обстоятельства, что нарушения требований <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», выявленные в ходе мониторинга Инспекцией административно-технического надзора <адрес>, и зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что, в силу ст.2.9 КоАП РФ, свидетельствуют об их малозначительности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценив совершенное правонарушение, судья установил, что действия МКУ «ХЭУ», хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления, а равно как и существенный вред участникам общественных отношений в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Таким образом, судья пришел к выводу, что указанное нарушение является малозначительным административным правонарушением, то есть является бездействием, хотя формально и содержащим признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, судья пришел к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, и в соответствии с п.2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, имеются основания для прекращения производство по делу об административном правонарушении, с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке. Обязанность доказать наличие вины в совершенном административном правонарушении возлагается на орган, составивший протокол об административном нарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствие с которым юридическое лицо МКУ «ХЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в соответствие с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с признанием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях, совершенное МКУ «ХЭУ», малозначительным. В связи с чем, МКУ «ХЭУ» освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 2.9., п.2 ч.1 ст.24.5., 29.9., 30.3., 30.7., 30.2.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу МКУ «Хозяйственное-эксплуатационное управление», удовлетворить.

Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенное начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> ФИО2, в соответствии с которым Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное-эксплуатационное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Производство по делу в отношении МКУ «Хозяйственное-эксплуатационное управление» по ч.3 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях, прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин