Приговор № 1-87/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-87/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ажуновой Л.Ю., при секретаре Сибгатулиной А.П., с участием государственного обвинителя Кускеновой Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мотолоева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Эхирит-Булагатским районным судом 17 августа 2023 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часов 20 минут 24 марта 2024 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по адресу: <адрес>, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в грудную клетку справа, причинив тем самым последнему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья с подкожной эмфиземой в области раны, без повреждения внутренних органов, относящееся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 24 марта 2024 года он выпил, около 18 часов 00 минут пришел домой, поел и сразу лег спать. Его разбудил отчим, и стал ругаться, что он в алкогольном опьянении. Около 21 часа 00 минут он проснулся и стал ругаться с отчимом, стали драться в зале в доме, мама видела драку. С отчимом ругались на протяжении 20 минут. Отчим сказал, чтобы они не дрались в доме, вышли на улицу, конфликт в доме продолжался около 15 минут. Отчим пошел на улицу, он, понимая, что их конфликт продолжится на улице, пошел на кухню, взял из столешницы стальной кухонный нож, и пошел на веранду дома, кухонный нож взял, чтобы напугать отчима, цели убивать не было, хотел напугать. Когда он вышел на веранду, они с отчимом продолжили ругаться, и в этот момент около 21 часов 20 минут, когда они ругались, он нанес отчиму один удар ножом в область груди справа. При этом нож удерживал в правой руке, удар наносил наотмашь. Далее отчим поставил ему подножку, он схватился за одежду отчима, стал падать и повалил отчима с собой, в этот момент отчим оказался сверху на нем, и тогда он увидел в его правой руке нож, и стал удерживать его руку, в которой был нож. Он сбросил отчима с себя, и оказался сверху на нем, отчим схватил его руку, в которой он держал нож, а он левой рукой нанес отчиму около двух ударов по лицу, в тот момент наносить удары ножом не собирался. После чего, отчим скинул его с себя, встал и отошел в сторону, а он в это время тоже встал и удерживая в правой руке нож, прошел в дом, лег спать, нож при этом он поставил рядом с собой на диване. При проведении проверки показаний на месте он ошибся, показав, что нож выбросил на веранде, на самом деле ушел домой с ножом и положил с собой на диване. Когда ударил отчима ножом, тот был одет в футболку темного цвета и трико. Он был одет в камуфляжный костюм, на нем следов крови или механических повреждений нет. В содеянном раскаивается, вину признает. Ранее с отчимом конфликтов и драк не было (т.1 л.д.41-44, л.д.83-88, 141-143, л.д.175-177).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что показания давал добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных суду и на стадии предварительного следствия, исследованных в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с соседом немного выпил, по одной рюмке, после чего пошел домой, был трезвым. Позже дома пошел на улицу по хозяйству и увидел спящего на диване в зале Евгения. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 начался конфликт в доме в зале, Евгений первый начал конфликт, кричал, он пытался его успокоить, говорил, чтобы тот уснул, полагает, что Евгению это не понравилось, и тот стал еще больше злиться. Он подошел к Евгению, чтобы успокоить, Евгений первый на него накинулся, схватил за одежду, за перед воротника, они нанесли обоюдно по несколько ударов кулаками, кто именно первый стал наносить удары, не помнит. Он сказал Евгению выйти на улицу. После чего он вышел на улицу, сразу же Евгений за ним на улицу не прошел, не знает, что он делал в доме, он вышел на улицу только спустя несколько секунд. Далее на веранде дома они продолжили конфликт, помнит как Евгений подошел к нему, замахивался руками, как ему показалось, Евгений хотел ударить его кулаком, далее Евгений схватил его за футболку, но он поставил ему подножку, тот упал на пол, потянув его за собой, он оказался сверху на Евгении, и в этот момент он увидел у Евгения в правой руке нож стального цвета, до этого ножа у Евгения он не видел, так как было уже темно и света на веранде в тот вечер не было. Он сразу же схватил его за правую руку и сказал ему бросить нож, но Евгений его не послушал, далее опрокинув его Евгений оказался сидя на нем сверху. Он опять схватил правой рукой его правую руку, в которой у Евгения был нож, а Евгений в этот момент наносил ему удары по лицу левой рукой, он собрался с силами и скинул Евгения с себя, после чего встал и отошел. Евгений встал и зашел в дом. После того, как Евгений ушел в дом, он через некоторое время почувствовал ноющую боль в области груди с правой стороны, прикоснулся к месту, где болело. Супруга позвонила сыну Алексею, сказала, чтобы тот позвонил ФИО10. Пришла Свидетель №2, сделала повязку. Далее пришел фельдшер ФИО11, наложил повязку, приехала скорая помощь. В настоящее время чувствует себя хорошо (т.1 л.д.138-140).

Согласно исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ сын Евгений пришел пьяный, лег спать. Позже услышала, что муж и сын стали драться в зале. В это время она сидела на кухне, позже на кухню вбежал Евгений и в столешнице взял столовый нож с длинным лезвием, после чего за супругом ушел на улицу, что происходило ей неизвестно, она передвигается по дому на инвалидной коляске. Примерно через 10 минут зашел Евгений и сразу лег спать, был ли у него нож в руке, не видела, затем зашел Потерпевший №1, она спросила у Потерпевший №1 не пырнул ли ножом его Евгений, на что он ответил, нет, так как сам не понял. На муже была кровь, она стала его мыть. Позже, пришла ФИО2 Свидетель №2, сделала ему перевязку и позвонила в скорую помощь. Позже пришел фельдшер ФИО3, приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу. Рана у Потерпевший №1 была с правой стороны в области груди, где-то двух сантиметров размером. Раньше такого в семье не было, жили дружно (т.1 л.д.96-99)

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято и обнаружено: футболка серого цвета, нож, след пальца руки на отрезке, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.8-19);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.28);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож серого цвета и футболка серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-58), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, является ножом хлеборезным, овощным, имеющим хозяйственно-бытовое назначение; изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.76-79);

-карта вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь, был доставлен в приемный покой Областной больницы № <адрес> (т.1 л.д.101);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого каких-либо телесных повреждений при объективном осмотре ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.92-93);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленная ОГУБЗ «Областная больница №2» (т.1 л.д.134-136), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №. (т. 1 л.д. 157-160), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа (1) в проекции 2-го межреберья с подкожной эмфиземой в области раны, без повреждения внутренних органов. Это повреждение относятся к категории порождений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы. 2) Вышеуказанное проникающее колото-резанное ранение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-154);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке обнаружены два сквозных повреждения. Сквозное повреждение передней стороны футболки образовано предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог являться однолезвийный нож, установленные в повреждениях признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления групповой принадлежности орудия, образовавшего данные повреждения; Сквозное повреждение задней стороны футболки образовано в результате разрыва, к исследованию отношения не имеет; Сквозное повреждение передней стенки футболки могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа, имеющим аналогичные параметры (т.1 л.д.116-121).

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, результаты освидетельствования получены в установленном порядке должностными лицами, в пределах компетенции.

Судебные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя в производстве которого находилось уголовное дело, экспертам были представлены все необходимые материалы, эксперты, проводившие экспертизу, квалификация которых не вызывает сомнений, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Выводы экспертов не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и суду, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, не имеют существенных для разрешения дела противоречий, наоборот, взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Как видно из материалов дела, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми к делу, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не усматривается.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с отчимом Потерпевший №1 умышленно нанес один удар ножом в грудную клетку потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый взял с собой нож, который использовал в качестве оружия, и сила, с которой подсудимый нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган – грудную клетку.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, является оконченным преступлением, направленным против личности.

ФИО1 не женат, не работает, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей бывшей сожительницы, которым помогает и по сегодняшний день, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает неофициально, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи бывшей сожительнице в воспитании несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку установлено, что именно ФИО1 первым начал конфликт, начал ругаться в адрес потерпевшего, схватил последнего за одежду, после того, как потерпевший пытался его успокоить. Таким образом суд не находит признаков противоправности в действиях потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено и не доказано, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено в период условного осуждения, исходя из санкции ч.2 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, признавая невозможность применения положений ст.73 УК РФ в силу прямого запрета закона (п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом по делу не установлены, в связи с чем, наказание суд назначает с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1

Поскольку ФИО1 судим Эхирит-Булагатским районным судом 17 августа 2023 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, инкриминируемое преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период испытательного срока, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и применяет правила ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УК РФ. Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Мотолоева Н.О. за защиту подсудимого подлежат взысканию с подсудимого частично, поскольку подсудимый имеет ряд заболеваний, принимает участие в воспитании и жизни несовершеннолетних детей бывшей сожительницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от 17 августа 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № считать возвращенной ОГБУЗ ОБ №2 п. Усть-Ордынский; копию карты вызова на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела; нож уничтожить, футболку вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Мотолоева Н.О. по защите интересов ФИО1 в суде взыскать частично с ФИО1 размере 2469 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Ажунова

Копия верна