Приговор № 1-87/2024 1-9/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-87/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 21 января 2025 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Скрябиковой А.А., с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2025 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и четверых малолетних детей, работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... часов до ... часов <дата обезличена>, в неустановленное точно время, у ФИО1, <дата обезличена> г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12.09.2023, вступившему в законную силу 23.09.2023, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с ... часов до ... часов <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства – автомашины «Хонда Цивик Шатл» («HONDA CIVIC CHATTLE») с государственным регистрационным знаком №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя данной автомашиной, выехал от дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где во время движения напротив <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки напротив <адрес обезличен>, <дата обезличена> в ... часов ... минут был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер 906082, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,055 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией преступления согласился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО1 данным им в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.47-50 т.1), в сентябре 2023 года мировым судьей Осинского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления на срок 1 год 6 месяцев, штраф им был полностью оплачен, водительское удостоверение им было сдано по решению суда в ГИББД с.Оса 23.09.2023. <дата обезличена> он на автомашине Хонда Цивик Шатл, г/н №...., поехал в <адрес обезличен> к своему другу, который проживает по <адрес обезличен>, вместе со своими друзьями Свидетель №3 и ФИО13 Имени друга, к которому они поехали, он не желает называть, там они распивали водку. Выпили вчетвером около 1 литра водки и пиво. Далее около ... часов он сел на водительское сиденье автомашины Хонда Цивик Шатл, г/н №...., и поехал в сторону <адрес обезличен>, ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сел Свидетель №3 Когда он ехал по <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, позади себя он заметил автомашину ДПС с проблесковыми маячками, он понял, что сотрудники ДПС просят его остановиться, в связи с чем, он прижался к обочине и остановил машину. Далее к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы на право управления ТС и документы на автомашину, после его пригласили присесть в автомашину ДПС. Он сел на переднее пассажирское сиденье. В патрульной автомашине ДПС инспектор ДПС, фамилию которого он не помнит, ему пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Его пробили через какую-то программу и потом инспектор сказал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС объяснил, что будет проходить процедура освидетельствования и все будет записываться на видеокамеру, после чего его спросили, выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал водку, тогда инспектор стал зачитывать ему права и обязанности, он расписался за них, потом он стал составлять на него протоколы. Вначале отстранили его от управления ТС, копию вручили на руки, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, показал ему прибор и документы на него, что он пригоден, он согласился пройти освидетельствование на месте и произвел выдох в прибор, результат показал 1,055 мг/л. После инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, он расписался в нем, копию протоколов он получил на руки. После сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства и далее сотрудники ДПС поставили на штрафплощадку в <адрес обезличен> автомашину Хонда Цивик Шатл, при этом выдали протокол. Он признает факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в данное время раскаивается, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина Хонда Цивик Шатл, г/н №.... принадлежит Свидетель №4 по письменному договору. В феврале 2024 года он приобрел данную автомашину в собственность по устному договору купли-продажи, никаких бумаг они не подписывали, договаривались, что он покупает данную автомашину за 150 000 рублей в рассрочку на 2 года. После того как он расплатится, они должны были заключить письменный договор купли-продажи. Денег за машину Свидетель №4 он передал половину, вторую часть он остался должен.

После их оглашения подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, при этом указал, что виноват, в содеянном раскаивается, более такого не повторится, в настоящее время ввиду трудного финансового положения выкупить машину он не сможет.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 во время несения службы и патрулирования <адрес обезличен>, в темное время суток на <адрес обезличен><адрес обезличен> увидели автомашину Хонда темного цвета, г/н не помнит, под управлением ФИО1 При проверке документов в ходе разговора от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для прохождения освидетельствования в патрульную автомашину ДПС, где водителю были разъяснены права, от был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью их прибора, по результатам которой у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 был проверен по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 согласился с результатом. После он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 во время несения службы и патрулирования <адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС, увидели автомашину Хонда Цивик Шатл черно-серого цвета, г/н №...., которая ехала по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Они решили остановить данную автомашину с целью проверки документов водителя, управляющего данным транспортным средствам. В ... часов ... минут <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> было остановлено транспортное средство - автомашина Хонда Цивик Шатл, г/н №...., которая двигалась по <адрес обезличен>. Они подошли с водительской стороны автомашины для проверки документов. Водитель автомашины, который представился как ФИО1, пояснил им, что лишен права управления. У водителя в ходе разговора они заметили признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину ДПС. Далее было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее инспектор Свидетель №2 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил права и обязанности, а именно ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 Затем на основании признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, он составил протокол об отстранении от управления ТС, копию вручил ФИО1, который подписал протокол. После инспектор Свидетель №2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и далее предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 906082, при этом показал на него документы, а именно свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе, произвел выдох в прибор и результат показал 1,055 мг/л. Далее инспектором Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 согласился с результатом. После инспектор Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что управлял автомашиной и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74-76 т.1).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что точную дату не помнит, он около ... часов вместе с ФИО1 и ФИО13 употребляли спиртные напитки у знакомого по <адрес обезличен>. После часов в десять вечера поехали домой на автомашине, марку не помнит, за руль сел ФИО1, который также выпивал с ними спиртное. Отъехав от места метров 30-40, их остановили сотрудники ДПС, к ним подошли сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО1 в патрульную автомашину, он с ФИО13 остались в машине. Минут через десять он уехал домой, ФИО1 остался на месте. Кому принадлежит машина, на которой они ехали, ему неизвестно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, ранее у него в собственности была автомашина Хонда Цивик Шатл, г/н №.... черного цвета, которую он приобрел в <адрес обезличен> за 100 000 рублей в <дата обезличена> года. С прежним владельцем он заключил письменный договор купли-продажи, который у него имеется на руках. Данную автомашину на учет не ставил. В <дата обезличена> года он по устной договоренности с ФИО1 продал ему свою автомашину Хонда Цивик Шатл, г/н №.... за 150 000 рублей с рассрочкой в 2 года. Также с ФИО1 они договорились, что когда он полностью расплатится с ним, они с ним заключили письменный договор купли-продажи данной автомашины. ФИО1 в настоящее время отдал ему половину суммы. Так как ФИО1 отдал ему половину суммы, он передал ему свой автомобиль Хонда Цивик Шатл, г/н №...., в пользование. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал, он точно знал, что у него ранее были водительские права. О том, что ФИО1 <дата обезличена> управлял в состоянии алкогольного опьянения его автомашиной, он узнал от сотрудников полиции (л.д.67-69 т.1).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08.11.2024, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 12.09.2023, вступившему в законную силу 23.09.2023, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата обезличена> в ... часов ... минут в <адрес обезличен> ФИО1, <дата обезличена> г.р., управлял транспортным средством Хонда Цивик Шатл, г/н №...., находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3 т.1).

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> ФИО1, управлявший транспортным средством автомашиной Хонда Цивик Шатл, г/н №...., <дата обезличена> в ... часов ... минут на <адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4 т.1).

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается распиской (л.д.6 т.1).

Далее, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> при проведении исследования с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 906082, установлено алкогольное опьянение у ФИО1, показания прибора 1,055 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Освидетельствуемый ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, заверив данный факт и результаты освидетельствования своей подписью в указанном акте и бумажном носителе, выданном прибором (л.д.7-8 т.1).

Данный факт также не отрицался ФИО1 в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 08.11.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.18 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицы к нему, был осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <адрес обезличен>, где участвующее лицо ФИО1 указал, что в данном месте он <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Хонда Цивик Шатл, г/н №...., был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д.58-62 т.1).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомашина Хонда Цивик Шатл, г/н №...., которая была передана на хранение ИП «Скворцов» в <адрес обезличен> (л.д.10 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, задержанная автомашина Хонда Цивик Шатл, г/н №...., была осмотрена: автомашина черно-серого цвета, на кузове имеются вмятины, отслоения лакокрасочного покрытия. По окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, храниться на штраф-стоянке ИП «ФИО7» (л.д.77-82 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, осмотрены документы: разъяснение прав и обязанностей; Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, расписка, квитанции; бланк Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; бланк протокола о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, Бланк протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.27-33 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.34-38 т.1).

В соответствии со справкой ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, ФИО1 согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение №.... от <дата обезличена>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12.09.2023, вступившему в законную силу 23.09.2023, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 23.09.2023 (л.д.15 т.1).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12.09.2023 установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.53-57 т.1).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомашиной 01.11.2024 ФИО1, достоверно зная о том, что он был ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление о назначении как административного штрафа, так и лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени не исполнено, т.е. на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 01.11.2024, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.93-96 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им против безопасности движения.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и четверых малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства, работы.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, имеющего на иждивении детей, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомашину вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Скрябиковой А.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности подсудимого, работающего, имеющего на иждивении шестерых детей, являющегося единственным работающим в семье, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; квитанцию Алкотектора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; диск, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественное доказательство – автомашину Хонда Цивик Шатл, г/н №...., принадлежащую Свидетель №4, находящуюся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в <адрес обезличен>, вернуть законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Скрябиковой А.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.