Апелляционное постановление № 22-2406/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья первой инстанции – Бровко И.В. дело № 22-2406/2024

Судья - докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО8 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Козыдло В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранковой Г.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО8, (данные изъяты), ранее судимый:

- 09.12.2022 приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

- 29.03.2024 приговором мирового судьи 75 судебного участка г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, постановленное приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата изъята , назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года 1 месяц. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от Дата изъята и по приговору от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., осужденного ФИО8, защитника – адвоката Козыдло В.Б., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранкова Г.В.., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом был неправильно применен уголовный закон в части назначения вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей.

В обоснование доводов преставления указывает, что ФИО8 совершил преступление средней тяжести, ранее судим к лишению свободы условно и обязательным работам, судимость по которым не образует рецидива преступления, а потому при назначении вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем, автор представления считает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым ФИО8 должна быть определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Считает допущенное нарушение существенным, повлекшим необоснованное назначение вида исправительного учреждения более строгим режимом.

Полагает, что судом неверно применены положения ст.72 УК РФ, просит суд апелляционной инстанции применить при зачете времени содержания под стражей положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Считает, что суд с нарушением закона назначил окончательное наказание, поскольку произвел сложение без ссылки на п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, не определив порядок определения срока наказания при его сложении.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 назначить в колонии поселения, порядок следования в колонию поселение определить самостоятельно. Время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Внести в описательно-мотивировочную часть приговора сведения о применении положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний по обжалуемому приговору и приговору от Дата изъята .

Просит признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от Дата изъята . В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от Дата изъята и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от Дата изъята и с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам, указанным в представлении.

Осужденный ФИО8 и его защитник – адвокат Козыдло В.Б. доводы апелляционного представления поддержали, просили об их удовлетворении.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО8 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО8 подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе проведения предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного следствия, которые подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, объективными доказательствами.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с значительным ущербом для потерпевшей. Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО8 тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют действия осужденного, который действовал из корыстных побуждений тайно с целью незаконного личного обогащения, понимая, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей. Хищение является оконченным, поскольку осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Вывод о значительном ущербе для потерпевшей судом мотивирован.

С учетом поведения осужденного ФИО8 в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие психического расстройства у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО8, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Суд, учел все данные о личности ФИО8, который ранее судим, (данные изъяты), привлекался к административной ответственности, указал, что отбывание наказания по предыдущему приговору в виде условного осуждения к лишению свободы, не оказало исправительного воздействия на ФИО8, который, находясь на испытательном сроке при условном осуждении к лишению свободы по приговору от 09.12. 2022, вновь совершил преступление против собственности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО8 лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания за преступление только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, достаточно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обосновано применил положения ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено вновь умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не оказало должного влияния на исправление осужденного ФИО8.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, ФИО8 назначено справедливое наказание.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, вместе с тем, суд не учел при применении положений ст.70 УК РФ, требования, изложенные в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО8 является лицом, осужденным к лишению свободы за умышленное преступления небольшой и средней тяжести, при этом, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 09.12. 2022 и приговору от 29.03.2024.

Суд при определении вида исправительного учреждения, руководствовался п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО8 не осуждался за совершение тяжких преступлений, ни по совокупности преступлений, ни по совокупности приговоров, суд должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления о необоснованности назначения ФИО8 вида исправительного учреждения обоснованными и полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.

В связи с внесенными изменениями, подлежит изменению, порядок зачета осужденному ФИО8 времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обсуждая доводы представления о необходимости внесения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора сведений о применении положений ст.71 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что неотбытая осужденным часть наказания по приговору от 29.03.2024 в виде обязательных работ составляет 280 часов, что при сложений наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 35 дням лишения свободы. Таким образом, при назначении окончательного наказания судом надлежало указать, о применении положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Вместе с тем, применяя правила части 2 статьи 69, при сложении назначенных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, а также определяя окончательный срок наказания в виде лишения свободы при сложении указанных наказаний, судья не сослался на пункт "г" часть 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление и.о.заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранковой Г.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО8 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания, на применение пункта "г" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО8 в колонии-поселении, куда ФИО8 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ,

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО8 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранковой Г.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова