Апелляционное постановление № 1-811/2020 22-106/2021 22-7775/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 1-811/2020

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-106/2021

Дело № 1- 811/2020 судья: Гюнтер Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Перваковой А.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Егоровой А.Ю.,

При секретаре Смирновой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

13 февраля 2012 года по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

18 мая 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

30 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

-осужден в порядке ст.316 УПК РФ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 18 мая 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 мая 2020 года и ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначенное приговором от 30 июня 2020 года наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, указав на отмену условного осуждения по ч.4 ст.74 УК РФ, не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Ю. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и указывает, что судом не в полной мере исследованы и приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, как до, так и после совершения преступления.

По мнению стороны защиты, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что исправление осужденного возможно без его реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, длительное время проживает в <адрес>, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом, имеет на иждивении мать, которая страдает тяжелым <...> заболеванием, положительно характеризуется.

Просит учесть, что в настоящее время родственниками ФИО1 уплачен штраф по приговору от 30 июня 2020 года в размере 200 000 рублей.

Полагает, что указанные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, снижают степень его общественной опасности и должны были быть учтены судом при назначении ему наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 соответствует уголовному закону и надлежащим образом мотивировано. Назначенное ФИО1 наказание, в том числе и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по обстоятельствам, представленным в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Отменяя условное осуждение ФИО1, совершившему в течение испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ (регламентирующую порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока тяжкого либо особо тяжкого преступления) вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ (регламентирующей порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока небольшой и средней тяжести преступления). Такая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 18 мая 2020 года на основание ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: