Апелляционное постановление № 22-6283/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-720/2020

Судья Васютченко А.В. № 22-6283/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошмановой А.А.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Согояна Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судим:

25.11.2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2017 года к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 21.04.2017 года;

14.08.2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13.08.2019 года;

19.05.2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

05.06.2020 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка № 12 (с учетом апелляционного постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2020 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка №12 от 05.06.2020 года (с учетом апелляционного постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2020 года), окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 22.09.2020 года. На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Согояна Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненкову И.Т., полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 04.01.2020 года); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 27.04.2020 года); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод 03.03.2020 года). Преступления совершены в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник прокурора г. Таганрога Пардонова И.А. указывает на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Пардонова И.А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Объективных данных о наличии у ФИО1 на иждивении бабушки, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания осужденному, поскольку наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья