Приговор № 1-5/2024 1-99/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 1-5/2024

УИД: 55RS0009-01-2023-000747-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 11 января 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Швыдкой К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Большереченского районного Омской области при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Большереченского районного суда Омской области от 07.12.2022, вступившего в законную силу 20.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Водительским удостоверением ФИО1 не документировался.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение указанного преступления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь вблизи магазина ООО «Изюк» по <адрес> «А» в <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий В., ключом зажигания запустил двигатель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от указанного магазина до домовладения по <адрес> д. <адрес>.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., ФИО1 находясь перед домовладением по <адрес> д. <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий В., ключом зажигания запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от указанного дома до магазина ООО «Изюк» по <адрес> «А» в <адрес>.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 час., ФИО1 находясь вблизи магазина ООО «Изюк» по <адрес> «А» в <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий В., ключом зажигания запустил двигатель автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> регион, не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от указанного магазина ООО «Изюк» до домовладения, расположенного по <адрес> р.<адрес> выехав на автодорогу «Омск-Тара», где в пути следования на 232 км. автодороги «Омск-Тара», управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № допустил дорожно-транспортное происшествие в виде съезда автомобиля в левый кювет по ходу движения.

В 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний отстранен от управления указанного транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22.59 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,291 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При выполнении требований ст. 225, 226.7 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справками ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35, 41-44), справкой ООО «КОМБИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83), копией приговора Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), показаниями свидетелей А., К., В., О., Ч., Ах., Ш., С., К., Сос, Х., (л.д. 38-40, 52-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 109-111), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 100-104).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, суд несмотря на полное поддержание государственным обвинителем Швыдкой К.А. предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и квалификации действий последнего, предложенной органом предварительного расследования, указание на совершение преступления «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» как излишне вмененное, поскольку вышеуказанный признак по мнению суда не является составообразующим для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом, вышеуказанный признак уже ранее был учтен при постановлении приговора Большереченского районного суда Омской области от 07.12.2022, судимость по которому вменена подсудимому ФИО1

Кроме того, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление являются два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает также необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные исключения по мнению суда не влекут ухудшения положения подсудимого ФИО1, не увеличивают объем обвинения и как следствие не нарушают его право на защиту, принятое решение не противоречит требованиям гл. 40 УПК РФ, не требует исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном постановлении.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), главой сельского поселения по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 144), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), по месту работу в ООО «Стройтех» характеризуется положительно (л.д. 170), на учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, наличие троих малолетних детей у виновного, относительно молодой возраст, социальную обустроенность, трудоустроенность.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, а также альтернативных наказаний, поскольку в противном случае правопослушное поведение ФИО1 не будет обеспечено, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не буду достигнуты.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого ФИО1, предотвращению совершению им новых преступлений.

При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Вопреки доводам стороны защиты как указывалось выше оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд по делу не усматривает в связи с тем, что ФИО1 будучи осужденным 07.12.2023 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, спустя непродолжительный период после осуждения, вновь 16.07.2023 совершил фактически аналогичное преступление, что по мнению суда характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, что свидетельствует по мнению суда о том, что ранее назначенное ФИО1 наказание, не оказало на подсудимого должного пресекательного и исправительного воздействия, в связи с чем указанная выше совокупность фактических обстоятельств совершения преступления и данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, так как никакой иной, более мягкий вид наказания не обеспечит в данном конкретном случае в отношении указанного подсудимого цели и задачи уголовного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, а также исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1, преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Большереченского районного суда Омской области от 07.12.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 11.01.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион России, 2005 г.в., в кузове бордового цвета - оставить по принадлежности В.;

- оптический СD-R диск с видеофайлом хода составления административных материалов в отношении ФИО1 от 16.07.2023, оптический СD-RW диск с видеофайлом от 16.07.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Валитов