Решение № 12-817/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-817/2025

Дело № 12-817/2025

(в районном суде дело № 5-263/2025) Судья: Никитина Я.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 08 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 23 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно: 19 мая 2025 года в 18 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 31, ФИО1 совершила нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, двигаясь по Греческому пр. от ул. 9-я Советская в сторону ул. Госпитальная, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ЛНВ, переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ЛНВ получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № №... от 05 августа 2025 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указав, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не смогла представить свои вопросы для постановки их перед экспертом. При назначении наказания судьей не были учтены личность ФИО1, попытки загладить последствия ДТП, Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не направила, об уважительности неявки в суд не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Музалевский Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ЛНВ возражала против доводов жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленных материалов дела следует, что 19 мая 2025 года в 18 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 31, ФИО1 совершила нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., двигаясь по Греческому пр. от ул. 9-я Советская в сторону ул. Госпитальная, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ЛНВ, переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ЛНВ получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от 05 августа 2025 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, выражающееся в признании вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о проведении административного расследования и о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, опровергаются материалами дела: определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 мая 2025 года содержит номер телефона и подпись ФИО1 о согласии на извещение посредством СМС-сообщения и получении копии постановления; 19 мая 2025 года ФИО1 собственноручно написаны объяснения по факту произошедшего ДТП; 17 июля 2025 года должностным лицом посредством телефонограммой, по указанному в определении №... от 19 мая 2025 номеру телефона, ФИО1 извещена о дате и времени ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и 13 августа 2025 года о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 32 и л.д. 42). О дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде ФИО1 была извещена посредством телефонограммы 21 августа 2025 года (л.д. 51).

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении административного наказания учтены все фактические обстоятельства по делу - личность винного лица, имущественное положение ФИО1, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 60).

Согласно абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При этом, довод жалобы о том, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушениях в области дорожного движения, опровергается представленной в материалы карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 №..., согласно которой ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 7 раз в течении года.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 предпринимала попытки по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшей являются несостоятельными, поскольку в подтверждение данного довода каких-либо доказательств в материалы дела не представлены.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Довод жалобы о том, что исполнение трудовых обязанностей сопряжено с правом управления транспортными средствами, не является основанием для изменения вида назначенного административного наказания, так как ФИО1 не лишена возможности заняться трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина