Решение № 12-244/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-244/2021

Дело № 12-244/2021


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от "."..г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, постановление от "."..г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в суд, просит постановление от "."..г. №... и решение от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <...> в его владении и пользовании не находился, он не являлся его собственником и не мог им управлять, поскольку продал его ФИО5 по договору купли-продажи от "."..г., соответственно, автомобиль "."..г. выбыл из его владения, новый собственник уклонился от постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД; в его адрес постановление по делу об административном правонарушении не направлялось, копию решения он смог получить только "."..г., просит восстановить срок для обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу, просит признать уважительной причину пропуска срока обжалования и восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине по объективным обстоятельствам, в подтверждение чего предоставил доказательства, и по указанным в жалобе, аналогичным приведенным в поданной жалобе вышестоящему должностному лицу административного органа обстоятельствам – нахождение ранее принадлежавшего ему автомобиля <...> в пользовании и законном владении у ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного "."..г., он как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, однако, несмотря на то, что им был представлен договор купли-продажи автомобиля, должностным лицом административного органа было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; считает решение необоснованным и подлежащим отмене, просил отменить постановление о привлечении его как собственника транспортного средства к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, невыполнение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на учет не может влечь для него, как бывшего собственника транспортного средства, таких последствий как привлечение к административной ответственности, о том, что новый собственник не поставил автомобиль на учет на свое имя ему не было известно, после того, как узнал о совершении новым собственником правонарушений, за которые ему назначили штраф, подал жалобу на эти постановления и в РЭО ОГИБДД направил заявление с приложением договора купли-продажи автомобиля для снятия с учета.

Согласно статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в его отсутствие, копия решения от "."..г. была направлена ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором №... (л.д. 26, 27), согласно данным с официального сайта Почты России не была получена ФИО1 и после неудачной попытки вручения возвращена "."..г. отправителю за истечением срока хранения, "."..г. почтовое отправление поступило на временное хранение (л.д. 42-43), жалобу на решение ФИО1 в суд направлена по почте "."..г., как указывает ФИО1 в жалобе, копию решения он получил только "."..г., просит восстановить срок для обжалования. Исходя из доводов, изложенных в ходатайстве и жалобе, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении и ФИО1 доказательства в подтверждение наличия обстоятельств для освобождения его, как привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства, прихожу к выводу, что в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту необходимо восстановить ФИО1 срок на обжалование решения должностного лица административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив его доводы в обоснование жалобы, исследовав доказательства, допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №..., вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения начальника отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г., которым это постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, ФИО1 как собственник транспортного средства <...> водитель которого "."..г. в 19 часов 39 минуту 23 секунды, двигаясь по адресу: <адрес>, строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>, второй пусковой комплекс» 1 км, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК» заводской №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 245/20, срок действия поверки по "."..г., установлено, что скорость движения принадлежавшего ФИО1 автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля (копия л.д. 14, 14 оборот)

Указанными доказательствами подтверждается совершение водителем транспортного средства <...>, собственником которого являлся ФИО1 "."..г. в 19 часов 39 минуту 23 секунды по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде, второй пусковой комплекс» 1 км, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, водитель которого нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование о соблюдении скоростного режима, имелись.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1, как следует из жалобы и его пояснений, не оспаривает принадлежности ему ранее автомобиля <...>, указывает на то, что принадлежавший ему автомобиль <...> был им продан по договору купли-продажи "."..г. и в тот же день передан новому собственнику ФИО5

При реализации своего права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, представил в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***> не находилось в его владении и пользовании копию договора купли-продажи от "."..г., заключенного им с ФИО4 (копия л.д. 20-21), впоследствии приложенной также к жалобе, поданной в суд (копия л.д. 3-5), в котором отражено также, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств по договору (п. 1.3), ФИО1 денежные средства получил, о чем имеется его подпись.

Рассматривая его жалобу и приложенную к ней копию указанного договора вышестоящее должностное лицо административного органа, отказало ФИО1, привлеченному как собственнику транспортного средства, в удовлетворении жалобы, указав, что при проверке доводов заявителя установлено, что транспортное средство <...> зарегистрировано в подразделении Горсавтоинспекции на ФИО1, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции в момент совершения правонарушения "."..г. в 19:39 на участке: <адрес>, строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>, второй пусковой комплекс» 1 км собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства, сведения о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование иного лица не представлено, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, анализ материалов дела показывает, что заявитель не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих предоставленные данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами должностного лица административного органа, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела у должностного лица на момент рассмотрения жалобы отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы 18.12.2020 года, как следует из оспариваемого решения и представленных административным органом данных о направлении ФИО1 извещения почтовым отправлением с идентификатором 40099546316575, которое согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления не было получено С.А.ВБ., "."..г. только прибыло в место вручения, "."..г. возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 15 оборот- 17, 39-41), соответственно ФИО1 не был надлежаще и своевременно извещен и не имел возможности предоставить дополнительно доказательства, в то же время, как следует из материалов дела, должностным лицом, рассматривающим жалобу ФИО1, не было предпринято мер по проверке информации, предоставленной ФИО1, как собственником транспортного средства, привлеченным к административной ответственности, о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***> не находилось в его владении и пользовании, несмотря на то, что в представленном договоре были указаны данные ФИО5, которой согласно жалобе и представленному договору ФИО1 было продано транспортное средство, должностным лицом административного органа не были приняты меры по проверке приведенных ФИО1 данным о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, вызову и допросу указанного лица в качестве свидетеля, не выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, ставится под сомнение обоснованность и законность принятого решения.

При рассмотрении настоящей жалобы доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***> находилось на законных основаниях в пользовании другого, не находящегося с ним в каких-либо отношениях лица, были проверены судьей и нашли свое подтверждение.

Факт исполнения договора купли-продажи, заключенного "."..г. ФИО1 с ФИО4, подтверждается приложенными к жалобе и дополнительно представленными доказательствами.

Для поверки доводов ФИО1 судом была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая подтвердила свою подпись в представленном ФИО1 договоре купли-продажи от "."..г., показала, что "."..г. ею и мужем у ФИО1 был куплен автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***>, договор заключала она, в тот же день деньги были переданы ФИО1, они забрали автомобиль, с "."..г. автомобиль находился у них, на нем ездил в основном муж, а также она, не знали, что было зафиксировано нарушение скоростного режима; пояснила, что не зарегистрировала автомобиль на свое имя, так как не было денег, потом посчитали нет необходимости, поскольку автомобиль сломался, не эксплуатируется, на нем никто не ездит, о том, что автомобиль снят ФИО1 в апреле 2021 года с учета и теперь автомобиль считается незарегистрированным не знала. Пояснила, что понимает, что совершили правонарушение, готовы понести наказание, заплатить штраф, из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ей повесток о необходимости явиться и дать пояснения по этому вопросу не поступало.

Факт наличия у ФИО5 права управления транспортными средствами категории В, В1 сроком действия с 22.09. 2017 года подтверждается водительским удостоверением на имя ФИО5 серии №..., оригинал которого представлен на обозрение в ходе рассмотрения жалобы, копия приобщена к материалам дела( л.д. 73).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, её показания подтверждаются доводами жалобы, письменными материалами дела, отвечающими требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, она была надлежащим образом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, какой-либо её заинтересованности в исходе дела не установлено.

Довод ФИО1 о том, что после того, как узнал о совершении новым собственником правонарушений, за которые ему назначили штраф, подал жалобу на эти постановления и в РЭО ОГИБДД направил заявление с приложением договора купли-продажи автомобиля для снятия с учета подтверждается представленными УМВД России по городу Волгограду по запросу суда копией договора купли-продажи от "."..г. и карточкой учета транспортного средства <...> в которую на основании заявления ФИО1 "."..г. органами ГИБДД внесены сведения о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу по истечении 10 суток после продажи (л.д. 59, 59 оборот, 60-61).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в 19 часов 39 минуту 23 секунды по адресу: <адрес>, строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>, второй пусковой комплекс» 1 км транспортное средство ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, проданное "."..г. и переданное новому собственнику ФИО5, находилось в момент фиксации правонарушения средствами автофиксации во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 05 ноября 2020 года №18810134201105974260 о привлечении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица этого административного органа от 18 декабря 2020 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, подлежат отмене, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об отмене постановления и решение должностных лиц административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3 часть 2, 2.6.1, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения начальника отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 от "."..г. об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение начальника отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: