Апелляционное постановление № 22-5059/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16.07.2024

Председательствующий – Драницина В.В. Дело № 22-5059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Новогрудского М.В. в интересах осужденного ГерасимоваД.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Новогрудского М.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 24.04.2024, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

23.08.2017 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

24.01.2020 Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского облавного суда от 23.04.2020) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17.03.2023 – освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки, принято решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., 2000 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Новогрудского М.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора МитинойО.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.02.2024 в г. Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Новогрудский М.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Г.Д.ИБ. в содеянном раскаялся, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела. Полагает необходимым данное обстоятельство признать и учесть в качестве исключительного. Кроме того, подробно приводит положительно характеризующие осужденного данные и в этой связи считает вывод суда о назначении такого строгого вида наказания не соответствующим личности виновного. С учетом приведенных сведений также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что при вынесении решения суд не учел сделанные ФИО2 должные выводы, сведения о том, что осужденный встал на путь исправления и не считает себя личностью, склонной к совершению преступления. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, максимально смягчить наказание.

В возражении на жалобу и.о. прокурора г. Карпинска Свердловской области Матвеев С.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учел наличие у Г.Д.ИВ. малолетних детей, в соответствии с ч.ст. 61 У КРФ - полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, которая проживает совместно с семьей ФИО2 и которой он оказывает помощь, признательные пояснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, судом верно не установлено. С учетом очевидных условий, при которых осужденным совершено преступление, вывод суда об отсутствии по делу оснований для признания в действиях Г.Д.ИВ. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованный.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений. Суд обосновано назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, является правом суда. По настоящему делу суд таких оснований не усмотрел, причин не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного и его поведении, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с убедительным выводом суда об отсутствии оснований для применения к Г.Д.ИГ. положений ст. 64 УК РФ.

Правильно назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к убедительному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, правомерно заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, суд учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства и назначил дополнительное наказание не в максимальном размере.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела, является справедливым. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

Поскольку автомобиль, который был использован ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ему, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 24.04.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новогрудского М.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –