Приговор № 1-63/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

89RS0007-01-2020-000617-81 Дело 1-63/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 мая 2020 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Девятовских А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

26 января 2020 года в период времени с 03 часов 30 минут до 08 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, без разрешения собственника запустил двигатель автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего, управляя указанным транспортным средством, начал движение по <адрес>, проехав до <адрес>А корпус 1 по <адрес>, где совершил наезд на забор и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевшая ФИО2 дала письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, его совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления, которое совершалось с целью удовлетворения потребности в алкоголе. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе предварительного расследования, пояснив, что совершил угон автомобиля в целях поездки в магазин для приобретения спиртного.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 163), по месту работы – положительно (л.д. 168).

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, определив размер наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Такое наказание в силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым, поскольку в данном случае оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

У суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, дактокарту и ленту со следами пальцев рук – хранить с делом, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.В. Пустовой