Приговор № 1-59/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

дело № 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 24 мая 2018 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив окно, незаконно проник помещение строящегося блокированного жилого дома №А3 тип 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и похитил находящиеся на первом этаже аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «Kolner» в кейсе, стоимостью 1700 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «Fusion», стоимостью 3000 рублей, болгарку марки «Makita», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, а также перфоратор марки «Dewalt», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей, ФИО3 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, заявив о согласии с предъявленным им обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевших ФИО2, ФИО3, (согласно заявлений т.2, л.д.115,116), не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО2 имеющей общий ежемесячный доход семьи в размере 30 000 рублей, кредитные обязательства и отсутствие у него других доходов, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, суд оценивает ущерб, причиненный действием подсудимого, как значительный.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.2, л.д.46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.33), ущерб частично возместил, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако, ранее привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.24-28,29-31,34-35).

Отягчающих наказание обстоятельств и других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ограничения на труд не имеет (со слов).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-647 от 20 апреля 2018 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не подвергается судом сомнению. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.53-54, т.2).

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает и достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без реальной изоляции подсудимого от общества и без назначения дополнительного наказания.

При этом, оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд так же не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные в ходе предварительного расследования гражданские исковые заявления ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4700 рублей, и ФИО3 о возмещении 20 000 рублей к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимым, как гражданским ответчиком, данные исковые требования признаны в полном объеме.

Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствие статьёй 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года, обязав ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданские иски потерпевших Валимова Рамиля Р. и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Валимова Рамиля Р. 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественное доказательство: копия паспорта на перфоратор марки «DeWALT», СD-диск с аудиозаписью от 13.03.2018, договор комиссии №, договор комиссии №, договор комиссии № хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, аппарат для сварки марки «FUSION» считать возвращенным по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в соответствии статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.