Приговор № 1-228/2017 1-5/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-228/2017

№ 1-5/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Ливадного И.С.,

защитника подсудимого адвокатаВарухиной Е.Ю., удостоверение №...от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимогоФИО2,

представителя потерпевшего ......., в лице Р.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №...в отношении

ФИО2,......., судимого:

20.06.2014 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка по ч. 1 ст. 161УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.11.2014 года водворен в места лишения свободы на 1 год 3 месяца в исправительную колонию строгого режима.

Не учитываются, но указываются для прослеживания присоединения ст. 70 УК РФ и сложения ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимости по приговорам: 12.03.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

(уголовный закон, устраняющий преступность деяния, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества на сумму более тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей отнесено к мелкому хищению). На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

(уголовный закон, устраняющий преступность деяния, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества на сумму более тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей отнесено к мелкому хищению). В соответствии с ч. 2 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12.03.2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

(уголовный закон, устраняющий преступность деяния, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества на сумму более тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей отнесено к мелкому хищению). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 08.02.2016 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.07.2016 года освобожден по отбытию наказания.

2) 12.04.2017 года по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренногоч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. в 11 часов 47 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина ....... расположенного по адресу ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа, расположенного в помещении торгового зала, вышеуказанного магазина, 6 плиток шоколада «Коркунов» горький с миндалем по 90 грамм каждая, стоимостью по 80 рублей 85 копеек и 4 плитки шоколада «Коркунов» горький 55% по 90 грамм каждая, стоимостью по 70 рублей 74 копейки, спрятав 6 плиток шоколада под футболку, а 4 плитки взяв в руки, пошел к выходу из магазина, но был замечен кассиром магазина Г.Н.А., пытавшейсяпресечь его преступные действия, однако ФИО2 осознавая, что замечен при совершении им преступления, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, не реагируя на требования Г.Н.А. вернуть товар, выбежал с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитил его и причинил .......» материальный ущерб на общую сумму 768 рублей 06 копеек, с похищенным скрылся и в последствии им распорядился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйФИО2 после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным, с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство поддержал. Судом установлено, что подсудимомуФИО2 понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимомуФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваи поскольку максимальный срок наказания за преступление предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФне превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель,защитник,представитель потерпевшего (л.д. 105), не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в совершении преступленияпо ч. 1 ст. 161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности:работал, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 71, 72), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимыйФИО2, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном,явку с повинной (объяснение от .. .. ....г..),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .......

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ,явка с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, так как имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 20.06.2014 года Центрального районного суда г.Новокузнецка по ч. 1 ст. 161УК РФ, .. .. ....г. освобожден по отбытию наказания; за которые он отбывал лишение свободы, которая не погашена или не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления,ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит возможным назначить ФИО2 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ чем лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности, комплекс смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, суд находит основания для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает, необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2 осужден 12.04.2017 года по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление по настоящему делу совершено .. .. ....г. Концемалом С.В. в период условного осуждения по приговору от 12.04.2017 года Заводского районного суда г. НовокузнецкаКемеровской области.

Суд сохраняет ФИО2 условное осуждение по приговору от 12.04.2017 года Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, учитываяхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности, комплекс смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.Приговор от 12.04.2017 года Заводского районного суда г. НовокузнецкаКемеровской области исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу у ФИО2 мера пресечения в виде содержаться под стражей, согласно постановления от .. .. ....г. (л.д. 152-154). ФИО1 задержан .. .. ....г.. (л.д. 185).

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 немедленно в зале суда .. .. ....г..

ЗачестьФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., согласно ст. 72 УК РФ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск, потерпевшего ....... на сумму 768 рублей 06 копеек (л.д. 44,104) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО2 признал в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу диск CD-R с видеозаписью от .. .. ....г., по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2лет (двух лет) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком 2 года (два года).

Возложить на ФИО2 период испытательного срока обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 12.04.2017 года Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ. Приговор от 12.04.2017 года Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 немедленно в зале суда 04.09.2018.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., согласно ст. 72 УК РФ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать сФИО2,.. .. ....г. года рождения в пользу ....... возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 768,06 рублей (семьсот шестьдесят восемь рублей 06 копеек).

Вещественное доказательство по делу диск CD-R с видеозаписью от .. .. ....г., по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, и не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г.Дементьев