Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Апелляционное постановление

03 июня 2024 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2024 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, на воинском учете не состоящего, холостого, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного в <адрес изъят>, фактически проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 33 минут до 12 часов 40 минут в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес изъят> Исаева С.С. с приговором суда не согласилась, внесла апелляционное представление. В обоснование доводов представления указано, что стороной обвинения не оспариваются выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, однако, судом необоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как оснований для этого не имелось, поскольку виновному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Исаева С.С. просит приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

От защитника адвоката Кулинич А.А. поступили возражения на апелляционное представление, в которых указано, что с апелляционным представлением она не согласна, так как применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не повлияло на назначенное судом наказание в виде штрафа.

Возражений от иных участников процесса на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Представитель потерпевшего КАН был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился. Его явка не была признана судом обязательной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка представителя потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Заслушав в судебном заседании помощника прокурора <адрес изъят> Атутова С.В., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просившего изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав осужденного ФИО1, возражений не представившего, его защитника адвоката Кулинич А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела <номер изъят>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Его виновность подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, которые верно оценены судом первой инстанции. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и иной оценки представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление удовлетворить.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает назначение наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста.

Суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о его личности пришел к выводу о возможности назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. Суд мотивировал свои выводы о невозможности назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно указал о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, которое ему возможно было назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с учетом совершения им впервые преступления небольшой тяжести, наличия инвалидности 2 группы.

Следовательно, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, так как необходимо исключить из приговора суда указание на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес изъят> Исаевой С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Суховеркина