Решение № 2-213/2018 2-213/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

24 мая 2018 года

дело по иску ФИО1 к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ЗАО «Страховая компания «Авива» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ЗАО «Страховая компания «Авива» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 552 486,19 руб. на 60 месяцев под 24,00% годовых. При заключении договора истцом было подписано заявление о присоединении к Правилам кредитования в ЗАО КБ «ЛОКО Банк», где ответчик являлся выгодоприобретателем по договору страхования, страховщиком - ЗАО «Страховая компания «Авива», плата за подключение к программе страхования за весь период страхования составила 52 486,19 руб. В связи с тем, что в момент заключения сделки с банком истец не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, истец не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена до истца сотрудниками банка в доступной для него форме, более того, была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между истцом и банком. Кроме того, форма заявления/договора/оферты о предоставлении кредитных средств разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке банка и в силу того, что на момент подписания истец не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», истец был введен в заблуждение относительно условий сделки. Положения кредитного договора/анкеты/заявления были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался, положения о страховании жизни и здоровья были включены в заявление о присоединении к Правилам кредитования. То есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования, в то же время получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. На данный момент выявлено, что в сделке с банком и в деятельности банка содержатся грубейшие нарушения прав и свобод граждан РФ, утвержденных в международных законах, в законах РФ, в том числе и в первую очередь, в Конституции РФ. А также банк, включив соответствующие условия в договор, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными, как ущемляющее права потребителя. В силу того, что не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а так же отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая - либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую истцом уплачено комиссионное вознаграждение в размере 52 486,19 руб., взимание данного страхового вознаграждения является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения кредитного договора незаконно и в силу ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия по страхованию подлежит возврату. Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000,00 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи снарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 52 486,19 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами 24 400,14руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, в возражении на исковое заявление указали, что КБ «ЛОКО-банк» (АО) с исковыми требованиями, заявленными ФИО1 о взыскании денежных средств не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора №, кредитный договор заключен путем подачи заявления о присоединении к правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО физических лиц по продукту «потребительский кредит». Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору № открыт банковский счет 4№, по которому ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 552 486, 19 руб., следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями оферты о заключении Договора, а также согласно положений ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 01,07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которой, совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом - Банк, открыл ДД.ММ.ГГГГ Клиенту банковский счет № и, таким образом, акцептовал предложение Клиента и заключил с ним договор о предоставлении потребительского кредита, которому присвоен №, в рамках заключенного договора. В данном случае подписывая и направляя в Банк заявление, клиент подтверждает (заявляет) Банку, что в письменном виде есть предложение истца Банку заключить договор и условия принятия данного предложения, и что все существенные условия данного договора, суть самого предложения, содержатся в трех документах: Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита, совокупность которых и составляют оферту Истца, добровольно принявшего именно такой способ оформления оферты. Перечисленные же документы являются составными и неотъемлемыми частями не только оферты истца, но и, как следствие, в целом Договора. Таким образом, между ФИО1 и Банком с соблюдением вышеуказанного порядка, т.е. с соблюдением простой письменной формы договора был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие данный факт представлены Банком: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, правила кредитовая по продукту «потребительский кредит», выписка по счету №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 552 486,19 руб. на срок 60 мес., под 24,00% годовых (ставка действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 42,00%) на приобретение автомобиля. В соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор страхования) заключенным Истцом с ЗАО «СК Авива» сумма страховой премии составила 52 486,19 руб., (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по данному договору является Банк (в размере задолженности по Кредитному договору). Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истец выразил намерение принять участие в программе страхования. ФИО1 собственноручно подписал заявление добровольного страхования жизни, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику. Считают, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита. Более того, как ранее указывалось, со стороны Истца возражений/заявлений касательно исполнения, возврата, или иных действий, в т.ч. как считает Истец совершаемо незаконно со стороны Банка, в адрес Ответчика не поступало. Таким образом, оплата ФИО1 суммы 52 486, 19 руб. страховой премии не нарушает его прав, как потребителя, и произведена Банком по его заявлению, исходя из условий свободы заключения договора. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии в размере 52 486, 19 руб. не имеется. Из графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий усматривается, что плата за страхование в размере 52 486,19 рублей взимается единовременным платежом в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с Указаниями ЦБ РФ N 2008-У, N 1759-У составляет 24,00 % годовых. С расчетом полной стоимости кредита заемщик ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в графике платежей и заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды (на момент заключения договора). Материалами дела достоверно подтверждено, и ФИО1 не опровергнуто, что он, как заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, и согласился соблюдать все условия договора. В обоснование доводов исковых требований ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут признание условий кредитного договора недействительными, не представлены доказательства нарушения его права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении кредитного договора. Следовательно, доводы искового заявления в указанной части не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения банком заключенным кредитным договором прав истца, как потребителя банковских услуг, не представлено, в связи с чем, доводы искового заявления ФИО1 в указанной части не могут быть признаны обоснованными. Так как материалами дела не подтверждается нарушения в действиях Банка прав ФИО1, а также не подтверждено неправомерное удержание денежных средств, то и оснований для взыскания процентов, штрафов неустойки за пользование чужими денежными средствами - не имеется. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку ответчик при заключении и исполнении договора действовал строго в соответствии с Законом. В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов Истца со стороны Банка отсутствуют, доказательств, положенных в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено, в связи с чем, у Истца не имеется правовых оснований для обращения с подобными требованиями в суд. Просили в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии в размере 52 486,19 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в 24 400, 14 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «Авива», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, не просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 486 руб. 19 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,00% годовых.

Согласно полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил договор страхования с ЗАО СК «Авива» от несчастных случаев и болезней.

Как следует из материалов дела форма договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусматривает ст. 940 ГК РФ, соблюдена, в договоре содержатся все существенные условия, указанные в ст. 942 ГК РФ: 1) о застрахованном лице – истец ФИО1 и его паспортные данные; 2) о характере события на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) – смерть в течение срока страхования и стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования ; 3) о размере страховой суммы - 52 486 руб.19 коп.; 4) о сроке действия договора – с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждается материалам дела, ФИО1 также выразил согласие оплатить страховую премию в размере 52 486 руб. 19 коп., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке. Денежные средства по поручению заемщика были перечислены банком по распоряжению истца в счет уплаты страховых взносов в пользу страховщика ЗАО СК «Авива», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной подписью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Право потребителя ФИО1 о цене услуги - размере страховой премии до него доведено путем указания в договоре страхования и в заявлении о присоединении к правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в виде определенной суммы 52 486 руб. 19 коп., которую заемщик ФИО1 поручил списать банку в счет уплаты страховой премии страховщику. В связи с чем, истец ФИО1 был в полном объеме проинформирован о существенных условия договора страхования, стоимости услуги страхования, в добровольном порядке согласился заключить договор страхования и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий кредитного договора не заявил.

На момент рассмотрения дела договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие договора страхования, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с договором страхования, а также факта отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон. Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права-свободы договора, содержащемуся в положениях ч. 1 ст. 1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 421 ГПК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, доводы ответчика КБ «ЛОКО-Банк» о пропуске истцом исковой давности при подаче данного искового заявления суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена выплата страховой премии единовременно в размере 52 486 руб. 19 коп. – ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора по уплате страховой премии и взимании комиссии за подключение к программе страхования, а так же о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 52 486 руб. 19 коп., истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 400 руб. 14 коп. суд так же не находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 правил кредитования в КБ «ЛОКО-банк» (АО) физических лиц по продукту «потребительский кредит»» предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику Кредит в соответствии с разделом 5 настоящих Правил, условия и параметры которого указаны в Заявлении, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму Кредита и уплатить Банку установленные настоящим Кредитным договором проценты и иные платежи в порядке и на условиях Кредитного договора.

На основании п. 3.3. За пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении Заемщика (далее «Проценты»). Начисление и уплата Процентов проводится в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 5.3. Заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитом (далее «Проценты») по ставке, указанной в Заявлении. Начисление процентов производится на остаток текущей задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой предоставления кредита по дату полного погашения кредита включительно. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Кредитный договор подписан сторонами, неотъемлемым приложением к договору являются заявление на выдачу кредита и график погашения кредита.

Из графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий усматривается, что плата за страхование в размере 52 486,19 рублей взимается единовременным платежом в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ С расчетом полной стоимости кредита заемщик ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в графике платежей и заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды (на момент заключения договора).

Материалами дела достоверно подтверждено, и ФИО1 не опровергнуто, что он, как заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, и согласился соблюдать все условия договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения банком заключенным кредитным договором прав истца, как потребителя банковских услуг, суду не представлено, в связи с чем, доводы искового заявления ФИО1 в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Так как материалами дела не подтверждается нарушения в действиях банка прав ФИО1, а также не подтверждено неправомерное удержание денежных средств, то и оснований для взыскания процентов, штрафов неустойки за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они производны от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ЗАО «Страховая компания «Авмива» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова