Апелляционное определение № 22-220/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Крылло П.В. Дело № 22-220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Орловой С.В., Авхимова В.А.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Мичковой Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что при определении наказания судом не в полной мере учтены требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 58 «О судебном приговоре», не соблюден принцип справедливости, а также в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера того, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначенное Подсудимый наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно суровым. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, считает, что условное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Подсудимый считает приговор слишком суровым, т.к. необходимо учитывать ряд смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся провокацией для совершения преступления; также мнение потерпевшего просившего о снисхождении при назначении осужденному наказания, отсутствие к нему претензий, материального ущерба, морального и физического вреда. Этих обстоятельств достаточно для смягчения приговора. Кроме того, осужденный считает судебно-медицинские экспертизы не полными, выполненными предвзято, без учета фактических материалов дела, поскольку в них не указано, чем именно Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения. Так как это усугубляет его положение, просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по делу не допущено;

согласно протоколу судебного заседания суд, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении преступления являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами:

показаниями осужденного о том, что в ходе конфликта со Потерпевший №1, из-за того, что тот ударил его ногой в лицо, он обороняясь, нанес ему секцией от радиатора отопления удар в область головы (т. 1 л.д. 96-97, 103-104);

аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-68, 117-118), которые он подтвердил в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.74-75);

телефонограммой из больницы, куда с ЧМТ, СГМ, переломом височной кости поступил Потерпевший №1 (т. 1 л.д.9);

протоколом явки с повинной, в которой Подсудимый рассказал о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.16-17);

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых Подсудимый показал, что металлическим предметом ударил по голове Потерпевший №1 (т. 1 л.д.22-25, 26-28);

протоколом следственного эксперимента, при котором потерпевший воспроизвел обстоятельства нанесения ему удара металлической секцией от радиатора отопления в голову (л.д.71-73);

заключениями экспертов, согласно выводам которых у Потерпевший №1 установлено наличие тяжких телесных повреждений (т. 1 л.д.35-39, 44-50); а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Подсудимый в содеянном в связи с чем, правильно признаны судом достоверными.

Сведений, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, данных на первоначальном этапе расследования, при проверке уголовного дела не установлено. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в деле экспертные заключения суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Выводы экспертов мотивированы, являются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности медицинских заключений у судебной коллегии не имеется. В выводах эксперта не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения иных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Подсудимый по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Надлежащим образом проверено психическое состояние подсудимого и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом дана оценка версии осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны и превышении ее, а также отсутствию физиологического аффекта. С приведенной районным судом оценкой судебная коллегия согласна.

При назначении Подсудимый наказания, вопреки утверждениям адвоката и осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Подсудимый в условиях изоляции от общества, обоснованно посчитав, что наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний, будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, правомерно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ. На основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: