Апелляционное определение № 33-6704/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.

УИД: 66RS0031-01-2025-001485-61

дело № 33-6704/2026 (№2-53/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Самсон-Урал» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 943374 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23867 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принят в ООО «Самсон-Урал» по трудовому договору № 46 от 15 сентября 2023 года на должность водитель-экспедитор автомобиля грузоподъемностью до 2 тонн (приказ о приеме на работу №1080 от 15 сентября 2023 года). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 407 от 01 апреля 2025 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Являясь сотрудником ООО «Самсон-Урал», 09 июля 2024 года на 87 км автодороги «Иртыш» Р-254, управляя транспортным средством АФ 77 государственный номер <№>, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер <№> с прицепом KRONE SD, государственный номер <№> принадлежащими ООО «ТрансКонтинент». Постановлением 18810045240000123728 от 09 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. ООО «ТрансКонтинент» застраховало риск причинения ущерба принадлежащих ему транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование» по договору комплексного страхования транспортного средства № 396-74-035433-24 (КАСКО). АО «Совкомбанк Страхование» платежным поручением № 91230 от 29 августа 2024 года произвело страховую выплату ООО «ТрансКонтинент» в размере 1343374 рубля 62 копейки. Гражданская ответственность ООО «Самсон-Урал», как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату по ОСАГО в соответствии с лимитом ответственности в размере 400000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по делу № А60-9160/2025 с ООО «Самсон-Урал» взысканы денежные средства в порядке суброгации в пользу АО «Совкомбанк Страхование» на общую сумму 943374 рубля 62 копейки и госпошлина в размере 52169 рублей. ООО «Самсон-Урал» в добровольном порядке исполнило указанное решение, что подтверждается платежным поручением № 2193 от 20 октября 2025 года. Истец считает, что ущерб причиненный ответчиком в результате совершения им административного правонарушения, подлежит возмещению в полном объеме. Истец ООО «Самсон-Урал» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму, выплаченную в пользу третьего лица в размере 943374 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23867 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «ТрансКонтинент», АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2026 в удовлетворении исковых требований ООО «Самсон-Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что определения о назначении судебного заседания и необходимости представления доказательств в ООО «Самсон-Урал» не поступали, суд не дал возможности истцу предоставить эти доказательства в следующее судебное заседание. Кроме того, на момент написания апелляционной жалобы в адрес истца надлежащим образом оформленное решение суда также не поступало. В жалобе истец не согласился с доводами решения о том, что размер причиненного работодателю ущерба установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025, иных мероприятий по установлению ущерба работодателем не проводилось, не оценено техническое состояние автомобилей-участников ДТП, какие повреждения причинены и при каких обстоятельствах, поскольку ответчик был привлечен Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, в данном деле на основании заключения специалиста был установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба, данный факт исследован судом, ему дана правовая оценка, он является преюдициарным и не требует установления или подтверждения какими-либо дополнительными способами, созданными работодателем комиссиями и составленными им актами. Также не требуется оценка работодателем технического состояния автомобилей-участников ДТП, наличия повреждений и обстоятельств их причинения. Истец указал, что работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов для проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба, это его право, а не обязанность. Размер ущерба и причины его возникновения были установлены, исходя из имеющихся постановления по делу об административном правонарушении и решения Арбитражного суда Свердловской области. Также истец не согласился с выводом суда о том, что им не были представлены аргументированные объяснения отсутствия добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности работника, нанятого истцом для разъездной работы, поскольку у ООО «Самсон-Урал» отсутствует обязанность осуществлять какое-либо дополнительное страхование.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Самсон-Урал» ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Трансконтинент», АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом по официальной электронной почте, почтой электронными заказными письмами. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно (25.03.2026) была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.09.2023 между ООО «Самсон-Урал» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу водителем-экспедитором автомобиля грузоподъемностью до 2 т. (л.д. 7-11). ООО «Самсон-Урал» является собственником транспортного средства АФ 77 государственный номер <№>, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 18 октября 2025 года (л.д. 20-25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810045240000123728 от 09 июля 2024 года, в указанный день на 87 км автодороги «Иртыш» Р-254 ФИО1, управляя транспортным средством АФ 77 государственный номер <№> 196, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер <№> с прицепом KRONE SD, государственный номер <№>, принадлежащими ООО «ТрансКонтинент». Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 14-15).

Поскольку между ООО «ТрансКонтинент» и АО «Совкомбанк страхование» по состоянию на 09 июля 2024 года имелись действующие договоры ОСАГО и КАСКО, страхователь выплатил ООО «ТрансКонтинент» страховое возмещение в размере 1343374 рубля 62 копейки (л.д. 16) и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Самсон-Урал» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 943374 рубля 62 копейки (л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, изготовленном в полном виде 17 сентября 2025 года, по делу № А60-9160/2025 исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены, с ООО «Самсон-Урал» в его пользу в порядке регресса взыскан ущерб в размере 934374 рубля 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52169 рублей. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 18 октября 2025 года.

На основании платежного поручения № 2193 от 20 октября 2025 года ООО «Самсон-Урал» выплатило АО «Совкомбанк страхование» 995543 рубля 63 копейки (л.д. 26).

Приказом от 01.04.2025 № 407 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4,8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку доказательств истребования от работника объяснений по факту причин и обстоятельств причинения ущерба не представлено; у ФИО1 была отобрана объяснительная по факту ДТП, но в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду она представлена не была, служебная проверка по этим обстоятельствам не проведена, заключение по результатам служебной проверки не составлялось, мероприятия по установлению ущерба работодателем не проводилось, не было оценено техническое состояние автомобилей-участников ДТП, какие повреждения причинены и по каким обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба нормативно не регламентирован, поэтому работодатель самостоятельно определяет порядок ее проведения в целях установления наличия и причин ущерба, виновности в нем работника.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- причинен ли ООО «Самсон-Урал» прямой действительный ущерб в заявленном размере,

- проведена ли работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлены ли в результате этой проверки неправомерные действия и вина работника в повреждении автомобиля, причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием работника и причиненным ущербом,

- истребовались ли работодателем у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба;

- размер прямого действительного ущерба,

- имеются ли основания для привлечения работника к полной материальной ответственности,

- имеются ли основания для снижения размера ущерба, в случае наличия оснований для его взыскания с работника, с учетом установленных степени и формы вины, материального и семейного положения, других обстоятельств.

Указанные нормы законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам истца, последним нарушены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку служебная проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась. Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в рамках проводимого служебного расследования им давались объяснения только по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с него не истребовались, соответственно, он был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба (л.д. 80-84).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение служебной проверки работодателем в отношении работника, к апелляционной жалобе приложена объяснительная ФИО1 от 10.07.2024, в которой он дает пояснение по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что истцом представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу не освобождают последнего от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлена совокупность оснований для возложения на ответчика материальной ответственности ввиду нарушения истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.