Апелляционное постановление № 22-214/2019 22-5746/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-214/2019

Судья Григорьев И.Б. дело № 22-214/2019 (22-5746/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 24 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гавриловой М.П., (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившей удостоверение № <...> от 5 марта 2009 года и ордер № <...> от 22 января 2019 года,

прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Русяева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 января 2019 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гаджиева Р.С. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 5 марта 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 3 апреля 2015 года; 2) по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 16 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 15 марта 2018 года. 23 мая 2018 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга установлен административный надзор на срок до погашения судимости,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 3 декабря 2018 года.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 сентября 2018 года по 2 декабря 2018 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаврилову М.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших изменить приговор и снизить размер назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Русяева И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путём обмана и злоупотреблением доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Волгоград-1 Приволжской железной дороги в Центральном районе г. Волгограда, познакомился с потерпевший, в пользовании которого находился сотовый телефон марки «iPhone 6s». В 15 часов 30 минут того же дня, когда указанные лица находились в зоне для курения, расположенной на северной стороне первой платформы станции Волгоград-1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение и обращение в свою пользу сотового телефона потерпевший, путём мошенничества с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь на месте для курения, расположенном возле ограждения в северной части первой пассажирской платформы железнодорожной станции Волгоград-1 в Центральном районе г. Волгограда, в 15 часов 30 минут 8 сентября 2018 года, ФИО1, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у потерпевший его сотовый телефон, не имея намерения возвращать сотовый телефон обратно, тем самым обманув его. потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «iPhone 6s», в котором находилась сим-карта с абонентским номером +№ <...>, и отлучился с места для курения. После чего ФИО1, осознавая, что его цель достигнута, телефон находится в его пользовании, воспользовавшись отсутствием потерпевший, с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил у потерпевший сотовый телефон марки «iPhone 6s», стоимостью согласно заключению эксперта 21 692 рубля, в котором находилась сим-карта с абонентским номером +№ <...>, не представляющая ценности для потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему потерпевший материальный ущерб на сумму 21 692 рубля, который с учётом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвокат Гаджиев Р.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование, ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 60 УК РФ, считает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует тяжести содеянного. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Вместе с тем, судом при назначении ФИО1 наказания не была учтена степень общественной опасности преступления, его деятельное раскаяние в содеянном, а также конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтверждённые материалами дела. Указывает, что потерпевший не заявлял гражданский иск и претензий к ФИО1 не имеет, так как похищенный сотовый телефон возвращён, не просил назначать наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступления и личности виновного, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, что не противоречит п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». На основании изложенного, просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержал в полном объёме. При этом отметил, что с учётом того, что имущество возвращено законному владельцу, то есть ущерб, причинённый преступлением, возмещён, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наливайко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО1 суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осуждённого о возмещении ущерба потерпевшему в виде возврата принадлежащего последнего имущества не подтверждено материалами уголовного дела, в связи с чем, основанием для изменения приговора и смягчения наказания не является. Под возмещением ущерба понимаются активные действия виновного, направленные на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Сведения о том, что ФИО1 предприняты подобные действия, в деле отсутствуют, поскольку телефон потерпевший был возвращён сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом был признан в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом вышеприведённых данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.