Приговор № 1-40/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000391-28

Производство № 1-40/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аникиной Г.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченный к административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ранее привлеченный к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, повторно, около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, на автомобиле марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, выехал из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил поездку за рулем данной автомашины до <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РОССИИ по Ядринскому району ФИО6 около 20 часов 40 минут и освидетельствован на состояние опьянения на техническом средстве измерения – алкотекторе «Юпитер» с заводским номером №. В ходе данного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено наличие паров этилового спирта в объеме 0,918 мг/л. в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения и подтверждает управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, и ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, он поддерживает.

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник Аникина Г.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и защитник не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Участвующий по делу государственный обвинитель Николаев А.В. выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ без проведения судебного разбирательства, пояснив, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ по ходатайству стороны.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме и препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения, не имеются, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания:

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13- 14, 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 прошел освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора № с использованием средств видеофиксации, в результате которого было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,918 мг/л. и приложены чеком к нему (л.д. 8-10);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, по которым была произведена выемка видезаписи у ФИО6, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району на СД-Р диск и осмотрены видеофайлы с событиями освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45, 47);

- показаниями свидетеля ФИО6, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району, из которых следует, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле <адрес> для проверки был остановлен им автомобиль марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В виду наличия признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, он был освидетельствован на состояние опьянения на техническом средстве измерения – алкотекторе «Юпитер» с заводским номером №. В ходе данного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено наличие паров этилового спирта в объеме 0,918 мг/л. в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения и подтверждает управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32-33);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было задержано транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, имея субъективные признаки опьянения (л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, усмотрев в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 28);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена выемка автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 100-106);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 107).

С учетом мнений подсудимого и защитника, а так же государственного обвинителя, эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса. В ходе судебного заседания подсудимый и защитник не оспаривают доказанность вины подсудимого ФИО1, и суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и при назначении наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Данных об иных подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией уголовного закона за содеянное, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе проведения дознания (л.д. 139). Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (л.д. 47), подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования государственного обвинителя о конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 26, 27). Возражения подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Аникиной Г.Н. на требование государственного обвинителя о применении конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с указанием о нуждаемости семьи подсудимого в данном транспортном средстве, как средстве передвижения до места регистрации подсудимого на территории <адрес>, суд находит необоснованными, так как не представлены доказательства о наличии притязаний на данное транспортное средство других лиц, кроме подсудимого ФИО1

При этом необходимо сохранить наложенный постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, серо-сине-зеленого цвета, 2008 года выпуска, с запретом распоряжаться данным имуществом, производить действия по передаче и отчуждению данного имущества другим лицам, до его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, серо-сине-зеленого цвета, 2008 года выпуска, хранящийся на стоянке ОМВД России по Ядринскому району, по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 07.2023 г. на автомобиль марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, серо-сине-зеленого цвета, 2008 года выпуска, с запретом распоряжаться данным имуществом, производить действия по передаче и отчуждению данного имущества другим лицам, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Иванов