Апелляционное постановление № 22-84/2026 22-8475/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: Сарайчикова И.В. Дело № 22-84/2026

УИД 24RS0013-01-2025-005186-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петренко Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Жалимовой О.Ю.,

переводчика ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жалимовой О.Ю. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, временно проживающий без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Жалимовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петренко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 08 августа 2024 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жалимова О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором от 07 ноября 2025 года, указывая о том, что судом формально оценены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено влияние наказания на семью осужденного, наличие неофициального места работы, наличия места жительства в г. Красноярске у родственников, материальной возможности исполнения наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жалимова О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что имелись нарушения, препятствовавшие рассмотрению дела судом. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 322 УК РФ важным условием является заведомость для иностранного гражданина о наличии у него запрета на въезд на территорию РФ. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», положения Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства осведомленности осужденного о запрете ему въезда на территорию РФ. В деле имеется уведомление от 03 августа 2024 года об ограничении въезда на территорию России, которое подписано осужденным, неясно когда и где (л.д. 15), место составления документа - ГУ МВД России по <адрес>); по данному адресу не находится подразделение ГУ МВД России по краю, находится ФСБ России, сотрудники которого готовили документы для возбуждения уголовного дела. Уведомление подписано старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю П. 03 августа 2024 года, ею же подписано решение об ограничении въезда ФИО1 06 августа 2024 года. Решение о запрете въезда ФИО1 принято 06 августа 2024 года (л.д. 13-14), в нем указано, что на момент принятия решения ФИО1 покинул территорию России. На момент подписания уведомления от 03 августа 2024 года решения о запрете въезда в отношении ФИО1 не существовало. 03 августа 2024 года П. было достоверно известно об отсутствии принятого и согласованного решения об ограничении въезда в РФ ФИО1, следовательно, ею не могло быть вручено ФИО1 уведомление о наличии решения 03 августа 2024 года либо ею превышены полномочия в данной части. Учитывая, что ФИО1 покинул РФ к моменту принятия решения от 06 августа 2024 года, на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», ему не направлялось уведомление о принятом в отношении него решении от 06 августа 2024 года о запрете въезда, что указывает на отсутствие у него сведений о невозможности прибытия в РФ. Ссылаясь на ст.ст. 315-316 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность обвинения, относимость и допустимость представленных доказательств, что привело к принятию незаконного решения. Суд не убедился в понимании и осознании осужденным обвинения, согласно материалам дела (л.д. 34-38) осужденный указывает, что ему «03 августа 2024 года в день выдворения стало известно, что принято в отношении решение о запрете въезда в РФ. 4-5 августа 2024 года на рынке узнал, что выдворенным въезд запрещен», что не соответствует действительности: решение о запрете въезда принято позднее, он выдворен 03 августа 2024 года, не мог находиться на рынке 4-5 августа 2024 года. Несмотря на расхождение в обвинении, доказательств в деле, неверное восприятие событий подсудимым, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке. ФИО1, проходя пограничный пункт на границе с РФ, предоставил все личные документы, которые не имеют признаков подделки, не изменял свою внешность, не принял иные способы для введения сотрудников пограничной службы в заблуждение относительно своей личности. Сотрудники пограничной службы, ФСБ России не высказывали требований ФИО1 об исполнении решения о запрете въезда в РФ, не предпринимали мер к воспрепятствованию пересечения границы РФ ФИО1, который пропущен на территорию РФ без указания о невозможности такого прибытия. Просит приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по уголовному делу, либо изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным либо назначить более мягкое наказание – штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, из дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Несмотря на доводы стороны защиты, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, выразив согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенного осужденным деяния. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела - по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и в рамках согласия подсудимого с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение и положительную характеристику по месту жительства в <адрес>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе указанные осужденным и защитником в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении родителей и имеющей тяжелое заболевание сестры.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивированы и сомнений не вызывают, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате оперативно-розыскных мероприятий, факт незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации осужденным ФИО1 зафиксирован документально, признание осужденным вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам, ФИО1 не было сообщено. Признательные показания осужденного учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением об его совершении, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении родителей и сестры и ее состояние здоровья учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы жалобы о наличии у осужденного неофициального места работы, места жительства в г.Красноярске у родственников не влекут смягчения наказания, поскольку признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правильно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе штрафа, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Доводы о суровости назначенного наказания не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, находит назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вопреки апелляционным доводам, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения и для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника (основной и дополнительной), поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко