Апелляционное постановление № 22-3798/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-114/2021

Судья Агеева Н.В. Дело № 22-3798/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Заузолковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Молчанова В.Г. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

21.01.2016 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое отменено на основании апелляционного постановления от 28.09.2016 с отбыванием лишения свободы в ИК общего режима;

15.11.2016 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.01.2016 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.12.2018 по отбытию наказания, установлен административный надзор на 8 лет,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, а на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно с З1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, тайно похитили туристическую палатку, причинив <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, совместно с лицом, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>, тайно похитили углошлифовальную машинку, причинив <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> (второе преступление).

Действия осужденного ФИО1 по двум преступлениям судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда несправедливым, просит его отменить или назначить менее строгое наказание.

В обоснование указывает на то, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что следователь воспользовался его юридической неграмотностью, а также оказал психологическое воздействие, чтобы он признался в совершении преступления, обещая изменить меру пресечения.

Обращает внимание на то, что при допросе он следователю пояснял о том, что лежал в психиатрической больнице, воспитывался в детском доме и посещал коррекционную школу. Ему следователем не была проведена психиатрическая экспертиза, в связи с чем, полагает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке. Судом не были исследованы его первые показания, данные им оперуполномоченному. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Г. указывает на несправедливость приговора суда вследствие его суровости, просит снизить ФИО3 размер назначенного наказания.

В обоснование ссылается на то, что ущерб потерпевшему возмещен частично путем возврата похищенного. ФИО1 полностью признал вину, добровольно написал явку с повинной и поддержал ее в судебном заседании. У осужденного на иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова С.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Молчанова В.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Заузолкова О.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Богер Д.Ф. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления и о даче им признательных показаний под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст. 317 УПК РФ. В соответствии с которой приговор, постановленный на основании ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, доводы осужденного о том, что он дал признательные показания в связи с тем, что ему обещали «отпустить на свободу» опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 был задержан только ДД.ММ.ГГГГ после того как совершил второе преступление совместно с З1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку осужденному ФИО1, который полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, не оспаривая изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступлений и квалификацию, а также иным участникам судебного разбирательства в судебном заседании было разъяснено, что впоследствии они не могут обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, производство по жалобе осужденного ФИО1 подлежит прекращению в указанной части.

Кроме того, как указано выше, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции были соблюдены, поскольку ФИО1 на специализированных учетах, в том числе у психиатра, не состоял, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде не вызывало сомнений в его вменяемости, следовательно, отсутствовали препятствия для постановления приговора в порядке особого судопроизводства по состоянию здоровья осужденного.

Между тем, данные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции путем проведения осужденному ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой эксперты пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических расстройств (т.2 л.д.196-198), в связи с чем, оснований для отмены приговора и по этим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы осужденного ФИО1 о несогласии с выводами экспертов являются голословными и не содержат каких-либо убедительных мотивов, почему обоснованность данного заключения суд апелляционной инстанции должен подвергнуть сомнению.

Напротив, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, при наличии у них соответствующего образования, стажа работы и специальных познаний, основаны на результатах исследований, проведенных в соответствии со специальными знаниями, само заключение подробно, мотивированно и научно обосновано.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

С доводами стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания и возможности его исправления без реального отбывания наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба по первому преступлению путем изъятия похищенного имущества, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности осужденного ФИО1, который участковым инспектором по месту жительства, а также инспектором группы профилактики ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом, привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за совершение хищения, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания, обоснованно не применил правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем сторона защиты просит в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе осужденного на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в меньшем размере, чем назначено судом первой инстанции, не является основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Молчанова В.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко