Приговор № 1-513/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-513/2021

Дело № 1-513/2021

УИД 74RS0003-01-2021-002677-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мосягина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2020 года, 10 мая 2021 года в 02 часов 00 минут у дома № 4 по улице Конструктора Духова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,311 мг/л), установленного по результатам, проведенного на основании и с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2021 года.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

Согласно материалам дела, 20 мая 2021 года в присутствии защитника адвоката Мосягина В.П., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ФИО1 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 23 мая 2021 года и впоследствии дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме (л.д. 28, 29).

Учитывая, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, суд считает, что все условия необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, осуществляет трудовую деятельность, является социально адаптированным. Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественном положении, состоянии здоровья, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При этом, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также подлежит назначению ФИО1 Определяя размер дополнительного наказания, суд также руководствуется вышеприведенными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Согласно материалам дела постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2021 года в целях обеспечения возможных имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания наложен арест на принадлежащий ФИО1. на праве собственности автомобиль марки «Опель Астра», черного цвета 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с наложением ограничений по распоряжению указанным автомобилем, в том числе путем запрета на осуществление регистрационных действий с ним на период расследования уголовного дела и его рассмотрения судом.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с имущественными взысканиями, то есть основания к применению такой меры процессуального принуждения отпали, оснований для продления и сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года на принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки «Опель Астра», черного цвета 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета на распоряжение, осуществление регистрационных действий, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Л.Н. Насырова