Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-39/2017

уголовное апелляционное дело № 10-39/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского района г.Чебоксары


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Александровой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Романовой А.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Романовой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, ------

------

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ------ и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Датой исчисления срока отбывания наказания ФИО1 определено дата..

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., пояснения участвующих лиц, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник осуждённого Романова А.П. подала на него апелляционную жалобу. Не оспаривая правильность квалификации, полагает, что назначенное мировым судьёй наказание чрезмерно суровое, неверно определён вид исправительного учреждения, не учтены в качестве смягчающих обстоятельства отсутствие тяжких последствий по делу как для ФИО1 самого, так и для третьих лиц, отсутствие ущерба по делу, наличие у подсудимого спортивных достижений, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний. Просит снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит приговор смягчить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании защитник Романова А.П. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Подсудимый ФИО1 также просил удовлетворить жалобу.

Прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному делу дознание проведено в сокращённой форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осуждённого, сделанное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ст.226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Данную мировым судьёй юридическую квалификацию деяний ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильной.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат учёту в качестве смягчающих в любом случае, иные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также могут быть учтены в качестве таковых. Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих обстоятельств на основании данной нормы полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья (наличие у подсудимого психического заболевания). Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу иных, кроме указанных мировым судьёй, смягчающих обстоятельств.

Мировым судьёй приведена подробная аргументация мотивов, почему он счёл невозможным применение ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, с чем суд второй инстанции также соглашается.

Пункт «а» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает право суда назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и тем лицам, которые ранее не отбывали лишение свободы. Воспользовавшись данным правом, мировой судья указал, что при этом учёл обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие рецидива. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства позволяют определить виновному более строгий режим отбывания наказания – в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Романовой А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В.Тимофеева