Приговор № 1-108/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 24 октября 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Баянова А. В.

подсудимого Д.А.

защитника - адвоката Браткова В. В.

при секретаре Тимошенко В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>, со средним образованием, работающего продавцом ИП <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, страдающего тяжёлыми заболеваниями, содержащегося под стражей с 15 сентября 2017 года, судимого

1. 19 февраля 2002 года по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, <данные изъяты>, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 8 лет лишения свободы; наказание отбыто 19 октября 2009 года

2. 19 декабря 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 21 марта 2017 года освобождён условно-досрочно по постановлению от 10 марта 2017 года, не отбытая часть основного наказания - 9 месяцев 9 дней

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А. виновен в угоне.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года в период времени с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 30 мин., находясь в помещении СТО "<данные изъяты>" рядом со зданием № № по ул. Авиационная в городе Салехарде, Д.А. ключом зажигания завёл двигатель сданного на ремонт и принадлежащего ФИО7 автомобиля БМВ ИКС5 г/р/з <данные изъяты>.

Затем он сел за руль указанного транспортного средства, после чего незаконно вопреки воле собственника умышленно стал управлять им по улицам города Салехарда без цели последующего хищения. При этом Д.А. ввёл в заблуждение работника СТО "<данные изъяты>" ФИО5 относительно правомерности своих действий.

Двигаясь по улице Обская в городе Салехарде, подсудимый допустил опрокидывание автомобиля БМВ ИКС5 г/р/з <данные изъяты> за пределы проезжей части.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 193 - 196).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Д.А. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия Д.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 139).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Сведений о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания включены в перечень, установленный ч. 2 ст. 81 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с чем Д.А. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние посягнуло на частную собственность, было сопряжено с незаконным завладением чужим автомобилем.

Д.А. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста предъявленного обвинения и не оспаривается подсудимым.

Между тем, Д.А. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его противоправные действия никак не повлияло. В момент угона он чувствовал себя нормально и в полной мере контролировал своё поведение.

Доказательств, опровергающих доводы подсудимого, стороной обвинения не представлено.

При таких данных суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным для исправления Д.А.

Из мест лишения свободы в последний раз он освободился лишь 21 марта 2017 года (л.д. 173).

Наряду с этим Администрация ФКУ ИК - 3 УФСИН России по ЯНАО характеризует Д.А. как тактичного, вежливого, ответственного и целеустремлённого осуждённого, должным образом реагировавшего на профилактическую работу и активно участвовавшего в общественной жизни (л.д. 175 - 176).

После освобождения из мест лишения свободы жалоб и замечаний на поведение обвиняемого в органы внутренних дел не поступало. В нарушениях общественного порядка и в бытовых конфликтах он не замечался (л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является владельцем СТО "<данные изъяты>". Причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме. Он за счёт личных средств передал потерпевшему <данные изъяты> рублей наличными, а также вернул тому остатки повреждённого автомобиля БМВ ИКС 5.

В подтверждение своих показаний свидетель представил расписку. Потерпевший ФИО7 дал аналогичные пояснения в установочной части судебного заседания, состоявшегося 09 августа 2017 года.Между тем, правила п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Это обусловлено тем, что денежные средства потерпевшему передавались не подсудимым, а иными лицами. Д.А. личного вклада в возмещение причинённого вреда не внёс.

Одни лишь обещания рассчитаться с ФИО6 в будущем не могут служить достаточным основанием для применения правил п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить Д.А. достаточно строгое наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности не будут должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 или 73 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности Д.А., суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в порядке п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года (л.д. 153 - 167).

Учитывая общественную опасность инкриминированных деяний и сведения о личности Д.А., суд считает необходимым использовать принцип частичного присоединения не отбытой части наказания (л.д. 178).

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

Ограничения и запреты, которые накладывались на осуждённого по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года, необходимо сохранить. В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания необходимо зачесть время непрерывного содержания Д.А. под стражей до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

Действующую в отношении подсудимого меру пресечения необходимо сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- автомобиль БМВ ИКС5 г/р/з <данные изъяты> был возвращен законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- марлевый тампон с веществом бурого цвета и фрагмент ткани подушки безопасности следует уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Д.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года и назначить Д.А. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислять с 24 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время непрерывного содержания Д.А. под стражей до судебного разбирательства, а именно с 15 сентября по 23 октября 2017 года включительно из расчёта один день за один день.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Д.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Д.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль БМВ ИКС5 г/р/з <данные изъяты> - считать возвращённым законному владельцу;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета и фрагмент ткани подушки безопасности - уничтожить.

Освободить Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев