Приговор № 1-105/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело № 1-105/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000554-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов ФИО8, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, без образования, работающего неофициально, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы заменена лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, утром (более точное время не установлено), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что собственник домовладения ФИО12 по месту жительства отсутствует и там хранится ценное имущество, решил совершить кражу с территории домовладения по адресу: <адрес>.

С целью хищения чужого имущества, заранее приготовив двухколесную тачку, которую взял по месту своего жительства, ФИО1 пришел по вышеуказанному адресу, где через незапертую калитку прошел во двор домовладения, после чего, преследуя корыстный мотив, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, подошел к помещению летней кухни, под навес, где находились две бочки из нержавеющей стали. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, находясь между помещением летней кухни и домом, под навесом, используя заранее приготовленную двухколесную тачку, поочередно погрузил каждую бочку на двухколесную тачку, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО13 2 бочки из нержавеющей стали, объемом 200 литров каждая, толщиной стенок 3 мм, стоимостью 13185 рублей каждая, а всего общей стоимостью 26370 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО14 на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут пришел к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что по указанному адресу собственник дома длительное время не проживает, путем свободного доступа прошел на территорию двора домовладения по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, подошел к окну, расположенному с левой стороны у входа, руками вытащил оконную раму, разбил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО15 где, осмотревшись, обнаружил на кровати, расположенной справа в комнате, одеяло голубого цвета размером 140х205 см. стоимостью 405 рублей и черный кожаный плащ, стоимостью 2036 рублей, которые тайно похитил и вынес через окно, после чего, продолжая свои преступные действия, тем же способом через окно проник в жилище, находясь в этой же комнате обнаружил на печи варочную чугунную поверхность, размером 760х450 мм, стоимостью 2250 рублей и тайно похитил ее, которую вынес из дома через окно.

Продолжая преступные действия, ФИО1, используя металлический прут, который обнаружил во дворе домовладения, сорвал навесной металлический замок от входной двери в помещение летней кухни и проник в указанное помещение, откуда тайно похитил варочную чугунную поверхность от печи, размером 760х450 мм, стоимостью 2250 рублей.

После чего все похищенное имущество погрузил на двухколесную тачку и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО16 на общую сумму 6941 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с квалификацией его действий согласен. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО17. Под навесом было две бочки из нержавеющей стали, объемом по 200 литров каждая, он их погрузил на свою тачку и вывез, скрылся, распорядился по своему усмотрению. С оценкой стоимости бочек в заключении эксперта полностью согласен. По второму эпизоду, ДД.ММ.ГГГГ он снова проник на территорию домовладения ФИО18 по адресу: <адрес>, вытащил оконную раму, разбил стекло, проник в жилище, откуда похитил одеяло голубого цвета, кожаный плащ, варочную поверхность. Далее он сорвал навесной замок в помещении летней кухни, прошел туда, откуда похитил еще одну варочную поверхность. Со стоимостью похищенного имущества он согласен. Явки с повинной и показания давал добровольно, то обстоятельство, что причиненный ущерб по двум эпизодам является значительным для потерпевшей, согласен.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершения вменяемых преступлений, его виновность в совершении преступления, как предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО19 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д., 159-161), согласно которым проживает в <адрес> с своим супругом, также у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое досталось ей по наследству от ее тети – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни тети она ей помогала по дому, а также помогала материально, приобретая необходимые вещи. В данном домовладении в настоящее время никто не проживает, однако в нем имеются все коммуникации, необходимые для проживания, а также там находятся личные и хозяйственные вещи ФИО20 которые она приобретала за собственные денежные средства. В данный дом ФИО21 периодически приезжает с целью проверки, что все вещи были на месте и с домом было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей на номер мобильного телефона позвонила соседка, проживающая в <адрес> и сообщила о том, что окно домовладения ФИО22 разбито, о данном факте она сообщила в полицию по линии «102», ФИО23 в тот момент находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приехала по адресу: <адрес>.Зайдя на территорию дома, ФИО25 обнаружила, что окно домовладения, расположенное сзади дома, с левой стороны от входа, разбито. Зайдя в дом, ФИО26 обнаружила, что в комнате отсутствует женский кожаный черный плащ 50 размера, который она приобретала в 2010 году, за какую стоимость не помнит, в настоящий момент оценивает в 5000 рублей, также отсутствует ватное одеяло голубого цвета размером 140х205 см, которое она также приобретала в 2010 году, в настоящий момент оценивает его в 3000 рублей. Данные вещи были расположены с правой стороны комнаты на кровати. Также в доме она обнаружила отсутствие чугунной варочной поверхности с печки, расположенной слева, размерами 760х450 мм, которую в настоящий момент оценивает в 30 000 рублей. После осмотра домовладения она направилась в помещение летней кухни, где также обнаружила, что навесной замок на входной двери поврежден. Зайдя в помещение летней кухни, ФИО27 обнаружила, что также на печке, расположенной с правой стороны, отсутствует такая же чугунная варочная поверхность размерами 760х450 мм, которую в настоящий момент оценивает в 30 000 рублей. Крайний раз в данном домовладении она была ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полагает, что кража произошла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в очередной раз приехала по адресу: <адрес> для того, чтобы проверить дом. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО29 решила обойти территорию своего домовладения и обнаружила, что между летней кухней и домом, под навесом, отсутствуют боки из нержавеющей стали объемом по 200 литров каждая, толщиной стенки 3 мм. Данные бочки она приобретала в 2010 года за 1000 гривен за каждую. Последний раз данные бочки видела в июле 2023 года, точнее сказать не может, так как не обращала на них внимания, не смотрела туда, когда приезжала. Бочик были в пригодном для использования состоянии. В настоящий момент оценивает данные бочки в 30 000 рублей (15 тысяч рублей каждая). Также позже, после написания заявления она обнаружила, что возле летней кухни отсутствует тачка-кравчучка и мешок белого цвета, данные вещи для нее материальной ценности и денежного выражения не имеют, в связи с этим по данному факту заявление она не писала. С заключением экспертов по поводу стоимости похищенного у нее имущества, а именно: стоимость женского кожаного плаща 2036 рублей, стоимость ватного одеяла голубого цвета 405 рублей, стоимость 1 варочной поверхности 2250 рублей, стоимость двух бочек 26370 рублей согласна в полном объеме. Ущерб в сумме 6941 рублей, а также в сумме 26370 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером и пенсия – единственный источник ее дохода (т. 1, л.д. 159-161).

В судебное заседание потерпевшая ФИО30 не явилась, предоставила заявление с просьбой огласить ее показания в судебном заседании (т. 2, л.д. 72).

Также виновность посудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д., 171-175), согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществлялся прием лома черного металла. Так, в середине августа 2023 года, в утренее время, он находился по месту своего жительства по адресу: РК, <адрес>. Примерно в 10 час 00 мин к нему по месту жительства пришел ФИО1, которого он знает как жителя села <данные изъяты>, и предложил ему приобрести у него две бочки из нержавеющей стали по 200 литров каждая, он спросил у него, не краденые ли это бочки и в каком они состоянии. Он пояснил, что бочки в хорошем состоянии и они принадлежат ему, но он их продает, так как срочно нужны денежные средства. Он согласился и передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ФИО1 на тачке-кравчучке привез ему бочки. Он их осмотрел, они действительно были в пригодном для использования состоянии. Данные бочки он отвез к себе на пункт приема металла, чтобы в дальнейшм продать. Так, на следующий день к нему на территорию приехал неизвестный ему мужчина на белом микроавтобусе, чтобы купить металлические предметы. Данному мужчине он предложил приобрести 2 бочки из нержавеющей стали по 200 литров каждая, на что он согласился и передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, загрузил в микроавтобус и уехал в неизвестном ему направлении. Внешность данного мужчины он не запомнил, опознать не сможет, при этом каких-либо анкетных данных он не оставлял, номер микроавтобуса он не запомнил. На базе отсутствуют камеры видеонаблюдения, в связи с этим записи предоставить не может.

Кроме изложенного виновность посудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ с территории двора по адресу: РК, <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 130),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (т. 1, л.д. 8-17),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно двух бочек из нержавеющей стали объемом 200 литров каждая, толщиной стенок 3 мм, принадлежащего ФИО32 составляет 26370 рублей (т. 1, л.д. 142-151),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал как совершал в середине августа 2023 года хищение чужого имущества со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 194-203),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сознается в том, что в августе 2023 года в утреннее время суток (точную дату и время сказать затрудняется) он проник на территорию домовладения № по <адрес>, похитил две нержавеющие бочки объемом 200 литров. Свою вину признает и раскаивается (т. 1, л.д. 189).

Также виновность посудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д., 178-179), согласно которым ФИО33 приходится ей знакомой, в настоящий момент она проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется дом по адресу: РК, <адрес>, который находитя рядом с ее домом. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеются все коммуникации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она увидела, что в домовладении № разбито окно, расположенное с левой стороны от выхода. Она поняла, что в дом кто-то залез. После чего она сразу же позвонила ФИО34 и сообщила о данном факте.

Также виновность посудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего дознавателя <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: <адрес> на основании сообщения ФИО35. о том, что неизвестные лица повредили окно вышеуказанного домовладения (т. 1, л.д. 7),

- заявлением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, откуда ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (т. 1, л.д. 8-17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> и помещение летней кухни, куда ФИО1 проник и совершил тайное хищение чужого имущества (т. 1, л.д. 24-31),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные ФИО1 женский кожаный плащ и ватное одеяло голубого цвета, принадлежащие ФИО37 (т. 1, л.д. 37-72),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: женский кожаный плащ черного цвета 50 размера, ватное одеяло голубого цвета размером 760х450 мм, принадлежащие ФИО38., изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165-167),

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому женский кожаный плащ черного цвета 50 размера, ватное одеяло голубого цвета размером 760х450 мм, принадлежащие ФИО39 признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 168),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО40 составляет 6941 рублей, а именно: стоимость женского кожаного плаща черного цвета 50 размера составляет 2036 рублей, стоимость ватного одеяла голубого цвета размером 140х205 мм составляет 405 рублей, стоимость чугунной варочной поверхности с печки размерами 7760х450 мм составляет 2250 рублей (т. 1, л.д. 103-116),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 64-69),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал как совершал ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 194-203),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 20 минут проник в домовладение № по <адрес>, откуда похитил женский черный кожаный плащ, ватное одеяло голубого цвета, два варочные металлические поверхности. Свою вину признает и раскаивается (т. 1, л.д. 189).

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное органом предварительного следствия подсудимому, в части уточнения места совершения преступления по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущена техническая описка, ошибочно указано место совершения преступления – <адрес> (вместо <адрес>), указав верный адрес домовладения потерпевшей ФИО41.: <адрес>.

Учитывая, что указанное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а носит исключительно уточняющий характер, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд принимает указанное измененное обвинение в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО42., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривает подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшая и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд учитывает данные показания в качестве допустимых доказательств и кладет их основу обвинительного приговора.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО43 и подсудимым не оспаривается.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение» подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшей ФИО44., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к протоколам, заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО45. и подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит и оценивает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), оба преступления окончены.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и последовательных показаний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в браке подсудимый не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, как на момент их совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания: в виде ограничения свободы (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в виде штрафа и в виде ограничения свободы (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку по убеждению суда данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления осужденного в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях реального лишения свободы, данное наказание надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение ею новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, а также принимая во внимание вывод суда о необходимости реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не находит, так как последний является трудоспособным лицом, сведениями о наличии ограничений к труду по состоянию здоровья суд не располагает, иждивенцев ФИО1 не имеет.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО8, ФИО11, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО8, ФИО11, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женский кожаный черный плащ 50 размера, одеяло ватное голубого цвета размером 140х205 см, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО46 (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 170), - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Матюшенко