Решение № 2-671/2024 2-671/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-671/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000933-36

Дело № 2-671/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца Холодка В.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков по договору строительного подряда, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору строительного подряда.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу <****> В сентябре 2023 года она обратилась к ответчику по рекомендациям соседей, в целях выполнения строительных работ на принадлежащем ей земельном участке, а именно: строительство бани с чердаком, туалета, крыльца, курятника. Обсудив с ответчиком условия выполнения строительных работ, они заключили устное соглашение. Каких-либо письменных соглашений между ними о выполнении строительных работ не заключалось. Несколькими платежами она передала ответчику денежные средства для приобретения материалов и выполнения строительных работ в общем размере 695 000 руб. К выполнению строительных работ ответчик и нанятые им работники приступили и выполняли их около двух месяцев. Какие-либо отчеты о проделанной работе, в том числе чеки на приобретенные материалы ответчик не предоставлял. После осмотра частично выполненных работ, истец в ноябре 2023 года остановила дальнейшее выполнение работ, по причине обнаружения многочисленных недостатков качества выполняемых работ, а именно: нестыковки пола чердака, неправильно уложенный утеплитель, наложение новой крыши туалета на старую крышу без демонтажа, нестыковка напольных плах, щели, не ровный пол в туалете, отсутствует стыковка на деревянных деталях, в бане был уложен утеплитель, не применяющийся во влажных помещениях, использовался материал бывший в употреблении, несмотря на то, что денежные средства выделялись на новый материал. Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024, а также иными материалами проверки сообщения о преступлении. Так, в своих объяснениях ответчик указывает, что получил от истца на выполнение строительных работ 610 000 руб. из которых вернул истцу 48 000 руб., также ответчиком не отрицается сам факт выполнения им строительных работ. В целях определения размера фактически выполненных работ и использованных материалов при ремонте бани, а также расчета ущерба от некачественного ремонта, она обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». За проведение экспертизы было оплачено 30 000 руб. По итогам проведения экспертизы было подготовлено заключение специалиста № от --.--.----., согласно которому стоимость работ и материалов фактически использованных при ремонте объекта исследования – баня, расположенного по адресу: <****>, на дату проведения осмотра, рассчитанный затратным подходом программно-сметным комплексом ПК РИК (вер.1.3.230228), составил 556 588,66 руб. (с учетом уточнения). В результате экспертного обследования объекта исследования, и анализа ситуации, эксперт пришел к следующим выводам по некачественным работам, а именно: чердачное помещение - щели по стыкам, неровные края; фасадные работы - деформация, замятие отдельных элементов, сайдинг установлен криво; утеплитель под свесами крыши уложен рваными кусками; фундамент - отсутствует гидроизоляция между сваями и деревянными балками; крыльцо — элементы конструкции выполнены криво, щели между стыками; загон для выгула кур - элементы конструкции выполнены криво, щели между стыками. Стоимость работ и материалов требуемых на устранение недостатков, выявленных при некачественном ремонте исследуемой бани, расположенной по адресу: <****> рассчитанный затратным подходом программно-сметным комплексом ПК РИК (вер.1.3.230228), составил округленно 244 500 руб. Стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 244 500 руб., а также расходы истца на получение заключения специалиста в размере 30 000 руб. являются убытками и подлежат компенсации ответчиком. Кроме того, в своих объяснениях ответчик указывает, что им было получено от ответчика 610 000 руб., из которых он вернул истцу 48 000 руб. Таким образом, ответчик затратил на строительство 562 000 руб., что на 5 411,34 руб. превышает сумму, рассчитанную экспертом. Данная разница подлежит возврату ответчиком истцу как переплата по договору строительного подряда.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 411,34 руб., уплаченные ей по договору строительного подряда, заключенного в устной форме с ответчиком; денежные средства в размере 274 500 руб. в качестве убытков; денежные средства в размере 6 395 руб. за оплату государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, согласно которому с учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Встречные исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что свои исковые требования истец ФИО4 обосновывает тем, что с сентября 2023 по ноябрь 2023 ответчик ФИО1 выполнял строительные работы у нее по адресу: <****> а именно: строительство бани с чердаком, верандой, туалета, крыльца, курятника. Подтверждает, что в июле 2023 ФИО4 обратилась к нему с просьбой о строительстве забора с калиткой, он согласился, выполнил работу и получил от нее за выполненную работу 85 000 руб., через 3 недели ФИО4 вновь обратилась с просьбой о ремонте и поднятии гаража, выравнивании шлаком площадки перед домом, оплата за гараж составила 30 000 руб., за выравнивание шлаком ФИО4 рассчиталась болгаркой «Spancy». Через месяц ФИО4 (август 2023) опять позвонила и попросила выполнить ремонт бани с чердаком, верандой, туалета, крыльца, курятника по адресу: СНТ <****>, стороны договорились о примерной стоимости строительных и отделочных работ в сумме 270 000 руб. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком о выполнении строительных и отделочных работ не заключалось, что подтверждает сама ответчик ФИО4, в своём исковом заявлении. В действительности, стороны договора строительного подряда не подписывали: ФИО1 просто выполнял отдельные работы по указанию ФИО4 из материала, приобретённого на ее средства и по её указанию. Ответчик и его помощники выполняли только те задания, которые давала истец, и именно таким образом, каким она требовала. Никаких договоренностей о сроках выполнения заданий у сторон тоже не было. Так, около пяти месяцев (с июля 2023 по ноябрь 2023) он и приглашенные им работники трудились по адресу: <****>, получая от истца ФИО4 задания по выполнению разных отдельных видов работ, т.е. ФИО4 просила купить нужный ей строительный материал, затем из этого материала, по опять же ее просьбе ремонтировал какой-либо объект, затем ФИО4 спрашивала ответчика, может ли он продолжить ремонт или строительство следующего объекта, ФИО1 говорил, что может, при этом предоставляя заказчику ФИО4 ежедневно отчеты о проделанной работе, чеки на приобретенные материалы. ФИО4 сама выбирала посредством информационно-коммуникационной сети Интернет строительные материалы в нужном ей качестве и количестве, ответчик лишь ездил в магазины и приобретал по ее указанию товар для строительства и ремонта. За указанный период были выполнены следующие работы: ремонт старой бани S= Зкв.м*7 кв.м, расположенной по адресу: <****>, а именно: ремонт фундамента, снимали старую обшивку; убрали старый пол, разбирали все старые лаги; сняли старую обшивку с бани; полностью разобрали прилегающий к бане курятник; частично разобрали старую крышу над баней; построили новую веранду, прилегающую к бане S= 1,7кв.м*4 кв.м; постелили в бане новый пол, уложили новые лаги; изготовили новые лавки в бане; убрали старую перегородку между предбанником и парилкой, затем установили новую перегородку из досок; железную печь убрали, после вернули на место; вокруг печь обложили кирпичом, отбили асбестом; установили в бане старую дверь, которую отшлифовали; потолок тоже отшлифовали; установили 4 пластиковых окна; на окнах сделали внутри откосы; установили входную железную дверь в баню; на чердаке курятника разобрали старые стены, обшивали обратно утеплителем, а сверху ОСБ - листом в один слой; внутри теплого курятника также обшили стены пеноплексом, затем ОСБ-листом; на пол в курятнике рубероид положили прямо на землю (так сказала делать истец ФИО4, чтобы не было сырости); сделали черновой пол из необработанных досок, которые сами обработали антисептиком для долговечности и с расстоянием между досками 7-10 см для уменьшения расхода материалов (досок), т.к. ФИО4 увидела такой метод в интернете и сказала им так делать; поверх досок на пол положили утеплитель из минеральной ваты, а сверху опять необработанные доски; установили деревянную перегородку, которую обшили ОСБ – листом от кур посередине курятника (чтобы куры не убегали), делали три гнезда для кур из ОСБ -листа; сделали форточку для кур из ОСБ- листа. Со стороны веранды бани установили желоба для отвода воды и до конца не доделали, туалет обшили сайдингом, внутри обшили кусками ОСБ-листа; в туалете положили черновой пол. С обратной стороны бани бетон не был залит, т.к. ФИО4 запретила, потому что ей надо было, чтобы стекала вода; построили летний курятник S= 3,5кв.м*2,5 кв.м; под летним курятником установили 6 бетонных свай; также установили каркас летнего курятника, стропила. Сделали обрешетку, обшили профлистом крышу, по периметру положили два слоя необрезной доски, установили деревянную дверь. Т.е. объем выполненных работ получился значительно больше, чем изначально оговоренный с ФИО4 ФИО1 делал всё, что велела истица ровно в том объёме, как она требовала, выполнял все свои обязательства в полном объеме и сдавал выполненные поочередно работы ФИО4 ежедневно, т.к. она постоянно проживала на своей даче по адресу: <****>. Когда были выполнены отдельные работы по строительству и приблизилось время оплаты за выполненные работы, 10.11.2023 ФИО4 позвонила ФИО1 и сказала, что она останавливает работу, потому что «все сделали плохо и она хочет чтобы пока стройка была заморожена». Вечером этого же дня, т.е. 10.11.2023 он приехал к ФИО4, там находился сын ФИО4, который стал говорить о недостатках строительства и отделки различных объектов. ФИО1 же возразил ему: «Почему вы за 2 месяца ни разу не сделали замечай неправильной работе? Почему вы говорили «молодцы-ребята», не отмечали никаких недостатков, а как только осталось доделать выполненную работу и пришло время для оплаты, то сразу появились претензии?». Примерно 13.11.2023 он позвонил ФИО4 согласовать время и дату чтобы доделать работу и получить за нее оплату в сумме 270 000 руб., однако ФИО4 ответила, что больше не желает с ним разговаривать и положила трубку. До настоящего времени выполненные работы не оплачены ФИО4, считает, что она обязана оплатить работу в сумме 270 000 руб., так как ранее они оговорили именно эту сумму.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что с ответчиком проживают в соседних домах, знает его около 10 лет, в СНТ его знают по имени Борис, он занимается строительными работами, делает ремонты. Попросила ответчика сделать ремонт бани. Баня, курятник и туалет – это одно строение. Работы ответчик делал в два этапа: первый этап отчистка стен бани, пол, переделка сарая в курятник, отчистка чердака, внутренние работы; второй этап – обшивка, утепление бани, крыльцо. Договорились, что работы по демонтажу будут стоить 150 000 руб., материалы – 84 000 руб., второй этап – работы 270 000 руб., материалы 461 000 руб. В общей сложности она отдала 695 000 руб., но так как передавала денежные средства наличными, расписок при этом не составлялось, подтверждается сумму в размере 610 000 руб., которую в своих объяснениях указывает ФИО1 Во время работ чеков, подтверждающих покупку материалов ответчиком не предоставлялось ей. Работы длились два месяца – сентябрь-октябрь 2023 года. Первый этап ответчик закончил, второй этап не доделал, так как она остановила работы, из-за многочисленных строительных нарушений. Во время работ она указывала на некачественную работу, но ответчик говорил, что результат не конечный и они все исправят. В октябре-ноябре 2023 года работы прекратились, она поняла, что ФИО1 ничего не может исправить, поэтому заморозила стройку и обратилась в экспертную организацию, чтобы сделать экспертизу. О том, что ФИО1 не имеет строительного образования, ей не было известно, ответчик позиционировал себя как прораб, приглашал людей – подрядчиков, которые занимались стройкой.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.04.2024, в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивал. Суду пояснил, что в сентябре 2023 года между сторонам в устной форме был заключен договор строительного подряда, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство по осуществлению строительства бани с чердаком, туалета, крыльца, курятника на земельном участке, расположенном по адресу <****>, принадлежащем ФИО4 Стоимость и объем работ были оговорены устно, письменных соглашений не заключалось. Его доверитель несколькими платежами передала ответчику денежные средства для приобретения материалов и выполнения строительных работ в размере 610 000 руб., из которых в дальнейшем истцу было возвращено 48 000 руб. Строительные работы ответчиком и его работниками осуществлялись до ноября 2023 года, после чего по причине обнаружения многочисленных недостатков работы были остановлены по инициативе заказчика. Согласно заключению специалиста № от --.--.----., стоимость работ и материалов, фактически использованных при ремонте бани, составляет 556 588,66 руб. Также экспертом определено, что работы были осуществлены некачественно. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных при некачественном ремонте исследуемой бани, составляет 244 500 руб. Поскольку истцом по договору подряда было оплачено, без учета возвращенных ФИО1 денежных средств в добровольном порядке, 562 000 руб., с ответчика подлежит взысканию разница в размере 5 411,34 руб., а также понесенные убытки и судебные издержки. Против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что ответчику по договору были переданы денежные средства за материалы, а также оплачена его работа. Доказательств заявленных ФИО1 требований не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, встречное исковое заявление к ФИО4 просил удовлетворить, поскольку ФИО4 не оплатила работу, которую он выполнил, оплата была произведена только за материалы. Пояснил, что действительно вместе со своим братом и другом выполнял отдельные работы на участке ФИО4: ремонт бани, переделка сарая в летний курятник, ремонт крыши, туалета. Сначала выполняли работы по демонтажу, стоимость которых была 150 000 руб. без учета материалов, потом отделочные работы, стоимость которых была согласована в размере 270 000 руб. ФИО4 передавала денежные средства частями: сначала 150 000 руб., потом 120 000 руб., потом 90 000 руб., и 150 000 руб. Он вернул истцу по первоначальному иску 48 000 руб. Все работы они выполняли только с согласия и указанию ФИО4, как она говорили и как показывала. Материалы закупали самые дешевые и те, которые говорила закупать ФИО4, она показывала фотографии, какие материалы закупать и какие постройки она хочет, чтобы они сделали. По каждому приобретенному строительному материалу он отчитывался перед ФИО4, предоставляя ей чеки. До конца работы они не доделали, так как ФИО4 остановила работы, полностью доделать работы он не отказывался. О том, что ФИО4 не устраивает качество работ, она не говорила, никаких претензий не было, качество ее устраивало. О том, есть ли у него строительное образование, ФИО4 не спрашивала, строительного образования у него нет, он самоучка. Он говорил ФИО4, что не все работы может сделать, которые она от него просила, на что она ответила, что будет контролировать и показывать, как надо. Денежные средства, которые ему передавал истец, были потрачены на материалы, фактически работы были выполнены, однако ФИО4 отказалась от оплаты произведенной работы, денежные средства в сумме 270 000 руб. не выплатила.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании ордера № от --.--.----., против иска ФИО4 возражала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. На удовлетворении встречных требований настаивала. Суду пояснила, что между сторонами в устной форме достигнуто соглашение о выполнении отдельных строительных работ, в соответствии с которым ее доверителем и нанятыми им работниками осуществлены строительные работы на участке ФИО4 При этом ее доверителем объем работ был выполнен больший, чем было оговорено. ФИО4 ежедневно наблюдала за работами, ее все устраивало. ФИО1 и его работники выполняли все по указанию истца. После выполнения основного объема работ ФИО4 были предъявлены претензии относительно качества выполнены работ, их ход остановлен. При этом предварительно оговоренная сумма вознаграждения за указанные работы в размере 270 000 руб. истцом ответчику выплачена не была. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 суд считает необходимым отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сентябре 2023 года между сторонами достигнуто устное соглашение о производстве строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу <****>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

По условиям достигнутого соглашения ФИО1 принял на себя обязательство по осуществлению работ по ремонту бани и хозпостроек, представляющие собой единый объект, на принадлежащем истцу участке.

Договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Из материала КУСП № от --.--.----., следует, что 12.02.2024 ФИО4 обратилась в ОП «Кузнецкий» МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Из объяснений ФИО4 следует, что осенью 2023 года с целью благоустройства построек на ее участке, в частности бани и хозпостройки, она обратилась к ФИО1 Изначально они договорились, что он сделает полы в бане и хозпостройке, зальет фундамент бани, необходимые материалы приобретёт и привезет сам. К выполнению работ его бригада приступила в сентябре 2023 года. Точно не помнит, но вроде бы 20.09.2023, она передала ФИО1 за поднятие бани, заливку фундамента, снятие пола в бане и хозпойстройке, утепление бани и хозпойстрски вместе с материалами денежные средства в сумме 234 000 рублей. Чеки на приобретенные материалы ФИО1 ей не предоставлял. В конце сентября 2023 года для закупки строительных материалов: сайдинга, утеплителя, древесины, шурупов и т.д., она передала ответчику 270 000 руб. В конце октября 2023 года она передала ему еще 150 000 руб. Перед началом работ они с Нормахадом обговорили, что его услуги, то есть работа, будет стоить 280 000 руб. В ноябре 2023 года, в связи с тем, что работы выполнялись некачественно, она отказалась от услуг ФИО1, попросив представить чеки, чего сделано не было.

Из объяснений ФИО1, данных им в связи с проверкой сообщения о преступлении, следует, что 25-26 сентября между ним и ФИО4 состоялась договоренность о постройке бани, оплата работ частями. Сначала они должны были залить фундамент и приподнять баню, при этом материалы должны были купить самостоятельно. За эту работу Елена должна была заплатить 150 000 руб. Материалы изначально были закуплены на его средства, после того, как закончили делать фундамент, Елена приняла работу и отдала 150 000 руб. Все чеки за материалы и работы он отдал Елене, она их не стала брать. Также они договорились сделать остальные работы, а именно пол, крышу, стены и веранду, за эту работу ФИО4 должна была заплатить 270 000 руб., за материалы, которые он приобретал самостоятельно, она должна была выплатить отдельно. После договоренности они приступили к работе. Елена сразу передала 100 000 руб., потом 120 000 руб. на материалы. Она все это время жила на участке и контролировала их работу, всем была довольна. Когда закончился материал, спустя недели две, Елена дала им 90 000 руб., они продолжили работу. Потом она снова дала на материал 150 000 руб. На эти деньги купили материалы, остаток составил 48 000 руб., которые были возвращены Елене. В ноябре 2023 года они почти закончили работы, оставалось обшить углы, однако приехал сын заказчика и стал говорить о том, что работы выполнены некачественно. Он предлагал доделать оговоренные работы, но Елена отказалась. За выполненную работу она так и не заплатила. Все денежные средства, которые она отдавала, ушли на материалы (л.д. 15). Копии чеков приложены к объяснению.

Исходя из представленных суду ФИО1 товарных чеков, квитанций были приобретены строительные материалы 07.10.2023 на сумму 13 026,24 руб., 18.10.2024 – на 26 094 руб., 750 руб., 44 790 руб., 26.10.2023 – на 280 руб., 10 550 руб., 970 руб., 19.10.2023 – на 357 руб., также представлена квитанция на сумму 47 723 руб., 02.10.2023 на сумму 31 249 руб., 28.10.2023 на сумму 96 863,50 руб., 02.11.2023 на сумму 9 145 руб., 5 102 руб., 215 руб., 7 332,70 руб., 12 388 руб., 4 775 руб., 56 000 руб., 815 руб. Итого 368 425,44 руб. (л.д. 158-173).

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ей известно о том, что ФИО1 осуществлял на участке ФИО4 строительные работы, а именно ремонтировал баню, туалет, стайку. Стройка длилась на протяжении двух месяцев. В связи с тем, что истец перестал платить ФИО1 между ними произошел конфликт, работы были остановлены. Также она видела, что в курятнике, который строил ответчик, живут куры.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ее участок находится по соседству с участком ФИО4 Летом и осенью 2023 году ФИО1 занимался стройкой на участке истца, а именно строил баню, курятник, крышу. Истца все устраивало. В настоящее время ФИО4 пользуется постройками, возведенными ФИО1 по назначению, а именно топит баню, в курятнике держит кур.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что со слов ФИО1 ему известно, что по окончании последним работ на участке ФИО4, та отказалась оплачивать его услуги, стала придираться к качеству выполненных работ. Вместе с тем, проживая рядом, он (свидетель) видит, как из трубы банной печи идет дым, из чего делает вывод о том, что баня используется ФИО4 по назначению. В курятнике живут куры.

Свидетели ФИО12, пояснил суду, что с ФИО4 не знаком, знает ФИО1 около 10 лет, зовут его «Боря», жители СНТ обращаются к нему с просьбами по строительству. Образования строительного он не имеет, но работу свою выполняет качественно. Ему известно, что «Боря» работал на участке ФИО4, и она ему не оплатила работу.

Свидетель ФИО13 суду показала, что со сторонами знакома, ФИО1 знает по имени «Боря», в СНТ его люди нанимают для работ по строительству. Известно, что ФИО4 нанимала его для строительства на ее участке забора, бани, курятника, туалета и будок для собак. Видела, что «Боря» с помощниками работал каждый день на участке ФИО4, они делали, как хотела ФИО4, их работой она была довольна. Когда настало время рассчитываться, она отказалась, указав на недостатки в работе. Присутствовала на участке после производства работ, никаких недостатков не увидела.

Свидетель ФИО18. суду показал, что помогал ФИО1 по строительству на участке ФИО4 в СНТ «Березка». В сентябре 2023 года до снега делали ФИО4 забор, гараж, ворота, курятник, баню, полы переделывали. Договорились, что она им за работу отдаст 270 000 руб. Работали около 3 месяцев, когда оставалась одна неделя до завершения стройки, ФИО4 остановила стройку и отказалась платить за работу, указывая на недостатки. При этом истец постоянно проживает на участке и видела ход работы, контролировала их и никаких претензий не предъявляла, ей нравилась работа, все устраивало.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от --.--.----. стоимость работ и материалов, фактически использованных при ремонте объекта исследования – баня, расположенная по адресу: <****>, на дату проведения осмотра, рассчитанный затратным подходом программно-сметным комплексом ПК РИК (вер.1.3.230228), составляет округленно 517 000 руб. Стоимость работ и материалов, требуемых на устранение недостатков, выявленных при некачественном ремонте исследуемой бани, расположенной по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, СНТ Березка 111 км, ул. 13, уч.516, рассчитанный затратным подходом программно-сметным комплексом ПК РИК (вер.1.3.230228), составляет округленно 244 500 руб. (л.д. 57-90).

Кроме того, специалистом рассчитана локальная смета №3, в которой была определена стоимость замены окон в размере 39 588,66 руб. (л.д. 178-180).

Работы по замене окон были выполнены ФИО1, но не учтены при составлении заключения. С учетом локальной сметы №3, стоимость работ и материалов, фактически использованных при ремонте объекта исследования, составляет 556 588,66 руб. (517 000 +39 588,66).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», выполненного по инициативе истца по первоначальному иску, у суда не имеется, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, были подтверждены в ходе судебного заседания при допросе специалиста, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» также не представлено.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией, договором на выполнение работ от 26.11.2023 (л.д. 16, 17, 51).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ, в том числе с учетом согласованной сторонами технической документации) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указывает, что между ней и ФИО1 в устной форме заключен договор строительного подряда, по которому ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, работы выполнены некачественно.

Вместе с тем, доказательств согласования между сторонами существенных условий договора строительного подряда, а именно срок выполнения работ, их вид и объем, с учетом специфики договора, а также согласования иных условий договора, таких как цена, порядок оплаты, порядок приемки выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, не нашел своего подтверждения.

При этом сторонами не оспаривалось, что ФИО1 по устному соглашению осуществлялись работы по строительству (ремонту) бани и хозпостроек на земельном участке, принадлежащем ФИО4, которые она оплачивала.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019).

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон следует применять положения главы 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ФИО4 передала ФИО1 на строительство (ремонт) бани и хозпостроек, включая заливку фундамента бани, несколькими платежами 610 000 руб. Данные обстоятельства подтверждает ФИО1 в своих объяснениях (150 000 руб. за фундамент + 100 000 +120 000+ 90 000 +150 000), данных следователю в ходе проверки сообщения о преступлении (л.д. 15). Доказательств передачи денежных средств в ином размере сторонами не представлено.

Сторонами также не оспаривается, что ФИО1 вернул ФИО4 до судебного разбирательства 48 000 руб.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от --.--.----. стоимость работ и материалов, фактически использованных при ремонте объекта исследования – баня, расположенная по адресу: <****> на дату проведения осмотра, составляет округленно 517 000 руб. Локальной сметой № определена стоимость замены окон в размере 39 588,66 руб.

Таким образом, стоимость работ и материалов, фактически использованных при ремонте объекта исследования, составляет 556 588,66 руб. (517 000 +39 588,66).

Поскольку ФИО4 на выполнение работ по строительству (ремонту) бани и хозпостроек было передано 610 000 руб., стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составила 556 588,66 руб., при этом 48 000 руб. ФИО1 вернул ФИО4, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение в размере 5 411,34 руб., представляющее собой разницу между оплаченными денежными средствами и фактически произведенными работами (610 000 – 48 000 – 556 588,66).

Доказательств выполнения работ в большем объеме либо несение затрат, не учтенных специалистом при составлении заключения, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от --.--.----., не оспорено.

Суду представлены чеки, подтверждающие факт покупки строительных материалов на строительство (ремонт) бани и хозпостроек, на общую сумму 368 425,44 руб.

Вместе с тем, стоимость приобретенных ФИО1 стройматериалов согласуется с выводами специалиста, изложенными в заключении № от --.--.----., и не подтверждает несение расходов в большем размере.

Таким образом, в виду того, что ФИО1 фактически предоставлено неравноценное исполнение работ по достигнутому сторонами соглашению, на стороне ответчика по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченной ФИО4 суммой и стоимостью фактически выполненных работ и приобретенных для них материалов в размере 5 411,34 руб.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 274 500 руб., состоящих из стоимости работ и материалов на устранение недостатков, выявленных при некачественном ремонте исследуемого объекта в размере 244 500 руб. и расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и те расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления такого права.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как установлено судом, сторонами вид и объем строительных (ремонтных) работ, а также конечный результат работ согласован не был, в связи с чем результат работ оценивается судом с точки зрения пригодности для обычного использования.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что ФИО4 использует по назначению постройку, которую для нее построил ФИО1 Доказательств того, что баня и хозпостройки содержат недостатки, исключающие использование по назначению, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет полезный результат работ ФИО1 и с учетом отсутствия соглашения об определенном качестве работ, не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 244 500 руб. не имеется.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 убытков в размере 30 000 руб., состоящих из оплаты стоимости строительной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные убытки вызваны необходимостью определения размера фактически выполненных работ и использованных материалов при ремонте бани, документально подтверждены, стороной ответчика по первоначальному иску не оспорены.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 270 000 руб., указывая, что ФИО4 не исполнены обязательства по оплате его работ, переданные ею денежные средства были затрачены на приобретение строительных материалов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от --.--.----. экспертом определена стоимость как материалов, так и работ выполненных на земельном участке ФИО4, стоимость которых составила 556 588,66 руб. (с учетом локальной сметы №).

Доказательств выполнения работ в большем объеме ФИО1 не представлено, заключение специалиста не оспорено.

К показаниям свидетелей в части наличия у ФИО4 задолженности перед ФИО1 в сумме 270 000 руб., суд относится критически, поскольку свидетели не присутствовали при устном соглашении сторон, о наличии задолженности и ее сумме им известно со слов ФИО1

Кроме того, в отсутствие письменного соглашения, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Для защиты своих интересов ФИО4 обратилась в ООО Правовое агентство «Бизнес-Бухгалтерия», заключила с ним Договор оказания юридических услуг от --.--.----., в соответствии с которым ООО Правовое агентство «Бизнес-Бухгалтерия» в лице директора Холодка В.Ю. обязался подготовить исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, подать необходимый пакет документов в суд, представлять интересы заказчика в суде, совершать иные действия, необходимые для исполнения задания заказчика (л.д. 38).

По указанному договору ФИО4 произведена оплата в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от --.--.----. (л.д. 39).

Как следует из материалов дела интересы истца по первоначальному иску ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО5, который составил исковое заявление, а также принимал участие в подготовке к судебному разбирательству --.--.----., предварительных судебных заседаниях --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., а также в судебных заседаниях --.--.----., --.--.----..

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает понесенные на представителя расходы в размере 30 000 рублей разумными.

Вместе с тем, поскольку требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков по договору строительного подряда удовлетворены частично, на сумму 35 411,34 руб. или на 12,65% от заявленных требований в сумме 279 911,34 руб., из чего следует, что в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и пропорциональности по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 3 795 руб. (279 911,34 *12,65%).

Судебные расходы, понесенные ФИО4 в связи с оплатой госпошлины в размере 6 395 руб., подтвержденные чеком от 07.05.2024, также подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 809 руб. (6 395*12,65%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** ) в пользу ФИО4 (*** ) денежные средства в размере 5 411,34 руб. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве убытков, расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 795 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.