Решение № 2-671/2024 2-671/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-671/2024

Дело № 2-671/2024; УИД: 42RS0005-02-2024-000084-18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Гугнине Р.Д.

с участием представителя ответчика- Гулевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 ей не знакома. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц она под влиянием обмана со своего счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, перевела на счет № (банковская карта <данные изъяты>), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, денежные средства в сумме 408000 рублей. Узнав, что деньги перевела на указанный счет под влиянием обмана неустановленных лиц, она обратилась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у нее денежных средств путем мошенничества, она признана потерпевшей по делу и допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела, а также согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк ВТБ, счет № открыт на ФИО2, которая до настоящего момента в добровольном порядке денежные средства ей не возвратила. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 408000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою в пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 408000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (л.д.156), в судебное заседание не явилась за дальностью проживания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя (л.д. 151), согласно исковому заявлению и письменным пояснениям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 3-5, 152, 153).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, просила в удовлетворении требований истцу отказать (л.д. 76).

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Гулевич Е.Н., представившая удостоверение и ордер (л.д. 43), просила отказать истцу в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 77-81).

Привлеченный определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 158), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Привлеченный определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ФИО3 (л.д. 50, 123, 124, 135) о времени и месте слушания дела извещался надлежаще (л.д. 159), в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснениям возражал против удовлетворения требований истца (л.д. 50).

При таких обстоятельствах в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 со своего счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, перевела на счет № (банковская карта <данные изъяты>), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, денежные средства в сумме 408000 рублей (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у нее денежных средств путем мошенничества, она признана потерпевшей по делу и допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 11, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12).

В ходе расследования уголовного дела, а также сведений, предоставленных ПАО Банк ВТБ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно с использованием сети Интернет мессенджера Вотсапп, Скайп, путем обмана похитило денежные средства в размере 3013000 рублей, принадлежащие ФИО4, которая хотела забрать деньги на бирже; по указанию звонившего она переводила денежные средства со своей банковской карты Банк ВТБ (ПАО) на банковские карты, в частности,- карту <данные изъяты>, открытую на ФИО2, в сумме 408000 рублей.

Согласно возражениям ответчика ФИО2, денежные средства ФИО1 в сумме 408000 рублей были перечислены на ее карту <данные изъяты>, в связи с тем, что истец ФИО1 в сети Интернет на электронной платформе Garantex по адресу https://garantex.org/ осуществляла сделки по купле-продаже криптовалюты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ее сын- ФИО3 в 17:48 разместил объявление о продаже виртуального рублевого кода через электронную платформу Garantex, находящуюся по адресу https://garantex.org/. ФИО1 по своей инициативе как покупатель открыла сделку о покупке у ФИО3 рублевого кода посредством электронной платформы Garantex на сумму 408000 рублей (л.д. 82-88). Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пользовательского соглашения Garantex продавец кода публикует реквизиты счета для осуществления на него покупателем перевода денежных средств в чате совершаемой сделки платформы, а покупатель производит оплату по реквизитам продавца, опубликованным в чате совершаемой сделки. ФИО3 как продавец виртуального рублевого кода предложил к продаже виртуальные рублевые коды, предоставил в чате сделки покупателю ФИО1 реквизиты счета для перевода денежных средств- номер банковской карты <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 После этого покупатель ФИО1 оплатила сделку переводом с карты на указанную карту ФИО2 и в подтверждение исполнения обязательства по оплате предоставила в чате сделки чек об осуществленном на счет карты переводе. С учетом полученного на счет карты перевода денежных средств продавец ФИО3 передал покупателю ФИО1 виртуальные рублевые коды на платформе и сделка в размере 408000 рублей была осуществлена (выписка о совершение сделок прилагается). В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как денежные средства в сумме 408000 рублей ФИО1 были перечислены ФИО2 в счет оплаты покупки виртуального рублевого кода на электронной платформе Garantex у продавца ФИО3, ФИО2 приобрела денежные средства в сумме 408000 рублей в качестве оплаты за продажу ФИО3 виртуального рублевого кода в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты. При этом ущерб ФИО1 действиями ФИО2 не причинялся. Полагает, что совершение сделки купли-продажи виртуального рублевого кода между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в чате совершаемой сделки электронной платформы Garantex, покупатель производила оплату по добровольно по реквизитам указанным продавцом, опубликованным в чате совершаемой сделки, оплата по сделке подтверждается чеком из онлайн-банка, в котором отражались сведения о таком перечислении. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 воспринимала ФИО1 как приобретателя рублевого кода и перечисление денежных средств 408000 рублей как оплату за приобретение виртуального рублевого кода у ФИО3, которые предоставил данные ее карты, и ей ничего не было известно о совершении неустановленными лицами противоправных действий. При продаже виртуальных рублевых кодов через электронную платформу Garantex ФИО3 предоставлял номер банковской карты <данные изъяты> ФИО2 для перевода на данную карту денежных средств покупателем рублевого кода в связи с наличием у него долговых обязательств перед ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в связи с указанными обстоятельствами для исполнения обязательства по оплате ФИО1 продавцом ФИО3 были предоставлены реквизиты карты ФИО2

Полагает, что на стороне ответчика ФИО2 отсутствует факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку между ФИО1 и ФИО3 заключена сделка по купле-продаже виртуального рублевого кода, ее фактическом исполнении путем продажи продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 с перечислением денежных средств в пользу третьего лица ФИО2 (л.д. 89-93).

Аналогичные письменные пояснения представил третье лицо ФИО3 (л.д. 50-54).

Как указывает истец и не опровергнуто стороной ответчика, до настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2 со счета ФИО1, истцу не возращены.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2 и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

То обстоятельство, что между истцом и ФИО3 совершалась сделка по купле-продаже виртуальных рублевых кодов через электронную платформу Garantex на сумму 408000 рублей и наличие у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО2 по договору беспроцентного займа, при отсутствии доказательств возврата истцу денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку стороной сделки между нею и ФИО3 по продаже рублевого кода ФИО2 не являлась, как и истец не является стороной договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Доказательств заключения трехстороннего соглашения, во исполнение которого ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 408000 рублей за ФИО3, либо доказательств наличия договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 или осуществления истцом в пользу ответчика благотворительного платежа, стороной ответчиков не представлено, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, ответчик при получении денежных средств истца путем зачисления их на банковскую карту, не могла не знать об отсутствии у нее оснований получения указанных денежных средств, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 408000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства составить исковое заявление и все необходимые документы для рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 117).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 30000 рублей и полностью оплачена заказчиком (л.д. 118).

Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель вправе привлекать для целей исполнения третьих лиц, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор с ФИО8 (л.д. 119).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: юридическая консультация истца после ознакомления с материалами уголовного дела, составление искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, направление всех необходимых документов в суд и отслеживание хода рассмотрения дела (л.д. 120).

Объем оказанных представителем ответчика услуг в суде первой инстанции подтверждается: исковым заявлением, заявлением об обеспечении иска, ходатайствами и иными направленными в суд от имени истца документами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства и объема составленных документов и других заслуживающих внимание обстоятельств, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика по поводу размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец освобождена от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 7280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 408000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего- 432000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет в сумме 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева