Приговор № 1-52/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело №1-52/2024

10RS0006-01-2024-000547-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 23 сентября 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Б.Н.В.,

подсудимой П.Т.И.,

защитника – адвоката Р.А.А., участвующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

П.Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной,

ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждённой: ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Фактически задержана и заключена под стражу 10 июня 2024 года. Приговор вступил в законную силу 19 июля 2024 года,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая П.Т.И. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, лично дала взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с С.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОМВД России по Лахденпохскому району.

В соответствии с частями 1, 3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии с частью 12, пунктами 16, 20, 22, 23, 34 части 15 главы 3 (организация деятельности) Положения об ОМВД России по Лахденпохскому району, утвержденного приказом Врио министра Внутренних дел по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ и подпунктов 2, 3, 5 ч.1 ст.2, подпунктов 8, 10, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», С.К.В., при исполнении своих должностных обязанностей, как начальник ОМВД России по Лахденпохскому району, обязан: осуществлять руководство ОМВД России по Лахденпохскому району на основе единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по Лахденпохскому району задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных; издавать в пределах компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности ОМВД России по Лахденпохскому району, обеспечивать контроль за их исполнением; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников ОМВД России по Лахденпохскому району; применять в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания; устанавливать в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты, сотрудникам и работникам ОМВД России по Лахденпохскому району, премировать их в пределах бюджетных ассигнований; предоставлять в установленном порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам ОМВД России по Лахденпохскому району; организовывать осуществление деятельности ОМВД России по Лахденпохскому району направленной на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждение уголовных дел и производство дознания по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С.К.В., как начальник органа дознания, в соответствии с пунктами 1, 4, 9, 10 ч.1 ст.40.2 УПК РФ, уполномочен: поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления; утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.

Таким образом, С.К.В., при исполнении своих должностных обязанностей, является должностным лицом федерального правоохранительного органа (МВД по Республике Карелия), осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями, а также организационно-распорядительными функциями в отношении находящихся в его служебном подчинении сотрудников полиции и административно-хозяйственными функциями по совершению иных действий, связанных с принятием решений об определенных выплатах сотрудникам полиции.

15 февраля 2024 года, в период до 16 часов 25 минут, в ходе проведения в г.Лахденпохья сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, была выявлена П.Т.И., находящаяся в состоянии наркотического опьянения.

15 февраля 2024 года в период с 16 часов 26 минут до 23 часов 59 минут, П.Т.И., не желая быть привлеченной к уголовной и административной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, желая избежать уголовной и административной ответственности, действуя по внезапно возникшему умыслу на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий, проследовала в служебный кабинет № начальника ОМВД России по Лахденпохскому району, расположенный по адресу: <...>, где лично обратилась к С.К.В. с предложением совершить за взятку в виде денег заведомо незаконные действия, выражающиеся в принятии им мер на освобождение ее от уголовной и административной ответственности и от наказания. П.Т.И. осознавала, что С.К.В. является должностным лицом правоохранительного органа и в его полномочия входит руководство всеми подразделениями ОМВД России по Лахденпохскому району, а также он, используя свое должностное положение, имеет реальную возможность выполнить в ее интересах вышеуказанные заведомо незаконные действия.

После этого С.К.В., в соответствии с приказом МВД России от 19.04.2010 № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» (вместе с «Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений»), обратился с уведомлением на имя заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Карелия о склонении его к совершению коррупционного правонарушения и в дальнейшем добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом в отношении П.Т.И. сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16 февраля 2024 года, утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Карелия.

16 февраля 2024 года в период с 17 часов 28 минут до 17 часов 35 минут П.Т.И., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, продолжая реализацию умысла, связалась с С.К.В. по средствам мессенджера «<данные изъяты>», и предложила С.К.В., участвующему на тот момент в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», совершить в ее интересах за денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме не менее 15000 рублей, заведомо незаконные действия, выражающиеся в принятии им мер на освобождение ее от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ и административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и тем самым освобождения ее от уголовного и административного наказания.

При этом, С.К.В., проходя службу в должности начальника ОМВД России по Лахденпохскому району и являясь прямым начальником для всех подразделений ОМВД России по Лахденпохскому району, в том числе отделения уголовного розыска и группы дознания ОМВД России по Лахденпохскому району, используя свое должностное положение, обусловленное значимостью и авторитетом занимаемой им руководящей должности, имел реальную возможность достичь личной договоренности или дать незаконное указание подчиненным ему сотрудникам ОУР ОМВД России по Лахденпохскому району, проводившим процессуальную проверку в отношении П.Т.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, об уничтожении, порче материала процессуальной проверки, принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо не направлении его в группу дознания ОМВД России по Лахденпохскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела. С.К.В., являясь начальником органа дознания, имел реальную возможность не утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу, а также достичь личной договоренности или дать незаконное указание подчиненным ему сотрудникам ГД ОМВД России по Лахденпохскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.И. или прекращении уголовного преследования в отношении нее. С.К.В. имел реальную возможность достичь личной договоренности или дать незаконное указание подчиненным ему сотрудникам ОУР ОМВД России по Лахденпохскому району об уничтожении акта освидетельствования П.Т.И. на состояние опьянения. Таким образом, С.К.В., в силу занимаемого им должностного положения, имел реальную возможность совершить вышеуказанные заведомо незаконные действия в интересах П.Т.И., выражающиеся в принятии им мер на освобождение ее от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ и административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и тем самым освобождения ее от уголовного и административного наказания.

11 марта 2024 года в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут П.Т.И., находясь в служебном кабинете начальника ОМВД России по Лахденпохскому району по адресу: <...>, продолжая реализацию преступного умысла, во время встречи с С.К.В., лично передала последнему взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, являющуюся частью ранее предложенной ему взятки в сумме 15000 рублей, за совершение им в её интересах заведомо незаконных действий, выражающихся в принятии им мер на освобождение ее от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ и административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и тем самым освобождения ее от уголовного и административного наказания. Непосредственно после этого П.Т.И. была задержана сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району.

В судебном заседании подсудимая П.Т.И. вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

П.Т.И. при даче показаний в статусе подозреваемой и обвиняемой показала, что 15 февраля 2024 года была задержана сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району за приобретение и хранение наркотических средств. Также в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено наркотическое опьянение. В связи с тем, что она ранее имела судимость, решила обратиться к начальнику ОМВД России по Лахденпохскому району, чтобы договориться с ним по поводу не привлечения ее к уголовной и административной ответственности. По ее просьбе она была сопровождена в служебный кабинет начальника ОМВД С.К.В., с которым ранее знакома не была. С.К.В. представился ей, сообщил занимаемую должность. Она сказала ему, что не желает быть привлеченной к административной и уголовной ответственности, что за его помощь готова заплатить денежные средства в сумме 10000-15000 рублей. С.К.В. разъяснил ей, что это взятка, за это предусмотрена уголовная ответственность. Она записала номер телефона С.К.В. и покинула его кабинет. 16 февраля 2024 года она позвонила С.К.В. по средствам мессенджера «<данные изъяты>» и вновь попросила его помочь ей избежать уголовной и административной ответственности за взятку в сумме 15000 рублей, на что С.К.В. сообщил ей о том, что это взятка и за это предусмотрена уголовная ответственность. 11 марта 2024 года, по договоренности с С.К.В., она прибыла в г.Лахденпохья, предварительно взяв с собой денежные средства в сумме 10000 рублей, которые упаковала в конверт. Она встретилась с С.К.В. в его служебном кабинете, где просила его помочь избежать уголовной и административной ответственности, при этом передала ему в качестве взятки бумажный конверт, в котором находились 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. С.К.В. разъяснил ей о том, что эти действия незаконны, что это взятка, за это предусмотрена уголовная ответственность. Далее она покинула кабинет С.К.В. и была задержана. Она планировала передать С.К.В. 15000 рублей за помощь в освобождении от административной и уголовной ответственности, но поскольку у нее было 10000 рублей, она передела именно эту сумму (т.1 л.д. 144-152, 153-156, 165-169). После оглашения показаний подсудимая подтвердила правильность изложенных в них сведений. Пояснила, что вину признает полностью и раскаивается.

В судебном заседании исследовалось заявление П.Т.И., в котором она собственноручно изложила признание в том, что 11 марта 2024 года около 16 часов, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Лахденпохскому району по адресу: <...>, передала начальнику ОМВД России по Лахденпохскому району С.К.В. взятку в размере 10000 рублей в конверте от обещанной ранее взятки в сумме 15000 рублей, с целью оказания ей содействия в освобождении ее от уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.26). После исследования заявления подсудимая подтвердила правильность изложенных в нём сведений и добровольный характер поданного заявления о явке с повинной.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина П.Т.И. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины П.Т.И. в совершении преступления и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям П.Т.И., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на дачу взятки в виде денег должностному лицу – сотруднику полиции С.К.В., за совершение последним заведомо незаконных действий. П.Т.И. была заинтересована в том, чтобы С.К.В. оказал ей содействие в не привлечении её к уголовной и административной ответственности.

При этом, по мнению суда, требует уточнения сумма взятки, переданная подсудимой П.Т.И. С.К.В.

В предъявленном подсудимой обвинении указано, что П.Т.И. передала С.К.В. взятку в виде денег в сумме 10000 рублей и бумажного почтового конверта стоимостью 2 рубля 60 копеек, а всего на сумму 10002 рубля 60 копеек, являющуюся частью ранее предложенной ему взятки в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, предметом взятки являлись денежные средства в сумме 10000 рублей, переданные подсудимой должностному лицу, являющиеся частью ранее предложенной взятки в сумме 15000 рублей. В связи с чем указание в обвинении стоимости почтового конверта в размере 2 рубля 60 копеек, и общей суммы взятки в размере 10002 рубля 60 копеек, является излишним и подлежит исключению из объёма предъявленного П.Т.И. обвинения, что не влечет переквалификацию деяния и не ухудшает положение подсудимой.

Свидетель С.К.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника ОМВД России по Лахденпохскому району. В его обязанности входит руководство всеми подразделениями ОМВД России по Лахденпохскому району, в том числе отделом уголовного розыска, а также группой дознания. 16 февраля 2024 года к нему обратилась П.Т.И. с просьбой о решении за денежные средства вопроса, связанного с не привлечением её к уголовной и административной ответственности. 11 марта 2024 года П.Т.И. в его служебном кабинете передала взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, после чего была задержана.

Свидетели С.И.В. и К.С.С. показали об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» за С.К.В. и П.Т.И.. При проведении ОРМ 11 марта 2024 года ими был зафиксирован факт передачи П.Т.И. С.К.В. денежных средств в сумме 10000 рублей, после чего П.Т.И. была задержана.

Показания свидетелей обвинения являются непротиворечивыми и последовательными. Их показания подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными. Причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей суд не находит, поскольку оснований для этого в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает признательные показания самой подсудимой, как доказательства её вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимой самой себя.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, что в ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия имелась информация о высказывании П.Т.И. намерения дать взятку в виде денежного вознаграждения руководителю ОМВД России по Лахденпохскому району за совершение незаконных действий, в связи с чем, с целью проверки данной информации, документирования деятельности, было принято решение о проведении в отношении П.Т.И. оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» осуществлено на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по РК (т.1 л.д.40-41). Как следует из этого постановления, оперативный эксперимент проводился сотрудниками с целью проверки полученной информации для установления причастности П.Т.И. к даче взятки в виде денежного вознаграждения начальнику ОМВД России по <адрес> за совершение незаконных действий.

Перед проведением ОРМ был составлен акт осмотра лица, согласно которому у С.К.В. при себе денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.43-44); а также акт осмотра помещения, согласно которому был осмотрен служебный кабинет С.К.В. №, расположенный в административном здании ОМВД России по Лахденпохскому району по адресу: <...>. В ходе осмотра денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.45-46).

В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району К.С.С. и С.И.В. осуществлялось ОРМ «наблюдение». Наблюдение осуществлялось за С.К.В. и П.Т.И., о чем указанными должностными лицами были составлены подробные рапорты (т.1 л.д.42, 47-50).

Цели оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты.

Таким образом, проведённые оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу.

Материалы, полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

Преступление является оконченным, поскольку П.Т.И., находясь в служебном кабинете С.К.В., выполнила действия по передаче ему конверта с денежными средствами, к которому у последнего имелся доступ.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной.

Суд квалифицирует действия П.Т.И. по части 3 статьи 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление.

П.Т.И. ранее судима приговорами Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Привлекалась к административной ответственности. Осуждена ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы. Официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимая не замужем, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При этом суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства заявление П.Т.И. о явке с повинной (т.1 л.д.26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, П.Т.И. была задержана сотрудниками полиции 11 марта 2024 года непосредственно после передачи денежных средств в качестве взятки С.К.В. на месте совершения преступления, в ходе проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

При этом признание П.Т.И. своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку она имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкцией ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, самое строгое – лишение свободы.

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит.

Учитывая приведённые положения закона и фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее судима Сортавальским городским судом Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, при рецидиве преступлений совершила тяжкое умышленное преступление, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего, материального положения виновной, её возраст, поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую. Положения ч.1 ст.62 УК РФ также не могут быть применены ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Преступление по настоящему делу совершено П.Т.И. до осуждения по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по которому ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: 2 билета банка России номиналом 5000 рублей каждый со следующими сериями и номерами: КМ 8023161, ЛЛ 1606131; бумажный почтовый конверт; оптический компакт диск.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, в связи с чем денежные средства, как средства совершения преступления, подлежат конфискации.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество П.Т.И.: мобильный телефон модели «<данные изъяты>», номер модели «№», серийный номер «№», объем памяти <данные изъяты>.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом назначения П.Т.И. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым снять арест на мобильный телефон.

Адвокату Р.А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 13579 рублей 50 копеек за осуществление защиты Б.Р.В. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.9-10), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание отсутствие у П.Т.И. малолетних детей на иждивении, её материальное положение, состояние здоровья и наличие заболеваний, не препятствующих трудоустройству, суд находит основания для частичного освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем взыскивает с неё частично вышеуказанную сумму вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в доход государства. Оснований для полного освобождения П.Т.И. от взыскания с неё процессуальных издержек, суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации, с последующим их частичным взысканием с осужденной по вышеизложенным основаниям.

В связи с назначением П.Т.И. наказания в виде реального лишения свободы, в отношении неё полежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. П.Т.И. подлежит взятию под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ П.Т.И. подлежит зачету в срок лишения свободы время с момента заключения осужденной под стражу до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить П.Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П.Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять П.Т.И. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания П.Т.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания П.Т.И.:

время её содержания под стражей по настоящему делу с 23 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время её содержания под стражей по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (со дня её фактического задержания и помещения под стражу до дня вступления указанного приговора в законную силу) – с 10 июня по 18 июля 2024 года включительно, с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, как осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

время, отбытое П.Т.И. по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, (со дня вступления указанного приговора в законную силу до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу) – с 19 июля по 22 сентября 2024 года включительно.

Взыскать с П.Т.И. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, произведены за счёт средств федерального бюджета, с последующим их частичным взысканием в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с осуждённой, о чём вынесено отдельное постановление.

Снять арест на имущество П.Т.И. – мобильный телефон модели «<данные изъяты>», номер модели «№», серийный номер «№», объем памяти <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

билеты банка России номиналом 5000 рублей каждый в количестве 2 штук: №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сортавальского МСО СУ СК России по РК – конфисковать в доход государства;

бумажный почтовый конверт формата Е65 размерами 110 на 220 миллиметров, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сортавальского МСО СУ СК России по РК – уничтожить;

оптический компакт диск: МИНИ 47/431, вх.47/44 от 27.03.2024 с сохраненными на них видеозаписью и аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ А.А. Лёвкин

Копия верна: Судья А.А. Лёвкин