Апелляционное определение № 33-4946/2026 от 29 апреля 2026 г.

05RS0013-01-2025-002757-82

Дербентский районный суд

Республики Дагестан

Судья Гусейнов Р.А.

№ 2-297/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4946/2026

г. Махачкала, 30.04.2026

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан и Управлению Росимущества по Республике Дагестан об устранении пересечений в сведениях государственных реестров,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11.03.2026,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан и Управлению Росимущества по Республике Дагестан об устранении пересечений в сведениях государственных реестров.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 с <дата> на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земли – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ФИО1 обратился в Даглесхоз с заявлением о приведении в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером № ЕГРН с границами лесного реестра, но получен отказ. В ответе было указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение (наложения) с границами земель лесного фонда Самурского лесничества и земель ООПТ федерального значения «Национальный парк «Самурский».

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11.03.2026 постановлено:

«Гражданское дело № по иску ФИО1 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан и Управлению Росимущества по Республике Дагестан об устранении пересечений в сведениях государственных реестров, - передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-7».

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из субъектного состава спора, суд первой инстанции передал настоящее дело в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно выписке из ЕГРИП, <дата> ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основанным наименованием вида деятельности ИП ФИО1 – (01.42.11) разведение мясного и прочего рогатого скота, включая буйволов, яков и др., на мясо. <дата> ИП ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГРИП, <дата> ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основанным наименованием вида деятельности ИП ФИО1 – (01.42.11) разведение мясного и прочего рогатого скота, включая буйволов, яков и др., на мясо.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от <дата>, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 566 464,42 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, находящийся в собственности Республики Дагестан (дата государственной регистрации права собственности Республики Дагестан: <дата>, номер записи о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан: 05-05-01/078/2007-133) в части, которой присвоен кадастровый №. В соответствии с п.1.1 Договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Земельный участок предоставляется в аренду для целей сельскохозяйственного производства. Согласно п.2.1 Договора он действует по <дата> включительно.

<дата> Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от <дата> №, которым утвержден План освоения и использования земельного участка, переданного в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от <дата> №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчики – это организации, являющиеся юридическими лицами, договор аренды спорного земельного участка истцом заключен в качестве индивидуального предпринимателя, с целью осуществления на нем предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и постановления об их разъяснении следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы частной жалобы о том, что истец заключил договор как физическое лицо, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судья апелляционной инстанции признает несостоятельным, как не основанный на нормах материального и процессуального права.

Из имеющихся в материале дела выписок из ЕГРИП следует, что истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и арбитражно-процессуального законодательства, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного, дело правомерно передано по подсудности в суд, к юрисдикции которого оно отнесено законом. Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5