Апелляционное постановление № 22-1295/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-119/2020

КОПИЯ

Судья Алексеев А.П. № 22-1295/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 04 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Меркулова Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Меркулова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2020 года

ФИО1, ранее судимый:

- *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) на основании постановления *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств возврат имущества потерпевшей, оказание помощи следствию, мнение потерпевшей, которая к нему претензий не имеет, приняла извинения.

Просит снизить размер назначенного наказания, применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ***, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым первоначальных объяснений и показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе мнения потерпевшей, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в деле нет каких-либо заявлений от потерпевшей относительно ее мнения о наказании ФИО1

Имущество потерпевшей возвращено в результате следственных действий по их изъятию в ходе выемки следователем из ломбарда. В связи с указанным оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершения преступления в период непогашенной судимости, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются правильными. Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение, в том числе однородных преступлений, направленных против собственности, выводы суда о необходимости осуществления контроля поведения ФИО1 после отбытия им основанного наказания являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для рассмотрения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил оперативным сотрудникам полиции местонахождение ломбарда, куда заложил похищенные украшения, а также выдал залоговый билет, оформленный на его имя, подтверждающий указанное обстоятельство. В ходе предварительного следствия на основании судебного постановления следователем из указанного ФИО1 ломбарда была осуществлена выемка похищенного имущества, которые затем было возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить основное наказание осужденному ФИО1, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года пяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить установленные приговором в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность, возложенную на осужденного ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева